Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потребительского общества «Рассвет» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Рассвет» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время после заключения брака - ФИО1) и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в сумме <данные изъяты>, а именно с ФИО3 -<данные изъяты> и ФИО2 - <данные изъяты>, соответственно, ссылаясь на следующее. Так, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работала продавцом минимаркета «Мечта» в <адрес>. Вместе с ней в этом же магазине работали заведующей магазином ФИО12 и продавцом ФИО2 С данными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, и были переданы товарно-материальные ценности, о чем свидетельствует первоначальный финансовый отчет. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества в сумме <данные изъяты>, которая образовалась по вине материально ответственных лиц, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества. ФИО12 и ФИО2 свою часть задолженности по недостаче погасили, а ФИО3, признав задолженность, погасила ее частично. Кроме того, продолжая работать в этом же магазине после ревизии, ФИО3 и ФИО2 вновь допускают недостачу. Так, проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества в сумме <данные изъяты>, которая образовалась по вине материально ответственных лиц, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества. Ответчики - ФИО3 и ФИО2 недостачу признают, однако до настоящего времени полностью недостачу не погасили.

В своих уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец в счет возмещения ущерба просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и расходы по госпошлине, в связи частичным погашением суммы долга.

Представитель истца ПО «Рассвет» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, указав, что ответчик производила платежи в счет образовавшейся недостачи, однако, в связи с прекращением выполнения обязательств, истцом инициирован данный иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПО «Рассвет» признала и пояснила, что ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились в её присутствии и остальных работников, с размером недостач она согласилась, в актах расписалась. Недостачи образовались из-за того, что давали товар населению в долг «под запись», при этом сослалась на свою не опытность. После увольнения она частично погасила недостачу, однако, в настоящее время у неё образовались материальные трудности из-за отсутствия работы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Привлеченная судом в качестве третьего лица - ФИО12 против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что она совместно с ответчиком и ФИО2 работала в минимаркете «Мечта» <адрес>, при этом она являлась заведующей в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача вверенного имущества в сумме <данные изъяты>. Все работники с недостачей согласились, и постепенно выплачивали, после чего она из магазина уволилась, а ФИО7 и ФИО2 продолжили работать. После увольнения данных лиц, её вновь пригласили работать в этот же магазин, в настоящее время неоднократно проводились ревизии, однако, недостача не выявлена. Считает, что недостача ранее образовалась из-за долгов населения, а также ненадлежащего учета товара ими как работниками.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

На основании статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в минимаркет «Мечта» <адрес>, с испытательным сроком <данные изъяты>, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.19,20).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в минимаркет «Мечта» <адрес>, с испытательным сроком <данные изъяты> (Т.1, л.д. 32,33).

Из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием изменения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО12, переведена с должности оператор ЭВМ минимаркета «Мечта» <адрес> на должность заведующей указанным магазином (Т.1, л.д.23).

ПО «Рассвет» Пристенского района Курской области с одной стороны и члены коллектива магазина минимаркет «Мечта» ФИО3, ФИО2 и ФИО12 с другой стороны заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпуктом 12 п. 5 которого, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам. Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Т.1, л.д.25-28).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчицей, так и выполняемая ею работа, включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель правомерно заключил с ответчиками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчица, подписав договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете «Мечта», находящемся в <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ценностей (Т.1, л.д. 42). В ходе её проведения в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом результатов проверки ценностей (Т.1, л.д. 117,118), описью фактических остатков товаров (Т.1, л.д.123-220), товарно-денежными отчетами (Т.1, л.д. 44-116). Согласно товарно-денежному отчету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка товара в минимаркете «Мечта» <адрес> составляет <данные изъяты>, тары – <данные изъяты> (Т.1, л.д.114-116). Как следует из описи фактических остатков товаров, сумма товарно-материальных ценностей в указанном магазине составляет 1 <данные изъяты>, тары – <данные изъяты> (Т.1, л.д.123-220). Данные суммы соответствуют суммам, указанным в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом ознакомлены все работники, в том числе, продавец ФИО3, которая с результатами ревизии согласилась, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.122).

Из расписок, данных ФИО3, а также ФИО2 к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланком строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки неоприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется (Т.1, л.д.119-121).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 уволена с должности заведующей минимаркета «Мечта» в <адрес> на основании ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей магазином минимаркет «Мечта» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Рассвет» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете «Мечта», находящемся в <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ценностей (Т.1, л.д.43). В ходе её проведения в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, описью фактических остатков товаров, товарно-денежными отчетами. Согласно товарно-денежному отчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка товара в минимаркете «Мечта» составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д.264,265). Как следует из описи фактических остатков товаров, сумма товарно-материальных ценностей в указанном магазине составляет <данные изъяты> (Т.2, л.д.7-107). Данные суммы соответствуют суммам, указанным в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.1,2). С данным актом ознакомлена продавец ФИО3, которая с результатами ревизии согласилась, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он работает <данные изъяты> в ПО «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете «Мечта» <адрес> на основании соответствующих приказов проводились проверки товарно - материальных ценностей, в ходе которых выявилась недостача вверенного имущества. Перед началом проверки он проводит инструктаж и объясняет о необходимости получения расписок от проверяемых лиц о том, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам включены в отчет, а также о получении необходимых объяснений. Считает, что основная сумма складывается из-за долгов населения, которые не оплачивают товар, а просят предоставить в долг. В подтверждении был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе проверки инвентаризационной комиссией, из которого следует, что долги населения составляют <данные изъяты>. В представленном акте имеются как подписи ФИО2, так и ФИО3, данное обстоятельство подтвердила также ответчик, что в настоящее время она продолжает собирать долги с населения в счет возмещения ущерба.

Из расписки, данной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланком строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки неоприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется (Т.2, л.д.4).

Как указывалось выше такая же расписка имеется к началу ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.121).

Таким образом, недобросовестными действиями работниками магазина, в том числе ФИО3, с которой заключен в уставленном законом порядке договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, причинен ущерб ПО «Рассвет».

В добровольном порядке ответчицей ФИО3 возмещено <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности по иску, предоставленному истцом, таким образом, сумма задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не оспаривается, от проведении экспертизы представлен письменный отказ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представителем истца, в силу оговоренных полномочий в доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований в отношении ФИО3 на <данные изъяты>, а также заявлен отказ от исковых требований в отношении ФИО5 в связи с полным погашением задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Рассвет» причиненного материального ущерба и расходов по госпошлине прекращено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Суд считает, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями ст.11Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчицы ФИО3 сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Рассвет» к ФИО1 (ранее ФИО3) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО3) Е.В. в пользу Потребительского общества «Рассвет» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2016.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева