Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд и с учетом с уточнений исковых требований просила определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе супругов равными по 1\2 доле в праве собственности, также просила выделить из совместно нажитого имущества супругов супружескую долю ФИО3 из доли ФИО2 как учредителя ООО «ЛИНЬ-АЛКО» по адресу: <адрес>, владеющей долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 50 ООО рублей для обращения на нее взыскания. Также просила выделить долю ФИО3 в размере 1/2 доли из совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №), прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру; признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>; и обратить взыскание на 1/2долю ФИО3 в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв. м., по адресу: <адрес>, в счет погашения долга. Также истица просила выделить долю ФИО3 в размере 1/2 из совместно нажитого ответчиками имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 и обратить взыскание на долю ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., указывая в обосновании своих исковых требований следующее:

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6 618322.18 руб. Решение было обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № на основании которого неоднократно возбуждались и закрывались исполнительные производства из-за отсутствия средств у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО3 имущества для погашения долга истице. Должник ФИО9 более трех лет не исполняет решение суда, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6600824.51 руб.

Ответчики ФИО9 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств однокомнатная квартира общей площадью 30,6 кв. м. по адресу: <адрес><адрес>, оформленная на ФИО2, на которую была произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками был заключен брачный договор ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку брачный договор ФИО9 заключил, являясь должником перед истицей и в нарушение требований ст. 46 СК РФ не уведомил ее как кредитора о его заключении, то истица считает, что ответчик ФИО9 должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, т.е. квартира по адресу: <адрес><адрес> является совместно нажитым ответчиками имуществом, доля ФИО3 в ней составляет 1/2, на которую можно обратить взыскание по его долгам.

Ответчица ФИО2 имеет доход от трудовой деятельности, которая является общей собственностью супругов, а также имеет денежные средства в ОАО «Сбербанк России» на счете № в размере 1074.59 руб., на счете № в размере 1.83 руб., на счете №.92 руб. и денежные средства в ВТБ24 (ПАО) на счете № в размере 2295.00 руб., на счете № в размере 17.06 руб., на счете № в размере 18358.01 руб., всего в размере 27291.41 руб., которые также являются общей собственностью супругов.

Истица считает, что иного способа реального исполнения решения суда о взыскании долга, кроме как выделения доли должника с целью его реализации не имеется и что при обращении взыскания на долю должника ФИО3 в заложенном имуществе в виде спорной квартиры <адрес><адрес> права третьего лица – Банка ВТБ-24 не нарушаются, т.к. залог сохранится при переходе прав на имущество к другому покупателю.

Поскольку у ответчика ФИО3 имеются неисполненные перед истицей денежные обязательства на значительную сумму- 6600824.51 руб., отсутствует имущество, достаточное для погашения долга, истец просит об удовлетворении его требований для возможности погашения перед ним неисполненных обязательств должника.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в них основаниям.

Ответчица ФИО2 и её представитель с предъявленными к ней требованиями не согласились и пояснили, что с ФИО9 она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., от которого имеют 2х несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. С середины ДД.ММ.ГГГГ. супруги проживают раздельно и общего хозяйства не ведут, семья распалась и в настоящее время ответчица обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Для возможности раздельного проживания после развода она решила приобрести отдельное жилье, обратилась к своему отцу за материальной помощью, который продал квартиру в <адрес> и перевёл ей деньги на счет в размере 1 600 000 руб. Поскольку этих денег не хватило на первоначальный взнос на 2х комнатную квартиру, она занималась поиском денежных средств в других банках и более доступных квартир и к концу ДД.ММ.ГГГГ года нашла подходящую однокомнатную квартиру на Сущевском валу, которая требовала большого ремонта. Для приобретения квартиры и проведения в ней ремонта, ответчица заняла недостающие для покупки и ремонта квартиры денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой ФИО7 в размере 1 600 000 руб., которые она обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ Данный долг до настоящего времени не возвращен. Первоначальный взнос за квартиру составил 2200000 рублей, которые ответчица внесла по приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица считает, что обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов возможно только при установлении, что полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Никаких доказательств, что денежные средства были присвоены ФИО9 и потрачены на нужды их семьи, истицей не представлено. Спорная квартира на <адрес><адрес> приобретена только за счет личных средств супруги должника, только с ней был заключен ипотечный договор, к которому ответчик ФИО9 не имеет никакого отношения. Обязательства по погашению кредита брала только она. Квартира находится в залоге у Банка ВТБ-24, график погашения платежей по данной квартире рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по возврату заемных средств исполняет ответчица единолично. ФИО9 с семьей не проживает, не работает, никаких средств в приобретение спорной квартиры не вкладывал, никакого отношения к ней не имеет и поэтому данная квартира не является их совместным имуществом и соответственно никакой доли ФИО3 в праве на данное имущество не имеется. Долг перед истицей у ее мужа образовался в связи с его трудовой деятельностью и не является их общим супружеским долгом.

В отношении другого имущества, а именно доли ФИО3 в уставном капитале ООО» ЛИНЬ - АЛКО» <адрес> и денежных вкладов на ее имя, считает разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования ФИО4 не признала и пояснила, что в браке с ФИО2 ответчик действительно состоит с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, но супружеских отношений они не поддерживают с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики не проживают вместе, не ведут совместного хозяйства, находятся в стадии развода. К имуществу, приобретенному супругой с ДД.ММ.ГГГГ он отношения не имеет, т.к. никоим образом не участвовал в его приобретении. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, в связи с чем не имеет средств для погашения долга. Ранее он работал руководителем дополнительного офиса «Автозаводской» ОАО «МАСТ-БАНК» и длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ. по своей профессиональной деятельности сотрудничал с истицей, переводил ее деньги на ее контрагентов и т.п. С ДД.ММ.ГГГГ. им были осуществлены несколько переводов между юридическими лицами через банк «Замоскворецкий», который не выполнил своих обязательств, в т.ч. и перед истицей, в связи чем и образовался долг. По решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был обязан выплатить истице денежную сумму в размере 6 618322.18 руб., которая была взыскана судом только с него, его жена к этому долгу, возникшему в результате его трудовой деятельности отношения не имеет. Заключая брачный договор ДД.ММ.ГГГГ. они с женой исходили из их формальных к тому времени семейных отношений, из образовавшегося его личного долга и определили, что он к намерениям жены приобрести в будущем квартиру по адресу <адрес><адрес> никаких отношений иметь не будет и никаких обязательств нести не будет. Никакой доли к спорной квартире у него нет, поскольку он не вкладывал средств в ее приобретение, не имел намерений на это, не имеет средств оплачивать кредиты. В отношении другого имущества в виде денежных вкладов на имя жены и доли в уставном капитале ООО» ЛИНЬ- АЛКО» так же считает, что это имущество приобретено только его женой за счет собственных средств, поскольку с 2011года они имеют раздельный бюджет и не ведут общего хозяйства, не строят совместных планов.

Представитель ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 п.1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. П. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По делу судом установлено, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО3 в пользу истицы ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 6 618322.18 руб. Решение было обращено к исполнению, но до настоящего времени не исполнено. Данным решением было установлено, что ответчик ФИО9 работал руководителем дополнительного офиса «Автозаводской» ОАО «МАСТ-БАНК» и с ДД.ММ.ГГГГ. по своей профессиональной деятельности сотрудничал с истицей, переводил средства истицы на ее контрагентов. С ДД.ММ.ГГГГ. им были осуществлены несколько переводов между юридическими лицами через банк «Замоскворецкий», который не выполнил своих обязательств, в т.ч. и перед истицей.

В соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ-

« Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были взысканы не с супругов ФИО10, а только с ФИО3, причем в решении суда указано, что данные договорные обязательства ФИО3 возникли в связи с его трудовыми отношениями. ФИО2 к участию в деле не привлекалась, договора займа не подписывала, т.е. не давала согласия на получение займа. Никаких доказательств, что полученные денежные средства расходовались на нужды семьи и являются общим супружеским долгом ФИО10, решением суда не установлено и истицей так же не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг, взысканный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 не является общим долгом супругов, не потрачен на нужды семьи ФИО10 и ответчик ФИО9 в связи с этим должен исполнять обязательства перед истицей только за счет своего личного имущества.

Суд считает, что квартира, приобретенная ответчицей ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. ФИО9 в погашении ипотечного кредита не участвует, стороной кредитного договора не является, долг ФИО3 перед истицей не является общим супружеским, согласия на приобретение спорной квартиры у ФИО3 банком ВТБ-24 не истребовалось.

Судом установлено, что квартира приобретена ФИО2 за счет средств, полученных от своего отца ФИО8 и подруги ФИО7, а также кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является личной собственностью ФИО2, поскольку ФИО2 единолично несет обязательства перед банком ВТБ-24 по погашению кредита в размере 4 миллиона рублей и процентов по нему по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же лично несет обязательства по возврату долга перед ФИО7

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что отец ФИО2 - ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ее счет средства в размере 1 600 000 руб. Согласно данному ордеру средства были внесены им наличными в кассу банка для пополнения пластиковой карты №, которая принадлежит ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, подтвердила суду, что давала в долг лично ФИО2 деньги в размере 1600 000 рублей 26.02.13г. на покупку квартиры, которые до настоящего времени не возвращены. Суд доверяет показаниям свидетеля, которая не заинтересована в исходе дела, её показания последовательны, не противоречат собранным доказательствам.

Брачный договор между супругами ФИО2 и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. до приобретения спорной квартиры по адресу <адрес><адрес> Пунктом 3 данного договора усматривается намерение ФИО2в будущем приобрести спорную квартиру на свое имя.

Суд считает, что в данном случае по условиям брачного договора у супругов ФИО10 отсутствовали общие обязательства по приобретению данной квартиры, в связи с чем она не является общим совместным имуществом супругов, поэтому доля ФИО3 в данном имуществе отсутствует и соответственно не может быть выделена.

ФИО2 не является должником по взысканным средствам по решению Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы, заключение брачного договора с условием в будущем приобрести ФИО2 квартиру по адресу <адрес> является лишь ее намерением и не порождает создание общего совместного имущества в виде спорной квартиры, т.к. на момент заключения брачного договора квартира не являлась собственностью ответчиков, что не препятствует выделу доли ФИО3 в другом имуществе супругов.

В связи с вышеизложенным оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес><адрес> признании права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру не имеется. Квартира по адресу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> находится в залоге у банка ВТБ-24, кредит по ней не погашен, обязательства по погашению кредита возложены только на ФИО2

Иное имущество, а именно доля в уставном капитале ООО «ЛИНЬ-АЛКО» и денежные вклады на счетах, открытых на имя ФИО2, являются общим совместным имуществом супругов ФИО10, поскольку данное имущество приобретено в период брака на совместные средства супругов, долю ФИО3 в данном имуществе суд определяет в размере 1/2.

Как установлено судом из представленных документов ФИО2, является участником ООО «ЛИНЬ-АЛКО», расположенного по адресу <адрес> владеет долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 50 ООО рублей. Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2015г. ООО «ЛИНЬ-АЛКО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период совместного проживания супругов ФИО10, следовательно указанное имущество является общим совместным имуществом супругов ФИО10 и супругу ФИО3 принадлежит 1/2 доля в уставном капитале данного общества от доли его супруги -50% уставного капитала.

Так же на имя ФИО2 имеются денежные средства в ОАО «Сбербанк России» на счете № в размере 1074.59 руб., на счете № в размере 1.83 руб., на счете №.92 руб. и денежные средства в ВТБ24 (ПАО) на счете № в размере 2295.00 руб., на счете № в размере 17.06 руб., на счете № в размере 18358.01 руб., всего в размере 27291.41 руб., которые также являются общей собственностью супругов, поскольку накоплены в период брака и доля ФИО3 в данных денежных вкладах составляет – 1/2.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Выделить из общего имущества супругов супружескую долю ФИО3 в виде 1/2 доли из доли ФИО2, владеющей 50 % уставного капитала в ООО «ЛИНЬ-АЛКО» (ОГРН №), находящегося по адресу: <адрес>) и обратить на неё взыскание.

Выделить из общего имущества супругов супружескую долю ФИО3 в виде 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «СБ РФ» №, №, № и ПАО «ВТБ 24» №, №, № и обратить на неё взыскание.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о выделе доли в имуществе в виде <адрес>, признании на неё права за ФИО9 и обращении на неё взыскание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко