Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Першину <иные данные>, ТУФАУГИ по Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования,

при участии представителей истца Круглой <иные данные> представителя ответчика Першина <иные данные>. – Каштан <иные данные>.,

установил:

истец Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику Першину <иные данные>. о признании права собственности в порядке наследования.

Представитель истца Круглая <иные данные> иск поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что ответчик является собственником 2\3 жилого дома, общей площадью 88,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1\3 доли указанного дома являлась Коган <иные данные>, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследники после смерти Коган <иные данные>. отсутствуют, однако об открытии наследства после ее смерти истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Першин <иные данные>. обратился с иском в суд о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю Коган <иные данные>. В настоящее время ответчик фактически пользуется всем домом по указанному адресу, поскольку реально доли не выделены. По мнению представителя истца, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретая в собственность 2\3 доли дома, был осведомлен о наличии другого собственника 1\3 доли этого дома. Поэтому критерии добросовестности и открытости как основания для получения имущества в собственность в порядке приобретательной давности у ответчика отсутствуют. Представитель истца также указала, что для принятия наследства государством не требуется обращение в нотариальный орган. В соответствие с действующим законодательством спорное имущество имеет статус выморочного. На основании изложенного, представитель истца просит суд признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Коган <иные данные>.

Представитель ответчика Каштан <иные данные> иск не признала и в обоснование возражений суду пояснила, что после приобретения в собственность спорного дома, ответчик не предполагал, что имеется еще один собственник 1\3 доли, поскольку домовладение состояло из двух строений, одно из которых сгорело. В спорном доме не представляется возможным реально выделить доли собственников, техническая возможность сделать отдельный вход отсутствует. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется указанным домом открыто и добросовестно, производит ремонт и поддерживает его жилое состояние, платит налоги. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

после смерти наследодателя Коган <иные данные>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого вошла 1\3 доля жилого дома, общей площадью 88,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ГНК № 1 г. Свердловска Фефеловой <иные данные> (л.д.137). Регистрация БТИ ДД.ММ.ГГГГ. По данным нотариальной палаты Свердловской области, государственного архива (л.д.191), наследственное дело после смерти Коган <иные данные> нотариусом по месту открытия наследства не заводилось. Наследники после смерти Коган <иные данные>. отсутствуют.

Ответчик является собственником 2\3 долей жилого дома, общей площадью 88,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ГНК № 3 г.Свердловска Рясковой <иные данные> Регистрация БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), право собственности ответчика на 2\3 доли указанного дома зарегистрировано Управлением государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Существенным признаком приобретательной давности является признак известности владения. Давностное владение является добросовестным, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицу было известно о незаконности пользования жилым помещением, суды отказывают в признании права собственности.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о его праве собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд находит необоснованными, поскольку из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил в дар только 2\3 доли указанного дома. Ответчик не мог не знать о наличии второго собственника 1\3 доли дома. Доказательством данного обстоятельства является факт заключения ответчиком договора купли-продажи 2\3 долей дома ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовой <иные данные>. Управлением государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области регистрация сделки была приостановлена. Одним из оснований приостановления государственной регистрации сделки послужило отсутствие документов, подтверждающих отказ других собственников от права преимущественной покупки отчуждаемой доли (л.д. 158-159).

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего является выморочным. Жилые помещения, перешедшие в собственность муниципальных образований в качестве выморочных, включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования. Поскольку наследство после смерти наследодателя Коган <иные данные>. наследниками не принято, то спорное имущество - 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> силу закона является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» и подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального имущества.

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации г. Екатеринбурга к Першину <иные данные>, ТУФАУГИ по Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Свердловская область, <адрес>, <адрес> порядке наследования после смерти Коган <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Н.А. Петрова