Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. В. к Аверьянову А. Е. о восстановлении срока на подачу заявления, о признании действий главного судьи шахматного турнира Аверьянова А. Е. при проведении соревнования, не соответствующими правилам проведения соревнований по правилам ФИДЕ, признании результатов шахматного турнира недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аверьянову А. Е., в котором просит признать действия главного судьи шахматного турнира Аверьянова А. Е. при проведении соревнования, не соответствующими правилам проведения соревнований по правилам ФИДЕ, признать результаты шахматного турнира недействительными. В обоснование данных требований имтец указывает следующее: \ в рамках празднования дня села \, был проведен ежегодный шахматный турнир в честь памяти Л.. Спонсором турнира был Л.. Как он понял, на призы и проведение турнира были выделены денежные средства. Главным судьей был представлен Аверьянов А.Е.- глава местного самоуправления \ сельской администрации. После открытия турнира записали всех его участников и главный судья начал называть, кто и с кем должен играть. Играя с соперниками, он обратил внимание на то, как за соседними столиками играет женщина против маленьких детей. Эти дети поочередности играли то с этой женщиной, то с мужчиной крупного телосложения. Когда было сыграно по 6 партий, главный судья турнира Аверьянов А.Е. объяснил, что в финал вышли два человека, ими оказались те женщина и мужчина. Он удивился и стал выяснять причины. Однако его попросили не поднимать скандал. После турнира он выяснил, что главный судья турнира Аверьянов А.Е. не проводил жеребьевку участников турнира, а сам назначал соперников на игру, по своему усмотрению. Как он понял при закрытии турнира, его победители получили хорошие суммы денег и дорогие подарки. Он понял, что это не случайно, и это чистейшее мошенничество, в связи с чем почувствовал себя обманутым и униженным. \, \ он приходил в \ сельскую администрацию чтобы попросить Аверьянова А.Е. дать ему разъяснения и объяснения. Однако на работе его не застал. Только в среду он застал Аверьянова А. Е. на рабочем месте и высказал ему свою претензию. Тот признался, что жеребьевку среди участников турнира не проводил, а сам назначал кто с кем будет играть. Он сказал Аверьянову, что тот мошенник, и предложил в ближайшие выходные провести турнир взамен незаконно проведенного и выявить истинного победителя, вернуть призы и подарки истинным победителям. Аверьянов А. Е. не согласился.

В судебном заседании истец Матвеев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит восстановить срок на подачу заявления, признать действия главного судьи шахматного турнира Аверьянова А. Е. при проведении соревнования, не соответствующими правилам проведения соревнований по правилам ФИДЕ, признать результаты шахматного турнира недействительными. Пояснил, что в данном случае нарушены его права, как участника турнира, поскольку он не вышел в финал и не стал победителем.

Ответчик Аверьянов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что данный шахматный турнир являлся одним из мероприятий при проведении дня села \. Мероприятие развлекательно-познавательное. Шахматный турнир проводился не как коммерческий и официальный, а как турнир для получения радости и приятного время провождения. Не было никакой специальной идеи, чтобы выявить конкретного победителя, профессиональный уровень победителя. В данном мероприятии могли участвовать все желающие, кто умеет играть в шахматы. Ссылка в положении на правила ФИДЕ несет именно эту информационную нагрузку, так как игра проходила на шахматной доске, играли шахматными фигурами. Человек должен минимально знать правила игры для того, чтобы участвовать в шахматном турнире. В турнире приняли участие все желающие любители шахмат, семилетних детей не было. Жеребьевку проводили, но документы не сохранились. Отвечая на вопрос, почему не было списка участников турнира, пояснил, что заранее не были известны сведения о желающих принять участие в данном мероприятии и их количестве. Все желающие обращались к нему, он их записывал. Таким образом, список сформировался в момент проведения данного мероприятия. Исходя из количества желающих, определил, сколько будут проводить партий. Он составил сетку сначала без фамилии. Потом подставил фамилии. Он называл фамилии тех, кто играет в первом туре, затем называл фамилии тех участников, которые победили в первом туре. За победу в партии ставил одно очко. Затем называл, кто будет играть во втором туре. Из проведенных туров было понятно, кто оказался победителем. Как такового влияния судьи на результат игроков оказываться не мог. Считает, что его вины в том, что Матвеев А.В. не победил в турнире, нет. Турнир был любительский, в нем принимали участие не спортсмены, а все желающие. Считает, что правила ФИДЕ к данному любительскому турниру не применимы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования Матвеева А.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что \ в 10 часов по адресу: \, ДК \, второй этаж, проводился открытый шахматный блицтурнир памяти Л. «\ ладья».

Согласно Положению о проведении открытого шахматного блицтурнира памяти Л. «\ ладья» (далее Положение), к участию в соревновании допускались все желающие, в том числе иногородние шахматисты. Из числа участников формируются команды, состоящие из 3 человек ( п. 5). Регистрация участников проводилась \ с 09 часов до 10 часов( п. 3). Соревнование проводится по Правилам ФИДЕ. Система проведения определяется судейской коллегией( п.6 Положения). Непосредственное проведение соревнования возлагается на судейскую коллегию( п.2).

Согласно п. 7 Положения, места определяются по наибольшей сумме набранных очков, в случае равенства у двух и более участников: по исходу партии между собой, по числу побед в зачетных партиях, по коэффициенту Бергера. Победители командного первенства определяются по лучшим результатам двух игроков каждой команды.

Участники, занявшие 1-3 места в общем зачете, награждаются медалями и дипломами. В командном зачете занявшие 1-3 места награждаются ценными сувенирами и почетными грамотами( п. 8 Положения). Расходы по организации, проведении и награждение победителей и призеров соревнования несет ОАО СЛЮДА ( п. 9 Положения).

Как было установлено в судебном заседании, шахматный блицтурнир проводил глава администрации \ сельсовета Аверьянов А. Е. (ответчик по делу), он был главным судьей данного турнира. Истец Матвеев А.В. был участником данного шахматного турнира, однако, по результатам турнира не вышел в финал, не одержал победу, в связи с чем не был награжден ценными подарками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истец считает, что данный шахматный турнир не соответствовал правилам проведения соревнований по правилам ФИДЕ, поскольку главный судья турнира Аверьянов А.Е. не провел жеребьевку участников турнира, а сам назначил соперников на игру, и, по мнению истца, сделал это умышленно, в нарушение правил не составлялся список участников турнира, не составлялась сетка, не определялась форма проведения турнира.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Приказом Минспорта России от \\ утверждены Правила шахмат, которые разработаны в соответствии с Правилами шахмат ФИДЕ (Международной шахматной Ф.). Данные Правила действуют в официальных соревнованиях по шахматам, проводимых общероссийской, региональными и местными спортивными Ф., развивающими вид спорта «шахматы», и иными организациями на всей территории Российской Федерации.

Действительно в п. 6 Положения о проведении открытого шахматного блицтурнира памяти Л. «\ ладья» указано, что соревнование проводится по Правилам ФИДЕ, однако, по мнению суда, Правила ФИДЕ не могут быть применены к данному шахматному блицтурниру, поскольку открытый шахматный блицтурнир памяти Л. «\ ладья», проходивший \ в \, не являлся официальным соревнованием. Главный судья данного турнира Аверьянов А. Е. в судебном заседании так же подтвердил, что это было не официальное соревнование по шахматам, а просто развлектельно - познавательное мероприятие, любительская игра, в котором приняли участие все желающие, а ссылка в Положении на правила ФИДЕ относится лишь к приемам игры шахматными фигурами на шахматной доске.

Доводы истца Матвеева А. В. об умышленных действиях Аверьянова А. Е., направленных на то, чтобы в данном турнире победили именно те лица, которые действительно стали победителя турнира, не нашли своего подтверждения.

Доказательств принятия ответчиком решений, совершения каких-либо умышленных действий, направленных на то, чтобы Матвеев А. В. не вышел в победители, суду представлено не было. Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца установленных действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав со стороны ответчика.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку процессуальный срок на обращение в суд с заявленными Матвеевым А. В. требованиями последним не пропущен, требование Матвеева А. В. о восстановлении срока на подачу заявления не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Матвеева А. В. к Аверьянову А. Е. о восстановлении срока на подачу заявления, признании действий главного судьи шахматного турнира Аверьянова А. Е. при проведении соревнования, не соответствующими правилам проведения соревнований по правилам ФИДЕ, признании результатов шахматного турнира недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н.С.