Гражданский кодекс часть 1

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Беликовой Т.С., с участием истца Болохина А.В., его представителя Кочева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2017 по исковому заявлению Болохина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болохин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика»), указав в обоснование, ...... он приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S IV Mini duos (далее - телефон) в магазине Связной, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 85а. Данный телефон он приобрел на кредитные средства, предоставленные банком ООО «ХКФ Банк». При приобретении телефона им было потрачено 22 005 рублей, из них: 13 196,79 рублей - стоимость телефона; 1 311,76 рублей - кейс-книжка Samsung EF-C1919В; 167,27 рублей - защитная пленка; 1 928,02 - сертификат сервисного обслуживания; 2 464,16 - консультация Пакет Верный курс; 400 рублей - комиссия за прием платежей по кредиту; 2 537 рублей - проценты за пользование кредитом. В июне 2015 года у телефона появилась неисправность - стал хрипеть динамик. В связи с этим ...... он отдал его в ремонт в месте приобретения (магазин «Связной» на Ленина. 85а). Через некоторое время телефон ему вернули, динамик работал нормально. В ноябре динамик телефона опять стал хрипеть, в связи с чем, он отдал телефон в ремонт. Телефон ему вернули ......, динамик работал нормально. В апреле 2016 года динамик телефона опять стал хрипеть. ...... он сдал телефон в магазин. У него его приняли по заявлению на проведение проверки качества. В настоящее время каких-либо результатов рассмотрения его последнего заявления нет. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Телефон был сдан на ремонт ......, должны были вернуть ....... Таким образом, с даты, когда телефон должны были вернуть, прошло 152 дня. В соответствие со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом сроков, указанных в ст. 20 вышеуказанного закона продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % в день от цены товара. Цена товара на день приобретения составляла 22 005 рублей. Неустойка составляет: 1% от цены товара (22 005 рублей/100=220,5 рублей) * 152 дня просрочки, итого = 33 447,6 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате продажи ему товара ненадлежащего качества, намеренного затягивания с ремонтом, отсутствием информации о результате последнего ремонта он понес существенный моральный вред. После того, как он купил телефон, он очень радовался покупке, с удовольствием пользовался им. С момента проявления недостатков он стал чувствовать себя угнетенным, его постоянно раздражал дребезжащий звук, он стал отключать звук, чтобы его не слышали другие, так как ему было крайне неловко от этого. Он стал раздражительным, у него появились проблемы со сном, с пищеварением. После того, как он отдал телефон в ремонт в последний раз (......) он надеялся, что ему его быстро наладят, очень сильно переживал из-за этого. Однако, ему его не только не наладили, но и не давали какой-либо информации: когда закончится ремонт, будет ли работать телефон? В связи со всем этим он был вынужден обратиться к юристу, что отняло у него много времени и сил. В результате затягивания ответчиком сроков по ремонту телефона, сроков судебного процесса, отказа от заключения мирового соглашения у него опять появились проблемы со сном, он стал раздражительным, ему постоянно приходится думать над решением этой проблемы, он постоянно вынужден звонить юристу, чтобы узнать хоть какую-то информацию о деле. В связи с вышесказанным считает, что ему причинен существенный моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд с учетом уточненных требований иска взыскать с ЗАО «Связной Логистика», адрес: г.Москва, ул. Ленинская, Слобода, дом 6, помещение XII, комната 23, адрес магазина: Иркутская область, г.Тулун, ул.Ленина, 85а, в пользу Болохина А.В. денежную сумму в размере 22 005 рублей, потраченную при приобретении телефона Samsung Galaxy S IV Mini duos.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика», адрес: г.Москва, ул.Ленинская, Слобода, дом 6, помещение XII, комната 23, адрес магазина: Иркутская область, г. Тулун, ул.Ленина, 85а, в пользу Болохина А.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика», адрес: г.Москва, ул.Ленинская, Слобода, дом 6. помещение XII, комната 23, адрес магазина: Иркутская область, г.Тулун, ул.Ленина, 85а, в пользу Болохина А.В. неустойку в размере 33 447,6 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика», адрес: г.Москва, ул.Ленинская, Слобода, дом 6, помещение XII, комната 23, адрес магазина: Иркутская область, г.Тулун, ул.Ленина, 85а, в пользу Болохина А.В. моральный вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика», адрес: г.Москва, ул.Ленинская, Слобода, дом 6, помещение XII, комната 23, адрес магазина: Иркутская область, г. Тулун, ул.Ленина, 85а, в пользу Болохина А.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика», адрес: г.Москва, ул.Ленинская, Слобода, дом 6, помещение XII, комната 23, адрес магазина: Иркутская область, г.Тулун, ул.Ленина, 85а, в пользу государства сумму государственной пошлины.

В судебном заседании истец Болохин А.В., его представитель Кочев Л.И. заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом под расписку.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ усматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раскрывая понятие существенного недостатка Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п.13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ...... истец Болохин А.В. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos. Взяв на себя кредитные обязательства и заключив кредитный договор от ......*** с ООО «ХКФ Банк», согласно которого заемщику Болохину А.В. был предоставлен кредит на сумму 19 068 рублей, процентная ставка 28,593 % количество ежемесячных платежей 10, на оплату товара - телефона Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos (л.д. 5-7).

Кроме того, между Болохиным А.В. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования вышеуказанного товара - телефона Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos (л.д. 8).

Согласно кассовому чеку от ...... истцом Болохиным А.В. за приобретение вышеуказанного товара ЗАО «Связной Логистика» была оплачена сумма в размере 19 068 рублей (л.д. 4).

Обязательства Болохиным А.В. по кредитному договору от ......*** исполнялись надлежащим образом. Согласно приходному кассовому ордеру от ...... Болохиным А.В. были переведены в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в сумме 2 200 рублей, согласно кассовым чекам от ...... - в сумме 2 250 рублей, от ...... - в сумме 2250 рублей, от ......- в сумме 2 250 рублей, от ...... - в сумме 2 250 рублей, от октября 2015 года - в сумме 2 250 рублей, от ...... - в сумме 2 250 рублей, от ...... - в сумме 4 055 рублей (л.д. 9-11).

...... потребителем было написано заявлением на поведение ремонта товара - телефона Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos, с указанием, что хрипит динамик (динамик мелодий), шумы в динамике (динамик мелодий) (л.д.12).

Как пояснил в судебном заседании истец Болохин А.В., телефон после ремонта, вернули в исправном состоянии, динамик работал хорошо.

Из пояснений истца Болохина А.В. телефон ...... вернули в исправном состоянии, динамик работал хорошо.

...... потребителем было написано заявлением на поведение проверки качества товара - телефона Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos, с указанием, что хрипит динамик (динамик мелодий) (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании, а также из пояснения истца Болохина А.В. следует, что результатов рассмотрения заявления от ...... не представлено.

...... на основании определения мирового судьи по делу была назначена судебно-техническая экспертиза телефон Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos был оправлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ......***: «В представленном сотовом телефоне Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos, IMEI ***, имеется заявленный истцом недостаток – хрипит динамик. Отсутствие явных следов нарушения правил эксплуатации и неисправное состояние внешнего (музыкального динамика) смартфона после проведения двух ремонтов, указывает на то что, причиной неисправности внешнего (музыкального динамика) смартфона является производственный брак. В сотовом телефоне Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos, IMEI ***, иных недостатков не выявлено, имеются следы ремонта, следов чистки и иных следов вмешательства не выявлено. Данный недостаток является устранимым, но с учетом того что, недостаток хрип (треск) в динамике повторялся после двух проведенных ремонтов, на основании п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» данный недостаток эксперт определяет как существенный. В сотовом телефоне Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos, IMEI ***, имеется след от удара по корпусу, других нарушений правил его эксплуатации не выявлено. В сотовом телефоне Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos, IMEI ***, закаченных извне файлов (приложений), не выявлено».

Суд, оценивая заключение эксперта, оснований не доверять ему не находит.

В судебном заседании истец Болохин А.В. пояснил, что ответчик ЗАО «Связной Логистика» добровольно возвращать деньги за неисправный товар не желает.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в проданном товаре - телефоне Samsung 19192 Galaxy SIV Mini duos имеются существенные недостатки, за которые несет ответственность ответчик ЗАО «Связной Логистика»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Связной Логистика» нарушило право истца, как покупателя, имеющего право на получение товара надлежащего качества. Поскольку, в судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную сумму за товар в размере 22 005 рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 22 005 рублей, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 447,6 рублей за период со ...... по ......, основаны на законе ((22 005 рублей/100=220,5 рублей) *152 дня просрочки = 33 447,6 рублей)).

Мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающих его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер данной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости.

Из материалов дела, а также из пояснений истца Болохина А.В. следует, что на протяжении всего времени истец переживает за приобретение товара ненадлежащего качества. В результате продажи ему товара ненадлежащего качества, намеренного затягивания с ремонтом, отсутствием информации о результате последнего ремонта он понес существенный моральный вред. После того, как он купил телефон, он очень радовался покупке, с удовольствием пользовался им. С момента проявления недостатков он стал чувствовать себя угнетенным, его постоянно раздражал дребезжащий звук, он стал отключать звук, чтобы его не слышали другие, так как ему было крайне неловко от этого. Он стал раздражительным, у него появились проблемы со сном, с пищеварением. После того, как он отдал телефон в ремонт в последний раз (......) он надеялся, что ему его быстро наладят, очень сильно переживал из-за этого. Однако, ему его не только не наладили, но и не давали какой-либо информации: когда закончится ремонт, будет ли работать телефон.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания и требование о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Принимая во внимание степень нравственных страданий Болохина А.В. степень вины ответчика, его поведение, обстоятельства данного дела, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. По мнению суда, компенсация морального вреда в названной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в исковом заявлении Болохин А.В. просит взыскать в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку с подачей искового заявления связана реализации права гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права (ч.1 ст.3 ГПК РФ), при подаче искового заявления к нему на основании ст.132 ГПК РФ должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, то данные расходы суд признает необходимыми.

Факт оплаты расходов за первичную консультацию, составление искового заявления, подачу заявления в суд, представительство в суде до вынесения решения суда первой инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от ......, на основании которого денежные средства в размере 15 000 рублей были переданы Кочеву Л.И.

На основании вышеизложенного, требования искового заявления в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу истца Болохина А.В. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет рублей (22 005 рублей + 33 447,6 рублей = 55 452,6 рубля. 55 452,6 рубля : 2 = 27 726,3 рублей).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца Болохина А.В. подлежит взысканию общая сумма 101 178,9 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 22 005 рублей, неустойку в размере 33 447,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 27 726,3 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Болохин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина взыскивается с ответчика ЗАО «Связной Логистика» не освобожденного от ее уплаты в размере 1 863,58 рублей.

После проведения экспертизы по определению мирового судьи вместе с заключением эксперта в суд поступил и телефон Samsung Galaxy S IV Mini duos. Исходя из установленных судом обстоятельств и выводов по делу, суд считает необходимым возвратить телефон Samsung Galaxy S IV Mini duos ответчику по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.194 –198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Болохина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Болохина А.В. денежную сумму в размере 22005 рублей, потраченную при приобретении телефона Samsung Galaxy S IV Mini duos, неустойку в размере 33 447,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 726,3 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Болохину А.В. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной логистика доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 863,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мицкевич А.О.