Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному жилищному надзору Белгородской области, администрации г.Белгорода, ООО «Управляющая компания РЭУ 9» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 проживает в квартире № <адрес>.

27 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Управляющая компания РЭУ- №9», ей присвоен ОГРН №.

04 января 2006 года состоялось общее собрание собственников жилого дома <адрес> по вопросам: выбор способа управления; выбор управляющей организации; обсуждение условий и утверждение договора управления. На собрании принято решение об управлении многоквартирным жилым домом посредством управляющей компании ООО «Управляющая компания РЭУ- №9» и утвержден договор управления. Проведение общего собрания собственников жилого дома <адрес> оформлено протоколом от 04.01.2006 года.

17.04.2012 года состоялось годовое общее собрание на дворовой территории по адресу: <адрес> по вопросам: избрание председателя и секретаря собрания; избрание совета многоквартирного дома, установка приборов учета на системы ГВС, ХВС, отопления. Проведение общего собрания собственников жилого дома <адрес> оформлено протоколом от 17.04.2012 года.

13 апреля 2015 года Управление государственного жилищного надзора Белгородской области ООО «Управляющая компания РЭУ- №9» выдана лицензия № 44 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно, которая действует на территории Белгородской области. Лицензия предоставлена на основании решения лицензионной комиссии Белгородской области от 09 апреля 2015 года № 8, приказа управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 13 апреля 2015 года № 66д.

По инициативе собственника квартиры <адрес> ФИО2 25.05.2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. по вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с делегированием прав по подсчету голосов; избрание совета многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Проведение общего собрания собственников жилого дома <адрес> оформлено протоколом от 25.05.2016 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному жилищному надзору Белгородской области, администрации г.Белгорода, ООО «Управляющая компания РЭУ- №9», в котором, с учетом заявления об изменении требований (л.д.61-63) просил лишить ООО «Управляющая компания РЭУ- №9» лицензии, поскольку оно создано незаконно, собственники жилых и нежилых помещений не давали им право на управление домом, не заключали договора на оказания услуг ЖКХ, а ООО УК РЭУ-9 отказывается их оказывать, заключает агентские договора с РРКЦ, ресурсоснабжающими организациями в обход закона и собственников жилья; провести в соответствии с законом конкурс по отбору управляющей организации, способной обеспечить осуществление собственникам жилых и не жилых помещений прав и свобод в своих интересах, согласно договора и условий договора соответствующего Закону; понудить администрацию г.Белгорода к исполнению указания государственного жилищного надзора и проведению в установленном законом порядке общего собрания собственников жилых помещений дома № 6 по ул. Королева г.Белгорода по избранию управляющей организации и Совета дома №6 по ул. Королева г.Белгорода; в связи с тем, что договор с ОАО «РРКЦ» и ресурсоснабжающими организациями являются незаконными, именно навязанными, подпадающими под определение ст. 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015), и также ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» отменить их и рассмотреть ответственность согласно КОАП РФ; признать факт отсутствия контроля за действиями ответчика ООО УК РЭУ-9, ответчиком Государственный жилищный надзор Белгородской области и понудить управление государственного жилищного надзора ГЖИ к подаче исков в Октябрьский районный суд г.Белгорода в соответствии с требованиями ст. 40,42.1,43,44 закона о защите прав потребителей и ст. 20,161,161.1,162 ЖК РФ; признать юридический факт непроведения собраний собственников жилья дома № 6 по ул. Королева г.Белгорода; признать протоколы собраний собственников жилья дома № 6 по ул. Королева г.Белгорода незаконными в силу дефектов, как формы, так и содержания, так и ничтожными в силу нарушения ими закона; признать отсутствия возмездного договора на Управление МКД, несоответствие «договора» ст. 162 ЖК РФ, ст. 16 закона о защите прав потребителей; обязать ответчика ООО УК РЭУ-9 дать квалифицированные ответы по вопросу способа оказания коммунальных услуг ответчиком при их объеме равном нулю и денежном обороте, равном нулю; обязать Государственный жилищный надзор по Белгородской области дать действительно грамотные и мотивированные должным образом ответы по каждому из вопросов, поставленных истцом в его обращениях; обязать администрацию г.Белгорода: на каком праве собрание собственников дома поручило распоряжаться ООО УК РЭУ-9 общим имуществом МКД, которое собственником, проживающим в доме, не принадлежит по закону ст. 38 ЖК РФ, ООО УК РЭУ-9 отдала подвальные помещения юрлицам, без согласия собственников МКД; на каком законе лицензиат ООО УК РЭУ-9 заключает сделки с ОАО РРКЦ и ресурсоснабжающими организациями, н е имеющими лицензий на оказание услуг ЖКХ и разглашает персональные данные собственников МКД (ФЗ № 152); на каком законе при отсутствие права у собственников квартир на общее имущество и его составе создана управляющая организациями, которая не имеет вещного права на управление имуществом МКД (ст. 246 ГК РФ); признать договора подписанные УК РЭУ-9 с собственниками помещений МКД незаключенными, поскольку не содержат условий, указанных в ст. 162 ЖК РФ, а значит отсутствие сделки в соответствии с требованиями Закона, влечет за собой последствия, связанные с возвратом в первоначальное положение- реституцией ст. 167,1002 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Неоднократные обращения в ООО УК РЭУ-9 заключить договор оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства проигнорированы. ООО УК РЭУ-9 создано и зарегистрировано незаконно. Договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Королева, д.6 не был предоставлен собственникам жилья для подписания в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ в течении 20 дней после открытия конкурса и проведенного собрания по вине органов муниципальной власти. Протокол якобы проведенного собрания фальсифицирован. В период с 27.07.2004 года по 01.04.2008 года незаконно существовало 2 управляющих организации- ТСЖ Уютное и ООО УК РЭУ-9, которые по существу не оказывали услуг в соответствии с требованиями ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ и постановлений Правительства, не содержали общедомовые инженерные технические сети, ФИО1 до настоящего времени не произведен ремонт кровли и не устранены последствия, залиты коридор, ванная, кухня, не избран Совет дома, не установлены общедомовые счетчики. ООО УК РЭУ-9 не провело ни одного собрания и не отчиталось об исполнении возмездного договора управления. Администрация г.Белгорода не проводила в порядке, установленном Правительством РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации. С 27.07.2004 года до настоящего времени администрация г.Белгорода не исполнила свои обязанности, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным жилым домом не провела собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, не провела собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по избранию Совета. Неоднократные обращения в органы Государственного жилищного надзора, муниципального контроля не рассмотрены по существу; не установлена законность создания УК, ТСЖ, законность принятия возмездных договоров и законность их заключения с потребителями услуг, качество оказываемых услуг, ответственность. Несмотря на многочисленные обращения лицензионная комиссии выдала ООО УК РЭУ-9 лицензию на осуществление деятельности по управлению жилым домом № 6 по ул. Королева. При этом не было установлено наличие у соискателя лицензии и лицензиата для осуществления лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, принадлежащим им на праве собственности и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, системы производственного контроля и иные требования, установленные федеральными законами. Органы государственного жилищного надзора и муниципального контроля не проводят проверок деятельности лицензиата. ООО УК РЭУ-9 образована в нарушение требований ЖК РФ, собственники жилого дома №6 и № 6а не принимали участия в собрании 04.01.2006 года, следовательно лицензия выдана незаконно. ООО УК РЭУ-9 отказалось заключить возмездный договор в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ, не осуществляло и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по поручению собственников многоквартирного жилого дома. Собственники многоквартирного жилого дома не имеют возможности контролировать деятельность лицензиата по управлению домом, поскольку не знают и не знали, какие услуги оказывает ООО УК РЭУ-9, поскольку начисление, доставка и оплата производится ЕРРКЦ по нормативам. Существует два протокола собрания собственников от 04.01.2006 года с разным содержанием. Протокол собрания от 04.01.2006 года подписан бухгалтером ТСЖ Уютное ФИО3 и ФИО4, ФИО5, другой ФИО6 и ФИО7. Протокол собрания от 17.04.2012 года подписан директором Л. Рыжковой и юрисконсультом Хобот, ООО УК РЭУ-9 и не содержат данных об избрании счетной комиссии и методики подсчета голосов, счетная комиссия собранием не избрана, а методика подсчета не установлена. Протокол собрания от 17.04.2012 года, на котором присутствовало из 300 квартир только 65,а не 113 собственников, составляющих только 25% от общего имущества, является фальсифицированным, подписи совершены одним лицом на каждом листе, председатель и секретарь Л. Рыжкова и Хобот работники РЭУ-9. Ст. 430 ГК РФ и п.7.1 ст. 155 ЖК РФ не позволяет без его согласия и решения собственников передавать по агентским и другим договорам его денежные средства. Право муниципальной собственности не подтверждено на момент проведения общего собрания. В договоре отсутствует размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». За 10 дней до проведения общего собрания не были разосланы уведомления по почте каждому собственнику под подпись по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Не были внесены предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ, которые должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества конкретного жилого дома на рассмотрение на общем собрании собственников по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирного дома должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; обоснование и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления и исполнению лицензии. Поскольку данные условия не были согласованы с собственником договор является незаконным. Такой договор не порождает последствий, на которые он был направлен. Администрация г.Белгорода нарушила Постановление Правительства РФ № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В силу п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирного дома. В случае не согласования условия о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления такой договор в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, ничтожной сделкой в силу положений ст. ст. 166-168 и 180 ГК РФ. Администрация г.Белгорода не имеет права устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку собственники помещений не рассматривали этот вопрос на собрании и этот вопрос не стоял даже в представленном фальшивом протоколе собрания от 04.01.2006 года. ООО «Управляющая компания РЭУ-9» не соответствует лицензионным требованиям к лицензиату, установленным ч.1 ст.8 ФЗ № 99-ФЗ. На момент выдачи лицензии лицензирующий орган не провел проверку в отношении соискателя лицензии в соответствии с требованиями закона о лицензировании: не проведена проверка состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, услуги, которые он полагает предоставлять, иные объекты, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. Несмотря на то, что в соответствии с п.2 ч.10 ст. 19 ФЗ №99 Ивлев неоднократно обращался в лицензирующий орган с обращениями и заявлениями о незаконной регистрации 27.07.2004 года ООО «УК РЭУ-9», а также фактах грубого нарушения прав, установленных ч.5 ст. 20 ЖК РФ данной управляющей организации мер по аннулированию лицензии у ООО «УК РЭУ-9» лицензирующей организацией не принято. Привел доводы о невыполнении ООО «УК РЭУ-9» возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04.01.2006 года исследовался Октябрьским районным судом г. Белгорода по аналогичному иску со стороны ФИО1, дело №, решением которого от 27.04.2012 года в признании договора управления недействительным истцу отказано, из чего следует вывод о действительности спорного протокола общего собрания. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Белгородского областного суда от 31.07.2012 года по делу № решение Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих случаи отказа со стороны органа муниципального жилищного контроля рассмотрения обращений граждан. Напротив, на основании коллективного обращения собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме <адрес> отделом по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ администрации г.Белгорода в рамках ст. 20 ЖК РФ 29.01.2016 года на основании приказа руководителя органа контроля от 25.01.2016 г ода № 6 была проведена внеплановая выездная проверка, на которой рассматривались в том числе и вопросы, изложенные в исковом заявлении, о чем составлен акт № 6 от 02.02.2016 года. На письменное обращение самого истца по вопросам, изложенным в исковом заявлении, отделом по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ был подготовлен и направлен в адрес заявителя мотивированный ответ. Оснований для созыва администрацией города общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома в порядке ч.2 ст. 161.1 ЖК РФ не имеется, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2016 года по ул.Королева,6 г.Белгорода избран совет данного многоквартирного дома и его председатель. Договор управления многоквартирным домом между ООО УК «РЭУ-9» и собственниками помещений заключен 12.12.2011 года, требования, установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 на этот договор не распространяются. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04.01.2006 года следует, что выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации собственниками помещений указанного многоквартирного дома осуществлен. В силу ч.4 ст. 161 ЖК РФ оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации у администрации г.Белгорода не имеется. Оснований для созыва администрацией города общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома в порядке ч.2 ст. 161.1 ЖК РФ не имеется, та как согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2016 года по <адрес> избран совет данного многоквартирного дома и его председатель.

Представитель ответчика Управление государственного жилищного надзора Белгородской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ст.ст. 40,42.1,43,44 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают обращение в суд Управления по вопросам защиты прав потребителей. Компетенция органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля определена ч.6 ст. 20 ЖК РФ. Обращение в суд является правом, но не обязанностью уполномоченного органа. По обращениям ФИО1 Управлением уже проводилась внеплановая выездная проверка по вопросу о незаконном избрании управляющей компании, по результатам которой установлено следующее: управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ №9» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.01.2006 года. Также общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме 04.01.2006 года были утверждены условия договора управления. Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления, который соответствует требованиям ч.3 ст. 162 ЖК РФ. Проверять решения общего собрания собственников от 04.01.2006 года об избрании управляющей организации управление государственного жилищного надзора Белгородской области не вправе. Лицензионные требования установлены ст. 193 ЖК РФ. На момент выдачи лицензии ООО УК «РЭУ-9» соответствовало всем лицензионным требованиям, нарушений при проведении проверки на соответствие данным требованиям не выявлено. Порядок аннулирования лицензии, орган, уполномоченный обращаться с заявлением об аннулировании лицензии в суд установлены ст. 199 ЖК РФ. По информации Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выбрали совет многоквартирного дома. Доказательств о нарушении права истца не представлено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ-9» возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что ООО «УК РЭУ 9» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания от 04.01.2006 года. Данным собранием утверждены условия договора управления. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «УК РЭУ №9» о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. ООО «Управляющая компания РЭУ9» получило лицензию на управление многоквартирными домами № 44 от 13.04.2015 года в соответствии с положениями, установленными ст. 193 ЖК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Управляющая компания РЭУ- №9», ей присвоен ОГРН №.

Статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия- специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензирующие органы- уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.2 ст. 5ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление лицензирования конкретных видов деятельности относится к полномочиям лицензирующих органов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

1) запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;

3) выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензия действует бессрочно.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определяется положениями ст. 20 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что по решению суда лицензия может быть только аннулирована. С заявлением в суд об аннулировании лицензии вправе обращаться только лицензирующий орган.

Применительно к рассматриваемому делу лицензирующим органом является орган государственного жилищного надзора, в частности Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами определен ст.196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение многоквартирного жилого дома в реестр лицензий, либо исключения из него не влечет аннулирование самой лицензии. А в силу положений п.2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заявлений и обращений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится внеплановая проверка.

На основании коллективного обращения собственников, проживающих по адресу: <адрес> Департаментом городского хозяйства администрации г.Белгорода в отношении ООО «УК РЭУ №9» проведена внеплановая выездная проверка 29 января 2016 года, по результатам которой ООО «УК РЭУ №9» вынесено предписание от 02 февраля 2016 года о необходимости выполнения следующих мероприятий: демонтаж рекламных щитов, расположенных в лифтах многоквартирного дома <адрес>.

На основании обращения ФИО1 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении ООО «УК РЭУ №9» проведена внеплановая выездная проверка. Задачами проверки являись: выявление нарушений лицензионных требований, установленных ч.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. В ходе проверки нарушений не выявлено.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что в результате проведения проверок в отношении ООО «УК РЭУ №9» должностными лицами органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля были установлены факты нарушений ООО «УК РЭУ №9» лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «УК РЭУ №9» на основании решения общее собрание собственников жилого дома <адрес>, состоявшегося 04 января 2006 года, договора управления жилым домом. Совет многоквартирного жилого дома <адрес> избран 17.04.2012 года на годовом общем собрании многоквартирного жилого дома.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что таких собраний собственников жилого дома 04 января 2006 года и 17 апреля 2012 года не проводилось.

Заявляя требования о признании протоколов собраний собственников помещений жилого дома <адрес> незаконными, ФИО1 не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указывающих на незаконность таких протоколов, какие его права нарушены решениями собственников помещений жилого дома, принятыми на этих собраниях.

Также истец не представил в судебное заседание и доказательств, подтверждающих факт навязанности договоров, заключенных с ОАО «РРКЦ» и ресурсоснабжающими организациями.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному жилищному надзору Белгородской области, администрации г.Белгорода, ООО «Управляющая компания РЭУ 9» лишить ООО УК РЭУ-9 лицензии; провести в соответствии с законом конкурс по отбору управляющей организации, способной обеспечить осуществление собственникам жилых и не жилых помещений прав и свобод в своих интересах, согласно договора и условий договора соответствующего Закона; понудить администрацию г. Белгорода к исполнению указания государственного жилищного надзора и проведению в установленном законом порядке общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> по избранию управляющей организации и Совета дома <адрес>; отменить договора с ОАО «РРКЦ» и ресурсоснабжающими организациями, рассмотреть ответственность согласно КОАП РФ; признать факт отсутствия контроля за действиями ответчика ООО УК РЭУ-9, ответчиком Государственный жилищный надзор Белгородской области и понудить управление государственного жилищного надзора ГЖИ к подаче исков в Октябрьский районный суд г. Белгорода в соответствии с требованиями ст. 40,42.1,43,44 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 20,161,161.1,162 ЖК РФ; признать юридический факт непроведения собраний собственников жилья дома № 6 по ул. Королева г.Белгорода; признать протоколы собраний собственников жилья дома <адрес> незаконными в силу дефектов, как формы, так и содержания, так и ничтожными в силу нарушения ими закона; признать отсутствия возмездного договора на управление МКД, несоответствие «договора» ст. 162 ЖК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; обязать ответчика ООО УК РЭУ 9 дать квалифицированные ответы по вопросу способа оказания коммунальных услуг ответчиком при их объеме, равном нулю, и денежном обороте, равном нулю; обязать ответчика Государственный жилищный надзор по Белгородской области дать действительно грамотные и мотивированные должным образом ответы по каждому из вопросов, поставленных истцом в его обращениях; обязать ответчика администрацию г.Белгорода: на каком праве собрание собственников дома поручило распоряжаться ООО УК РЭУ-9 общим имуществом МКД, которое собственникам, проживающим в доме, не принадлежит по закону ст. 38 ЖК РФ; на каком законе лицензиат ООО УК РЭУ-9 заключает сделки с ОАО РРКЦ и ресурсоснабжающими организациями, не имеющими лицензий на оказание услуг ЖКХ и разглашает персональные данные собственников МКД (ФЗ № 152); на каком законе при отсутствие права у собственников квартир на общее имущество и его составе создана управляющая организация, которая не имеет вещного права на управление имуществом МКД; признать договора подписанные УК РЭУ-9 с собственниками помещений МКД незаключенными,поскольку не содержат условий, указанных в ст. 162 ЖК РФ, а значит отсутствие сделки в соответствии с требованиями Закона, влечет за собой последствия, связанные с возвратом в первоначальное положение-реституцией ст. 167 и 1002 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина