Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2017 по иску Тумашовой ФИО11 к Никуленок ФИО12 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении части границ земельного участка ответчика, установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ :

Тумашова Н.П. обратилась в суд с иском к Никуленок Т.Б.. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных МУП «Кадастровое бюро <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении части границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № от т<данные изъяты>, которая является смежной с участком истца, установлении местоположения смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельным участком ответчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в следующих координатах (согласно межевому плану кадастрового инженера Волковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.) :т<данные изъяты> - координаты после уточнения, согласно исторически сложившимся границам;<данные изъяты> - координаты после уточнения, согласно исторически сложившимся границам;т<данные изъяты> - координаты после уточнения, согласно исторически сложившимся границам;<данные изъяты> - координаты после уточнения, согласно сложившимся границам.

В судебном заседании истец Тумашова Н.П., её представитель Дорофеева Ю.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали.

Представитель истца Дорофеева Ю.В. суду пояснила, что истцу Тумашовой Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится в фактическом пользовании истца.

С ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок фактически находились во владении и пользовании родственников истцаДД.ММ.ГГГГ года принадлежали родителям истца- ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарении принадлежат истцу Тумашовой Н.П.

Земельный участок истца находится в её фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по данным ГКН (Государственного кадастра недвижимости) составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка но инвентарным планам, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию (согласно исторически сложившимся границам) составляет <данные изъяты>., что подтверждается Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Волковой Н.В.. Геодезические измерения проводились по фактически существующим заборам, которые существуют на местности более <данные изъяты>

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным с земельным участком истца (по данным ГКН) от <данные изъяты>, является земельный участок ответчика Никуленок Т.Б. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Никуленок Т.Б. является собственником земельного участка по <адрес>, при этом имеется обременение земельного участка в виде ипотеки в силу закона (регистрационный №) в пользу <данные изъяты> Согласно кадастровой выписке границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>..

Сведения в ГКН в отношении характерных точек границ, площади и конфигурации земельного участка ответчика были внесены в результате выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка на основании Межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровое бюро <адрес>.

О расхождениях между границами участка ответчика (в части смежной границы с земельным участком истца) по данным ГКН с существующими границами земельного участка истца, которые являются исторически сложившимися, истцу стало известно при проведении кадастровых работ инженером Волковой Н.В. по уточнению местоположения границ земельного участка истца.

После выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка ответчика, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки, воспроизведенной в ГКН. Ответчик отказалась согласовать межевой план по исправлению кадастровой ошибке, принадлежащего ей участка.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца проводятся кадастровым инженером Волковой Н.В. Ей были проведены геодезические измерения земельного участка Тумашовой Н.П, на основании которых был подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером также были изучены и проанализированы инвентарные планы и материалы топографической сьемки земельного участка. На Схеме границ земельного участка, которая является составной частью Межевого плана отображены границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию, существующему на местности ДД.ММ.ГГГГ произведено наложение координат характерных точек границ земельного участка истца по фактическому землепользованию на координаты характерных точек границ земельного участка ответчика по данным ГКН (содержащимся в Кадастровой выписке на земельный участок ответчика и внесенных в ГКН на основании Межевого плана ДД.ММ.ГГГГ). В результате кадастровых работ кадастровым инженером Волковой Н.В. была выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика, что подтверждается Заключением кадастрового инженера. Данные обстоятельства препятствуют завершению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, что в свою очередь, препятствует оформлению права собственности на земельный участок под принадлежащим ей жилым домом.

Из заключения кадастрового инженера Волковой Н.В. следует, что границы земельного участка ответчика (по данным ГКН) «пересекают» существующие с ДД.ММ.ГГГГ заборы, которыми закреплена смежная граница между участками. В Заключения кадастрового инженера указано, что в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что часть границы (<данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, смежная уточняемому земельному участкус кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, была определена неверно. Была допущена кадастровая ошибка. Фактическое местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям ГКН. При изучении Межевого дела в пояснительной записке описан висячий ход, состоящий из <данные изъяты> съемочного обоснования. Т.е. висячий ход не замкнут, тогда как, если теодолитный ход состоит из более чем <данные изъяты> съемочного обоснования, он должен быть замкнутым, иначе невозможно определить точность и обнаружить грубую ошибку в теодолитном ходе. Местоположение границ земельного участка определено с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, а именно с недостаточной точностью в определении координат характерных точек границ земельного участка.

Из схемы границ земельных участков отчетливо видно, что граница данного участка по сведениям ГКН «пересекает» фактически существующий забор, возведенный более ДД.ММ.ГГГГ назад. Факт существования на участке истца забора со стороны земельного участка ответчика, который частично сохранился по состоянию на сегодняшний день и отражен в заключении кадастрового инженера на момент проведения кадастровых работ_,доказывают топографическая съемка, которая является составной частью Межевого дела, подготовленного МУП «Кадастровое бюро <адрес>», технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, выданный БТИ <адрес>; инвентарные планы земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографии; показания свидетелей.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают факт того, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в Межевом деле, подготовленном МУП «Кадастровое бюро <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения вышеуказанных кадастровых работ забор, существующий более ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГКН оказался расположен одновременно на земельном участке истца и земельном участке ответчика.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных МУП «Кадастровое бюро <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части границы земельного участка ответчика Никуленок Т.Б. от <данные изъяты>, которая является смежной с земельным участком истца и имеющей следующие координаты: <данные изъяты><данные изъяты> - координаты по данным ГКН; <данные изъяты> координаты по данным ГКН; <данные изъяты> - координаты по данным ГКН. Установитъ местоположение части смежной границы (взамен части, которая подлежит исключению из ГКН) между земельным участком истца, по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком ответчика Никуленок Т.Б. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в следующих координатах, согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Волковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

т<данные изъяты> - координаты после уточнения, согласно исторически сложившимся границам;

<данные изъяты> - координаты после уточнения, согласно исторически сложившимся границам;

<данные изъяты>

<данные изъяты> - координаты после уточнения, согласно исторически сложившимся границам.

Истец Тумашова Н.П. в судебном заседании пояснения представителя Дорофеевой Ю.В. и заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что граница между её земельным участком и участком ответчика на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ проходила и проходит по забору, который не переносился, при этом сарай, который в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии, всегда находился на её участке. В настоящее время выяснилось, что после проведения кадастровых работ с земельным участком ответчика в ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГКН стена старого сарая оказалась на земельном участке ответчика, что не соответствует действительности, так как фактически ранее сарай располагался на её земельном участке. При этом постройка, от которой в настоящее время осталась только стена всегда находилась в пользовании её семьи с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее там была конюшня, сеновал, сени. Из-за ветхости постройка разрушилась, осталась только стена.

Ответчик Никуленок Т.Б. исковые требования Тумашовой Н.П о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении части границ земельного участка ответчика, установлении местоположения смежной границы в координатах, указанных в исковом заявлении признала в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>»а» с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке земельного участка она не сравнивала фактические границы земельного участка со сведениями в ГКН. Действительно, на земельном участке истца имеется старая постройка, от которой осталась только стена (ограда), перед которой ранее был установлен забор из сетки-рабицы, затем её сын поменял забор, уставив его из профлиста, при этом забор они не передвигали. На старый сарай она не обращала внимания, так как полагала, что он принадлежит Тумашовой Н.П. В настоящее время она выставила дом и земельный участок на продажу. В ходе продажи выяснилось, что смежная граница с участком истца установлена неверно, так как по сведениям ГКН оказалось, что стена старого сарая находится на её земельном участке и «режет» её дом. Покупатели отказываются приобретать участок, говоря о том, что необходимо снести стену сарая. Однако она не может снести стену сарая, так как эта постройка ей не принадлежит. В связи с этим также считает, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка, которую необходимо исправить. В связи с этим исковые требования Тумашовой Н.П. признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны о чем суду представлено заявление /л.д.166/.

Третье лицо кадастровый инженер Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.161/, её интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Казина Т.А. на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.144/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Волковой Н.В.

Представитель третьего лица Волковой Н.В.-Казина Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения представителя истца Дорофеевой Ю.В. поддержала, дала суду аналогичные пояснения пояснениям представителя истца Дорофеевой Ю.В., также представив письменный отзыв /л.д.145-151/.

Третьи лица: представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, МУП «Кадастровое бюро <адрес>», Администрация г.о. Первоуральска, Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.163,164,165/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 вышеназванного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из материалов дела следует, что Тумашова Н.П. является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/.

Никуленок Т.Б является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ/л.д.137,138/.

Указанные земельные участки являются смежными.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро» были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, предоставленного ФИО9 (прежнему собственнику) под существующий жилой дом по адресу: <адрес> о чем представлено межевое дело /л.д.60-84/.

Границы земельного участка с № принадлежащего Никуленок Т.Б установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка с КН №, находящегося в фактическом пользовании Тумашовой Н.П. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец Тумашова Н.П. указала, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро» кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, так как из схемы границ земельных участков видно, что граница земельного участка ответчика по сведениям ГКН «пересекает» фактически существующий забор, возведенный более ДД.ММ.ГГГГ назад. Факт существования на участке истца забора со стороны земельного участка ответчика, который частично сохранился по состоянию на сегодняшний день и отражен в заключении кадастрового инженера на момент проведения кадастровых работ_,подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе фотографиями, а также не оспаривалось ответчиком Никуленок Т.Б. В связи с этим она не имеет возможности завершить выполнение кадастровых работ в отношении своего земельного участка без устранения кадастровой ошибки, полагая, что часть смежной границы между участками должны быть установлена по фактическим сложившимся границам.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, следует, что основанием для установления границ земельного участка на местности является постановление Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию границ земельного участка выполнены в два этапа. На первом этапе проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка. На втором этапе выполнено определение координат поворотных точек границ земельного участка. Земельный участок находится в водоохраной зоне <адрес>. Акт установления и согласования границ, извещение, задание на межевание подписывались на стадии подготовки проекта постановления. Граница участка проходит: от <данные изъяты> по забору ( тт. <данные изъяты> центры деревянных столбов), от т.<данные изъяты>- по существующему строению( <данные изъяты>-углы строения)/л.д.60-84/.

Согласно заключению кадастрового инженера Волковой Н.В. следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь данного земельного участка составила <данные изъяты>., по данным ГКН-<данные изъяты>., расхождение составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает величину минимального размера земельного участка <данные изъяты>., установленными правилами землепользования и застройки. Также в ходе кадастровых работ было установлено, что в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что часть границы (от точки <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>. Орджоникидзе, <адрес>, смежная уточняемому земельному участкус кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, была определена неверно. Была допущена кадастровая ошибка. Фактическое местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям ГКН. При изучении Межевого дела в пояснительной записке описан висячий ход, состоящий из <данные изъяты> съемочного обоснования, то есть висячий ход не замкнут, тогда как, если теодолитный ход состоит из более чем <данные изъяты> съемочного обоснования, он должен быть замкнутым, иначе невозможно определить точность и обнаружить грубую ошибку в теодолитном ходе. Местоположение границ земельного участка определено с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, а именно с недостаточной точностью в определении координат характерных точек границ земельного участка/л.д.28-40/.

В связи с этим местоположение части смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика, указанное в землеустроительном деле по межеванию земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет.

Ответчик Никуленок Т.Б. в судебном заседании исковые требования Тумашовой Н.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении части границ земельного участка ответчика, установлении местоположения смежной границы в координатах, указанных согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Волковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признала в полном объеме, о чем суду представлено заявление. Последствия признания иска ответчику Никуленок Т.Б. разъяснены и понятны /л.д.166/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик Никуленок Т.Б. признала исковые требования в полном объеме, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска стороной ответчика совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах исковые требования Тумашовой Н.П. подлежат удовлетворению.

Поскольку часть границы земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ были установлены с нарушением, следует признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных МУП «Кадастровое бюро <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении части границ земельного участка Никуленок Т.Б. по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № - от <данные изъяты>, являющейся смежной с земельным участком Тумашовой Н.П. по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о части границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

При этом подлежит установлению местоположение смежной границы между земельным участком истца и ответчика в следующих координатах (согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Волковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ): т.<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумашовой ФИО13 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные МУП «Кадастровое бюро <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении части границ земельного участка Никуленок ФИО14 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, от <данные изъяты>, являющейся смежной с земельным участком Тумашовой ФИО15 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А имеющей следующие координаты по данным Государственного кадастра недвижимости: <данные изъяты> - координаты по данным ГКН; <данные изъяты> - координаты по данным ГКН; <данные изъяты> - координаты по данным ГКН.

Установитъ местоположение части смежной границы между земельным участком Тумашовой ФИО18 по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком Никуленок ФИО19. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в следующих координатах, согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Волковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова