Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по <адрес>, у №, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, которая, управляя автомобилем, при совершении маневра «движение задним ходом» совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО1 застрахована страховой компанией САО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>№, ФИО2 – страховой компанией АО «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты>№ (л.д.8,9,12).

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 9400 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6900руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 12000рублей по оплате услуг представителя, 2000руб. по оплате услуг за составление досудебной претензии, 1200 рублей по оплате услуг нотариуса, 5000рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 300рублей почтовые расходы, 5000рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 23150 рублей.

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и представил необходимые для выплаты документы. Выплат страховая компания не произвела в установленный законом срок, письменного отказа о выплате также не последовало. На направленную в адрес ответчика письменную претензию истец также не получил ответа, выплат страховой компанией также осуществлено не было, ответа на обращение не дано. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств, истец понес расходы по оплате производства экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, по оплате услуг по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг за выезд аварийного комиссара, почтовые расходы.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения закона о защите прав потребителей (л.д.4-7).

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (л.д.1-2).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика САО «<данные изъяты>», представитель 3-го лица АО «<данные изъяты>», 3-е лицо ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Стороны просили рассматривать дело без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика САО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила заявление ФИО1, произвела осмотр транспортного средства, составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7298руб. Указанную сумму ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полученную от истца претензию страховая компания рассмотрела в установленный 10-ти дневный срок. Еще раз был проверен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также составлен Акт разногласий в отношении представленного истцом экспертного заключения. Также было принято решение о выплате истцу суммы 18732р. 99коп., из которой 6900руб. величина УТС, 10000р. – стоимость экспертизы по определению УТС, 300руб. оплата почтовых расходов, 1532р.99коп. – оплата расходов на юридические услуги – пропорционально, и ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма выплачена истцу. Ответчик считает, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП ФИО4, не соответствует действующему законодательству, уровень цен на запчасти не мотивирован и не подтвержден доказательствами. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются необоснованными, доказательствами не подтверждается факт выполнения аварийным комиссаром каких-либо работ, учитывая, что оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД. Также заявлено, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (л.д.43-46).

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, которая, управляя автомобилем, при совершении маневра «движение задним ходом», не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Определением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО1 застрахована страховой компанией САО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>№, ФИО2 – страховой компанией АО «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты>№, что следует из Справки о ДТП (л.д.8), полиса в отношении истца (л.д.12)

Суду не представлен Полис страхования в отношении автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, но учитывая, что страховая компания виновника ДТП АО «<данные изъяты>», а также ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, суд считает возможным принять в подтверждение данных о страховом полисе по ОСАГО сведения, содержащиеся в отношении этого полиса в Справке о ДТП, учитывая, что ни ответчиком, ни 3-ми лицами никаких возражений по этой части не высказано.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Происшедшее ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 получил технические повреждения, является страховым случаем, поскольку вред причинен потерпевшему в процессе движения транспортного средства страхователя, указанного в Полисе ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,25,26,58).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Акт, согласно которому были выявлены повреждения облицовки бампера заднего (потертость лако-красочного покрытия в левой угловой части) и облицовки датчика парковки бампера заднего левый наружный ( потертость лако-красочного покрытия) (л.д.47-48). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 7298 руб. (л.д.49-54). Указанная сумма уплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> реквизиты, представленные истцом (л.д.59,11).

Указанная выплата произведена ответчиком в пользу истца в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения реального ущерба ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись к ИП ФИО4 «Автомобильная независимая экспертиза «<данные изъяты>». Согласно заключению о стоимости ремонта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 9400 рублей (л.д.17). Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет 6900 рублей (л.д.20-22). За производство оценки ущерба от ДТП и оценки УТС истцом уплачены суммы 20000руб. и 10000руб. соответственно (л.д.24).

Из представленных стороной истца сведений следует, что оригиналы заключений о стоимости ремонта автомобиля и УТС, а также оригинал квитанции по оценке ущерба от ДТП направлены представителем истца ответчику в составе пакета документов как приложение к досудебной претензии (л.д.28).

Исходя из представленных ответчиком возражений, страховая компания не возражала против факта ДТП.

Исходя из этих же возражений, представленных обеими сторонами документов, спорным вопросом между ними является объем повреждений, и как следствие – определение различной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, произведя описание обнаруженных повреждений, что было зафиксировано актом, произвела расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта, провела независимую техническую экспертизу, то есть ответчик выполнил все действия, которые ему надлежало выполнить в связи с поступлением от истца заявления о страховой выплате.

Истец представил в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО4 «Автомобильная независимая экспертиза «<данные изъяты>» №, которое не является допустимым доказательством объема причиненных истцу ДТП убытков, по следующим основаниям.

Материалы дела и само заключение не содержат информации, что о проведении осмотра транспортного средства и проведении экспертизы был поставлен в известность ответчик, представленное заключение не имеет даты, то есть невозможно определить дату проведения экспертизы (л.д.17). Акт осмотра транспортного средства истца не подписан собственником транспортного средства, тогда как форма представленного акта предполагает такую подпись (л.д.18-19).

Представленное истцом в страховую компанию заключение было ответчиком изучено и суду представлен Акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в заключении, составленном ИП ФИО4, завышены суммы расходов на материалы, а именно – норматив по Единой методике расчета на лако-красочный материал составляет 3473р., тогда как по заключению истцу – 5761,7р., и указано, что стоимость этих материалов учтена не по нормативам AZT.

Согласно п.3.4 главы 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно положений п.3.7 указанной Методики, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле ( с применением показателей: количество видов материалов, стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей), удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц), количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида).

При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.

Количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства. Из представленного истцом заключения, составленного ИП ФИО4, не усматривается, какой именно расчет (его вид, способ, с применением каких показателей) был применен для определения стоимости материала (ЛКМ).

Ни в одно из судебных заседаний ни истец, ни его представитель не явились, зная о поступивших от ответчика возражений, никаких доказательств в обоснование объема причиненных автомобилю истца повреждений, превышающих тот объем, о котором указано ответчиком, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, тогда как суд предлагал стороне истца представить такие доказательства (л.д.79).

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении полученных при ДТП с участием ФИО2 повреждений, составляет 7298р.

Как указано судом выше, эта сумма выплачена ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты, представленные истцом (л.д.59,11). Суд предлагал представить истцу свои пояснения относительно указанного обстоятельства, предлагал представить сведения о движении денежных средств по его банковскому счету, реквизиты которого были представлены истцом к заявлению о страховой выплате. Таковые сведения и документы истцом не представлены. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, а истцом доказательства по указанной части не представлены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нет.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате производства такой оценки в размере 20000р.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Учитывая дату выпуска аварийного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), в составе страховой выплаты истцу надлежало учесть и утрату товарной стоимости.

Установлено, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, такая сумма страховой компанией не определялась и не выплачивалась, что фактически подтверждается возражениями ответчика по иску, представленными суду.

Истец самостоятельно организовал определение размера УТС, представил в страховую компанию как приложение к Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. заключение ИП ФИО4 «Автомобильная независимая экспертиза «<данные изъяты>» № (л.д.28,60), согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 6900руб. (л.д.20-22). Как следует из представленных обеими сторонами документов, к претензии истцом также были приложены доказательства несения им расходов: оригинал квитанции за составление досудебной претензии № (2000р.), оригинал оценки стоимости ремонта транспортного средства, оригинал квитанции об оплате оценки ущерба (20000р.), оригинал оценки УТС, оригинал квитанции об оплате оценки УТС № (10000р.), оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара № (5000р.), оригинал квитанции об оплате почтовых услуг № (300р.) (л.д.24,28,29-30).

Указанное выше заключение было принято страховой компанией и истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты, представленные истцом к заявлению о страховой выплате, ответчиком произведена выплата суммы 18732руб. 99коп., которая сложилась из сумм: 6900р. величина УТС, 10000р. – расходы по определению величины УТС, 300руб. – почтовые расходы, 1532р. 99коп. расходы на юридические услуги (пропорционально удовлетворенному размеру ущерба) (л.д.64) и о чем ответчиком сообщено письмом истцу (л.д.61,62,63).

Суд также предлагал представить истцу свои пояснения относительно указанных обстоятельств, как указано выше, предлагал представить сведения о движении денежных средств по его банковскому счету, реквизиты которого были представлены истцом к заявлению о страховой выплате. Таковые сведения и документы истцом не представлены. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, а истцом доказательства по указанной части не представлены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 6900р. (величина УТС), 10000р. расходов по определению величины УТС, 300руб. почтовых расходов, не имеется.

Учитывая, что часть требований истца, изложенных в Претензии, не была удовлетворена страховой компанией ( в части выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его оценки) и в судебном заседании было установлено, что эти требования истца были необоснованными, суд находит верным определение размера подлежащих возмещению истца расходов по составлению досудебной претензии (из 2000р.), пропорционально удовлетворенной чатси требований – в размере 1532р. 99коп.. И в связи с изложенным, заявленные в настоящем иске требования о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии не подлежат удовлетворению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000рулей в качестве оплаты услуг аварийного комиссара (л.д.4-7).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В исковом заявлении стороной истца не указано, какие услуги были оказаны ФИО1 аварийным комиссаром, какие имеются результаты таких услуг, как и чем они зафиксированы. Не представлены сведения о таковых и как доказательства по делу в виде пояснений стороны истца (своим правом на явку в судебное заседание и непосредственное участие в судебном разбирательстве сторона истца не воспользовалась), и\или как представление письменных документов и т.д. Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, суду не представлены, напротив, согласно всех имеющихся материалов, в том числе дела об административном правонарушении по факту ДТП, само ДТП оформлялось именно сотрудниками ГИБДД.

Представление же только договора (л.д.34-35) и квитанции об оплате услуг за «выезд аварийного комиссара» в размере 5000руб. (л.д.24) является недостаточным для вывода, что эти расходы являются необходимыми, обоснованными и связанными с произошедшим ДТП. И в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5000руб. в качестве расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, указанные выше и установленные судом фактически обстоятельства дела, суд считает злоупотреблением правом позицию стороны истца, указывающей, что страховая компания не осуществляла никаких выплат в пользу истца. Но при этом суд учитывает, что выплата суммы в виде величины утраты товарной стоимости была осуществлена страховой компанией только после направления ФИО1 претензии страховой компании, что является нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Также суд учитывает, что о произведенных истцом расходах в связи с ДТП (почтовых расходах) истец заявил ответчику только при направлении претензии, ранее этой даты таких заявление не звучало, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по возмещению таких расходов ранее получения претензии.

И учитывая указанное выше, допущенное ответчиком нарушение прав истца (несвоевременная выплата величины УТС), является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 закона о защите прав потребителей, которую суд определяет в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1200 расходов по оплате услуг нотариуса (за нотариальное удостоверение доверенности – л.д.31.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности оформлена на представителей для участия не по конкретному факту ДТП и не по настоящему делу, в связи с чем, данные расходы не подтверждены надлежащим образом, не признаются судом необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, фактические установленные судом и указанные выше обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» как исполнителем, и ФИО1 как заказчиком. Предметом договора определена юридическая помощь по взысканию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № (л.д.32).

Согласно п.2 указанного договора, исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях разбирательства. Суду не представлены данные о выполненных в рамках этого договора исполнителем работах (оказанных услугах).

Суду представлена квитанция № об уплате ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 12000рублей за составление искового заявления и участие в суде (л.д.32).

Согласно п.3 Договора оплата предусмотрена 6000руб. за консультацию и составление искового заявления, 6000руб. за участие представителя в судебном заседании.

Исковое заявление от имени ФИО1 подписано «представителем по доверенности» ФИО3 (л.д.4-7). К исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от ФИО1 физическому лицу ФИО3, выданная ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до даты указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.32). Исковое заявление подано также представителем ФИО3, она же указана отправителем всех документов от имени ФИО1

В судебном заседании представитель (представители) истца участия не принимал.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что указанные выше расходы в размере 12000руб., уплаченные ООО «<данные изъяты>», понесены ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем в их взыскании суд отказывает.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования истца, принимая решение только о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с размером удовлетворенных требований составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ФИО1 500 рублей денежной компенсации морального вреда. В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года