Гражданский кодекс часть 1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муева Бадмы Викторовича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Муев Б.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк), мотивируя тем, что является клиентом Банка, в котором у него открыты дебетовые счета: № в валюте РФ и № в валюте USD (далее – счет «АэроПлан»), о чем заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел незаконную блокировку любых операций по его счету в валюте РФ №, в том числе с использованием карт, привязанных к данному счету, а также блокировку по валютному счету «АэроПлан». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о разблокировке его счетов, на которое получен ответ о невозможности разблокировки счетов. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Банк с претензией, в которой потребовал предоставить копии договоров на ведение банковских счетов, произвести разблокировку счетов и снять ограничения на банковские операции, выплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Уже в ходе рассмотрения судом его другого иска по разблокировке его счета в валюте РФ ДД.ММ.ГГГГ Банк снял ограничения на дистанционное удаленное обслуживание карт по указанному счету, а также разблокировал его счет «АэроПлан». Полагает, что у Банка не имелось законных оснований для блокировки совершения операций по счету «АэроПлан», просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в его пользу неустойку в размере 1322 961 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1555 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 представил отзыв на иск Муева Б.В., в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что блокировка, либо иные ограничения на счет «АэроПлан» Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. Счет «АэроПлан» был отрыт в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания (приложение №), данный счет является накопительным, на него происходит начисление миль «Аэрофлот-Бонус» за размещение средств на счете. Денежные средства возможно снимать и пополнять в любой момент. Управление счетом возможно «онлайн», по телефону, в отделении Банка, либо через банкомат (в случае привязки банковской карты к счету). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету произведено две операции. Иных платежных поручений от Муева Б.В. по данному счету не поступало. Ссылка истца на блокировку счета № в валюте РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во всяком случае, блокировка карт, то есть ограничение дистанционного банковского обслуживания, не препятствовало истцу в свободном доступе к денежным средствам посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в отделения Банка. Как и указано в иске, банковская карта к данному счету не оформлялась, в связи с чем ссылка истца на блокировку банковской карты к счету № в валюте РФ отношения к настоящему иску не имеет. Поскольку в спорный период операции по счету истцом проводились, следовательно, ограничений, наложенных на счет, не имелось.

В судебное заседание истец Муев Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Андреева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив которые просила признать незаконными действия Банка по блокировке счета именно по его дистанционному обслуживанию, поскольку Муев Б.В. при заключении договора о комплексном банковском обслуживании выразил согласие на оказание Банком финансовой услуги по обслуживанию счета дистанционно, через услуги Банка «Альфа-клик», «Альфа-Мобайл», сократив необходимость самостоятельного обращения в офис Банка. Банком ненадлежащим образом исполнены финансовые услуги, в результате которых произошла блокировка счета.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Муев Б.В. при заключении договора потребительского кредита № выразил свое согласие о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ДКБО, договор).

ДД.ММ.ГГГГ Муеву Б.В. была выдана банковская карта «VD-VISA Classic Unembossed EMV 2015» №, к банковскому счету №. Согласно расписке о получении банковской карты истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями ДКБО и действующими тарифами АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Муевым Б.В. через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» открыт счет «АэроПлан» № в валюте USD. К указанному счету банковская карта не оформлялась, что не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 3.1. ДКБО счет «АэроПлан» – банковский счет, открываемый Банком клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания Счета «АэроПлан» в АО «АЛЬФА-БАНК» (приложение № к договору).

Согласно п. 3.6 Общих условий открытия и обслуживания Счета «АэроПлан» по указанному счету возможно проведение следующих операций: внесение на счет наличных денежных средств через отделение Банка и банкомат Банка; зачисление на счет денежных средств, поступивших безналичным путем с других счетов клиента; перевод со счета на другие счета клиента; выдача со счета наличных денежных средств через банкомат Банка и отделение Банка, с использованием карты, выпущенной к другим счетам клиента, или с использованием Локальной экспресс-карты; выплата процентов, начисленных на минимальный остаток по счету; списание комиссий и другие операции, предусмотренные договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заблокировал банковскую карту истца Муева Б.В. к счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Муев Б.В. обратился с письменным заявлением к ответчику о разблокировании его счетов и карты.

Банк в ответ на заявление Муева Б.В. предложил истцу представить документы, по проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, связанной с получением денежных средств в сумме 945 руб., источнике их поступления.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муева Б.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, возложении обязанности по разблокированию банковских карт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Действия АО «АЛЬФА-БАНК» по блокировке карт ФИО1 по счету № признаны незаконными, с Банка в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Банк в нарушении п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» перед принятием решения о блокировке карт истца обязан был запросить у ФИО1 дополнительную информацию и документы об операции по переводу сумму в размере 945 руб., чего сделано не было.

Вышестоящей инстанцией установлено, что Банком было ограничено дистанционное банковское обслуживание в виде блокировки карты ФИО1 к счету №. Кроме блокировки указанной карты истца Банк не препятствовал ФИО1 в свободном доступе к денежным средствам посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в отделения Банка, что явствует из представленной ответчиком выписки по лицевому счету №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по счету.

Обосновывая заявленные требования сторона истца, ссылаясь на незаконные действия Банка, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел блокировку дистанционного банковского обслуживания счета «АэроПлан» №.

Вместе с тем, как явствует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение дистанционного обслуживания выразилось именно в блокировке карты к счету №, при этом сам банковский счет какой-либо блокировке не подвергался.

К счету «АэроПлан» банковская карта на имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» не оформлялась, что не оспаривается сторонами, вследствие этого, утверждения истца об ограничении дистанционного банковского обслуживания счета суд находит неподтвержденными.

Кроме того, как следует из выписки по счету АэроПлан» № в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено две операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ – внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией; ДД.ММ.ГГГГ – перевод между своими счетами со счета № на счет №.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что банк самопроизвольно, без законных на то оснований приостановил блокировку счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и Общие условия открытия и совершения операций по счету «АэроПлан», суду не представлено. Кроме того, доказательств нарушения прав истца, а именно отказа банка в совершении каких-либо операций по счету в указанный период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий Банка по блокировке дистанционного обслуживания счета «АэроПлан» не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период каких-либо ограничений, приостановлений и прекращений применения клиентом средств дистанционного банковского облуживания, включая распоряжение клиентом счетом, судом не установлено.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Банка по блокировке дистанционного обслуживания счета, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийМуева Бадмы Викторовича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов