Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № Х от Х, и исключении из заключения служебной проверки фразы, указанной в абзаце 14,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Еврейской автономной области о разрешении трудового спора. Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом УМВД России по Еврейской автономной области от ДАТА № Х он назначен на должность начальника ОМВД России по Облученскому району. Приказом УМВД России по Еврейской автономной области №Х от ДАТА (с которым был ознакомлен 06.09.2017), истец по основаниям проведенной служебной проверки по фактам нарушения должностными лицами ОМВД России по Облученскому району требований приказа МВД России от 17.11.1999 №938 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи табельного боевого стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение» (ознакомлен 31.08.2017) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим обстоятельствам: 1. Ненадлежащее исполнение требований подпункта 11 пункта 16 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району, утвержденного приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 22.07.2017 № 514, в части необеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками, государственными служащими территориального органа оперативно-служебной деятельности, не осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа. 2. Неисполнение пункта 3.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ» в части осуществления контроля за организацией учета, хранения, выдачи и использования вооружения и боеприпасов.

Считает, что при проведении служебной проверки были нарушены требования к её проведению, полно и всесторонне не исследованы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Так, в п. 30.6 (п. 36.8) Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» указана обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, указать обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Однако, обстоятельства, смягчающие вину истца в совершенном им дисциплинарном проступке, в заключении служебной проверки не указано, что существенно повлияло на применимое в отношении истца взыскание в виде выговора. Кроме того, в иске указано, что описательная часть служебной проверки должна содержать выводы о причинах и условиях, способствующих совершению дисциплинарного проступка (п. 37.3), которые в заключении не указаны. Приказ №Х от ДАТА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит вывод о том, что допущенные истцом нарушения требований приказов МВД России, регламентирующих порядок хранения и выдачи огнестрельного оружия сотрудникам органов внутренних дел, в том числе, на постоянное ношение и хранение, послужили обстоятельствами последующего небрежного хранения Б. огнестрельного оружия, и, как следствие, причинения малолетним себе огнестрельного ранения. С данными выводами истец категорически не согласен, так как небрежное хранение бесствольного пистолета 4 СП «ОСА» Б. и причинение малолетним себе огнестрельного ранения не связано с тем, что Б. подан рапорт о допущении его к сдаче зачетов и закреплению СП «ОСА» не установленного приказом МВД от 17.11.1999 №938 образца, а именно в рапорте не прописаны фразы: «Условия для постоянного хранения табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств по месту жительства и службы имею», фраза сотрудника, ходатайствующего по существу его рапорта: «Условия хранения табельного боевого ручного стрелкового оружия по месту жительства и службы имеет» и фраза «на постоянное хранение и ношение» не может явиться обстоятельством последующего небрежного хранения Б. огнестрельного оружия и следствием причинения малолетним себе огнестрельного ранения. В иске указано, что рапорт, направленный истцом на имя начальника УМВД с ходатайством уполномочить истца правом закрепления и выдачи табельного оружия ограниченного поражения «ОСА» на постоянное ношение и хранение участковым уполномоченным полиции, проходящим службу в отдаленной местности АДРЕС; приказ о выдаче на постоянное хранение и ношение боевого огнестрельного оружия сотрудникам ОМВД России по Облученскому району от 26.05.2017 № 02; заключение №4 от 30.01.2017 о допуске к постоянному ношению и хранению огнестрельного табельного оружия и боеприпасов к нему, выданное старшим психологом ОМТТО ОРЛС УМВД России по Еврейской автономной области О., подтверждает тот факт, что оружие выдавалось Б. именно на постоянное ношение и хранение; Б. для хранения огнестрельного оружия была предоставлена малогабаритная шкатулка для дальнейшего хранения оружия; проведен инструктаж по использованию и хранению оружия и хранению ключей от выданного ему сейфа. На основании акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 13.03.2017, составленного помощником участкового уполномоченного А. перед выдачей оружия Б., указаны результаты проверки: сейф хранится в соответствии с предъявленными требованиями действующего законодательства», не доверять результатам которого не было оснований. Считает, что следует обратить внимание на то, что в бланке акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов отсутствует графа для фиксации информации о креплении сейфа. Поэтому утверждать, что сейф на момент принятия зачетов и закрепления на постоянное ношение хранение оружия был не закреплен, чем нарушено требование приказа № 938-1999, считает необоснованным. Более того, сохранность сейфа и оружия на момент происшествия нарушена не была. Председателем комиссии, зам. председателя комиссии, членами комиссии дается объяснение о том, что сдача зачетов для закрепления оружия за Б. проходила именно для закрепления за последним оружия на постоянное хранение и ношение, и сам Б. это подтверждает в своих объяснениях. Сдав зачеты на постоянное хранение и ношение, Б. получил оружие под роспись и вернулся в АДРЕС (с полученным оружием) для дальнейшего несения службы. Приказы ОМВД № 01 от 28.04.2017 «О закреплении табельного стрелкового оружия за сотрудниками ОМВД России по Облученскому району», № 02 от 26.05.2017 «О выдаче на постоянное хранение и ношение боевого огнестрельного оружия сотрудникам ОМВД России по Облученскому району» Б. не обжаловались; рапорта о неправомерных действиях сотрудников ОМВД, принимавших у Б. зачеты и выдававших ему оружие, истцу не поступали. В иске также указано, что Приказом УМВД России по Еврейской автономной области (исх. № 13/2542 от 15.11.2016) утвержден табель положенности вооружения, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, средств химической защиты и инженерного имущества ОМВД России по Облученскому району, согласно которому ОМВД необходимо получить и закрепить за участковыми уполномоченными ОМВД России по Облученскому району 37 ед. пистолетов бесствольных ПБ-4 СП «ОСА»-18,5 мм, а также в целях организации несения службы участковыми уполномоченными полиции установленной Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России № 1166 от 31.12.2012 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» п. 23 п.п. 23.3 указано, что при несении службы участковый уполномоченный полиции обязан иметь при себе огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами.

Как следует из иска, 20.10.2017 истец обратился с мотивированным рапортом к и.о. начальника УМВД России по Еврейской автономной области, в котором истец изложил указанные выше обстоятельства и просил внести изменения в приказ УМВД России по Еврейской автономной области №Х от ДАТА, а именно исключить из него вывод о том, что допущенные им нарушения требований приказов МВД России, регламентирующих порядок хранения и выдачи огнестрельного оружия сотрудникам органов внутренних дел, в том числе, на постоянное ношение и хранение, а именно ненадлежащее исполнение требований подпункта 11 пункта 16 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району, утвержденного приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 22.07.2011 №514, и неисполнение пункта 3.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, послужили обстоятельствами последующего небрежного хранения Б. огнестрельного оружия, и, как следствие, причинения малолетним себе огнестрельного ранения; рассмотреть вопрос о приведении служебной проверки в соответствие с Порядком, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в части указания обстоятельств, смягчающих вину истца, так как последние существенно влияют на степень и характер его ответственности с учетом дополнительных пояснений, указанных в рапорте и не отраженных в материале служебной проверки; с учетом дополнительных пояснений, указанных в рапорте и не отраженных в материале служебной проверки, учитывая, что бланк рапорта имеет незначительные несоответствия установленной приказом МВД России № 938-1999 форме, но остальные существенные требования для выдачи на постоянное хранение и ношение оружия Б. выполнены в соответствии с требованиями вышеназванного приказа, исключить из абзаца 13 описательной части служебной проверки фразу: «огнестрельное оружие ограниченного поражения выдано капитану полиции Б. необоснованно». В иске также указано, что 11.12.2017 в адрес ОМВД России по Облученскому району поступил ответ из УМВД России по Еврейской автономной области, в котором со ссылкой на приказ МВД России № 161 от 26.03.2013 истцу был дан ответ, что внесение изменений или исправлений в заключения служебных проверок не предусмотрено, поэтому считают выводы заключения служебной проверки и приказ УМВД обоснованными. Внесение изменений в приказ № Х от ДАТА УМВД не рассмотрено. В иске также указывает, что обоснованные доводы и обстоятельства, на которые истец ссылался в рапорте, не рассмотрены и не учтены; нарушения сотрудниками УМВД требования приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 при проведении служебной проверки и вынесении заключения по результатам её проведения не устранены. Довод УМВД о том, что Приказом МВД №161 от 26.03.2016 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» внесение изменений или исправлений в заключения служебных проверок не предусмотрено, истец считает необоснованным, поскольку этим же приказом данные действия и не исключены. Также считает, что в соответствии с гл. 7 приказа УМВД России по Еврейской автономной области № 89 от 05.02.2016, которым утверждены «Правила подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Еврейской автономной области и в подчиненных организациях, учреждениях» возможно внесение изменений в заключение служебной проверки, которая по своей сути является правовым актом (ненормативного характера) путем издания соответствующего приказа. Также в иске указано, что в рапорте от 20.10.2017 истец просил руководство УМВД направить ему заверенные копии служебной проверки, утвержденной 25.08.2017, по фактам нарушения должностными лицами ОМВД России по Облученскому району требований приказа МВД России от 17.11.1999 № 938 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи табельного боевого стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение» и приказа УМВД России по Еврейской автономной области № Х от ДАТА «О привлечении к дисциплинарной ответственности». 31.10.2017 истцом направлялся повторный запрос о предоставлении копии заключения и приказа о наказании, однако в адрес истца до настоящего времени заверенные копии документов не направлены. В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 8 ст. 72 указанного Федерального закона, решение уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него, ФИО1, приказом УМВД России по Еврейской автономной области № Х от ДАТА; в заключении служебной проверки фразу, указанную в абзаце 14 «огнестрельное оружие ограниченного поражения выдано капитану полиции Б. необоснованно» просит признать необоснованной и исключить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что просит признать полностью незаконным приказ №Х от ДАТА, кроме того, исключить из заключения служебной проверки на странице 8 абзац «таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлены факты ненадлежащей организации со стороны начальника ОМВД России по Облученскому району полковника полиции ФИО1 деятельности территориального органа, в части неосуществления в соответствии с требованиями приказов МВД России №938 от 17.11.1999, №13 от 12.01.2009 контроля за обоснованностью выдачи подчиненным сотрудникам огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение».

Представитель ответчика – УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что срок на обжалование решения руководителя органа внутренних дел составляет три месяца с даты, когда сотрудник узнал о нарушении своих прав или когда должен был узнать об этом. Считает, что ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, поскольку с заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 31.08.2017, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности – 06.09.2017. Также считает, что факт обращения ФИО1 в октябре 2017 года к вр.и.о. начальника УМВД России по ЕАО ФИО4 юридического значения не имеет, поскольку по вопросу оспаривания самого приказа истец не обращался. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.50 названого Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговор.

Согласно положениям ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 8).

Согласно выписке из приказа № Х от ДАТА, полковник полиции ФИО1 с 09.01.2017 назначен на должность начальника ОМВД России по Облученскому району.

В соответствии с заключением служебной проверки от 25.08.2017 по фактам нарушения должностными лицами ОМВД России по Облученскому району требований приказа МВД России от 17.11.1999 № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение» факт ненадлежащего исполнения требований подпункта 11 пункта 16 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району утвержденного приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 22.07.2011 №514, в части необеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками, государственными служащими территориального органа оперативно-служебной деятельности, не осуществления контроля за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа, пункта 3.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» в части осуществления контроля за организацией учета, хранения, выдачи и использования вооружения и боеприпасов, начальником ОМВД по Облученскому району полковником полиции ФИО1 установлен, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 31.08.2017.

Согласно приказу УМВД России по Еврейской автономной области №Х от ДАТА «О привлечении к дисциплинарной ответственности», 22.08.2017 проведена служебная проверка по фактам нарушения должностными лицами ОМВД России по Облученскому району требований приказа МВД России от 17.11.1999 № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение». В результате проведения служебной проверки установлены факты не соблюдения руководителями ОМВД России по Облученскому району требований приказов МВД России, регламентирующих порядок хранения и выдачи огнестрельного оружия сотрудникам органов внутренних дел, в том числе на постоянное хранение и ношение. В приказе указано, что начальником ОВД России по Облученскому району полковником полиции ФИО1, в нарушение требований пункта 3.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, не обеспечен должный контроль за организацией учета, хранения, выдачи и использования вооружения и боеприпасов в возглавляемом органе. Допущенные нарушения требований приказов МВД России, регламентирующих внутренний порядок хранения и выдачи огнестрельного оружия сотрудникам органов внутренних дел, в том числе на постоянное ношение и хранение, послужили обстоятельствами последующего небрежного хранения Б. огнестрельного оружия и как следствие причинение малолетним себе огнестрельного ранения. В соответствии с п. 1 приказа, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении подпункта 11 пункта 16 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району утвержденного приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 22.07.2011 № 514, в части необеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками, государственными служащими территориального органа оперативно-служебной деятельности, не осуществления контроля за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа, пункта 3.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» в части осуществления контроля за организацией учета, хранения, выдачи и использования вооружения и боеприпасов, на начальника ОМВД России по Облученскому району полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 06.09.2017, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

20.10.2017 ФИО1 обратился с рапортом на имя и.о. начальника УМВД России по Еврейской автономной области об обжаловании служебной проверки, утвержденной 25.08.2017 по фактам нарушения должностными лицами ОМВД России по Облученскому району требований приказа МВД России от 17.11.1999 № 938 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение» и приказа УМВД России по Еврейской автономной области № Х от ДАТА «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в котором указал, что считает служебную проверку проведенной с нарушениями, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не исследованы полно и всесторонне, обстоятельства, смягчающие его вину, в заключении служебной проверки не указаны, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, в заключении также не указаны.

В рапорте просит внести изменения в приказ УМВД России по Еврейской автономной области № Х от ДАТА, а именно исключить из него вывод о том, что допущенные им нарушения требований приказов МВД России, регламентирующих порядок хранения и выдачи огнестрельного оружия сотрудникам органов внутренних дел, в том числе, на постоянное ношение и хранение, а именно ненадлежащее исполнение требований подпункта 11 пункта 16 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району, утвержденного приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 22.07.2011 № 514, и неисполнения пункта 3.2 Инструкции по организации снабжения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, послужили обстоятельствами последующего небрежного хранения Б. огнестрельного оружия, и, как следствие, причинения малолетним себе огнестрельного ранения; рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части указания обстоятельств, смягчающих его вину, так как последние существенно влияют на степень и характер его ответственности с учетом дополнительных пояснений, не отраженных в материале служебной проверки; С учетом дополнительных пояснений, не отраженных в материале служебной проверки, учитывая, что бланк рапорта не соответствует установленной приказом МВД России № 938-1999 форме, но остальные существенные требования для выдачи на постоянное хранение и ношение оружия Б. выполнены в соответствии с требованиями вышеназванного приказа, исключить из абзаца 13 описательной части служебной проверки фразу: «огнестрельное оружие ограниченного поражения выдано капитану полиции Б. необоснованно».

24.11.2017 (исх. № 1-18/7954) ФИО1 было направлено решение о рассмотрении его обращения по вопросу внесения изменения в приказ УМВД России по Еврейской автономной области от ДАТА № Х и пересмотре результатов заключения служебной проверки, из содержания которого следует, что обращение руководством Управления рассмотрено. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», внесение изменений или исправлений в заключения служебных проверок не предусмотрено; нарушения действующего законодательства в действиях подчиненных сотрудников проведенной служебной проверкой установлены; выводы заключения служебной проверки и приказ УМВД являются обоснованными. Кроме того, в ответе на обращение указано, что в случае не согласия с данным решением, ФИО1 вправе обратиться в письменной форме к прямому руководителю или в суд в установленные законом сроки.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанный ответ поступил в ОМВД России по Облученскому району 11.12.2017 (вх. № 9486).

Согласно ч.1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7).

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (ч. 8).

В соответствии с п.2 Приказа МВД России от 13.08.2012 №782 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел Российской Федерации по рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

Сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику), указанному в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 6).

Согласно п. 14 указанного выше Приказа, решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № Х от ДАТА, и исключении из заключения служебной проверки фразы, указанной в абзаце 14 только 14.12.2017, тогда как решение по его обращению по вопросу внесения изменения в приказ УМВД России по Еврейской автономной области от ДАТА № Х и пересмотре результатов заключения служебной проверки, в установленный законом срок обжаловано не было.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в связи с пропуском им срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № Х от ДАТА, и исключении из заключения служебной проверки фразы, указанной в абзаце 14, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Цыкина