Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ответчику - ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за работу в нерабочие выходные дни в двойном размере, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности инспектора отдела безопасности, в а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора управления по работе с проблемными задолженностями отделения №. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии со ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. В период действия трудового договора привлекался к работе в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, за которые, в нарушение ст.ст.21, 22, 140 ТК РФ, не получил оплату в двойном размере. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом измененных исковых требований, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в двойном размере за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за дни командировки 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за неоплаченный работодателем рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.4-7, 121, 170).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении измененных исковых требований наставал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом установленных в судебном заседании размеров выплат заработной платы, произведенных работодателем в спорном периоде (л.д.179).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, не явился. В своих возражениях исковые требования не признал, со ссылкой на ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции действовавшей до изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором в отношении исковых требований по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и отказать истцу в удовлетворении данных требований. Факт нахождения истца в командировке в нерабочее время 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, утверждает, что за работу в указанные выходные дни истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата в двойном размере за указанные дни не могла быть произведена в силу ст. 153 ТК РФ (л.д.38-43). Возражения по оплате в двойном размере за работу в период командировки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены (л.д.38, 121), также возражает против оплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в этот день работнику были предоставлены отгулы за ранее отработанные дни, а факт нахождения в указанный день на рабочем месте истцом не доказан (л.д.170, 173).

Таким образом, предметом спора является заработная плата работника за привлечение к работе в нерабочее время в период нахождения в командировке, неоплаченный рабочий день и компенсация морального вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в филиале ОАО «Сбербанк России», в отделении №, в последствии переименованное в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке (л.д.9-17).

Согласно табелю рабочего времени, 2 ноября, а также 7, 14, 27, ДД.ММ.ГГГГ (являющиеся выходными днями по производственному календарю 2014 года) являлись для работника ФИО1 нерабочими (выходными) днями (л.д.76).

В ноябре 2014 года работнику начислена заработная плата за 18 рабочих дней (при 18 р.д. по производственному календарю 2014 года) (л.д.74, 145).

В декабре 2014 года работнику начислена заработная плата за 23 рабочих дней (при 23 р.д. по производственному календарю 2014 года) (л.д.77-78).

Согласно производственному календарю 24 и 25 июня, ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями (л.д.144).

С учетом в последствии измененных приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК, 24 и 25 июня ФИО1 на основании распоряжения работодателя находился в командировке, что подтверждается приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, графиком учета рабочего времени (л.д.28, 110-113) Указанное обстоятельство также подтверждает представитель ответчика в своем письменной отзыве (л.д.41).

В расчетном листке за июнь 2017 года оплата дней указанной командировки не значится (л.д.78), поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, работа в указанные дни компенсирована дополнительными днями отдыха без оплаты 4 и 5 сентября (л.д.41, 113). Начисленная в июле 2017 г. заработная плата за один день командировки за июнь 2017 г. в сумме 3 469,36 рублей впоследствии сторнирована, что подтверждается расчетными листками за июль и август 2017 года (л.д.79, 80).

Из расчета ответчика, не оспоренного истцом, следует, что сумма среднечасового заработка ФИО1 составляет за 1 день командировки ДД.ММ.ГГГГ (8 часов) – 422,05 руб. (л.д.92).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 действительно просил оформить отгулы на 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные выходные дни (л.д.23). Сведений о предоставлении дней отгулов согласно данному заявлению материалы дела не содержат, а указанные дни (26, 27, 28 июля) в табеле учета значатся рабочими (л.д.119).

С 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) ФИО1 находился в командировке, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.29, 143).

Согласно расчетному листку за июль 2017 года произведена оплата за дни командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 часов - в сумме 17 350,80 руб., которые впоследствии сторнированы, что подтверждается расчетными листками за июль и август 2017 года (л.д.79, 80).

Согласно расчетному листку за август 2017 года произведена оплата за дни командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 часов- 5 дней, вместо 6 дней фактического нахождения в командировке (л.д.80).

Таким образом, факт оплаты работодателем периода нахождения истца в командировке 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен (л.д.79-80).

Заслушав истца, изучив материалы дела и доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к следующему.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть вторая статьи 153 ТК РФ).

Согласно Положению об оплате труда ПАО «Сбербанк России», привлечение и оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляются в соответствии со ст.113, 153 ТК РФ (л.д.103).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в ноябре-декабре 2014 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм за работу в выходные дни 2 ноября, 7, 14, 27, ДД.ММ.ГГГГ подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на повышенную оплату труда в выходные дни нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока наобращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

О своем нарушенном праве по выплате заработной платы за ноябрь 2014 года ФИО1 узнал в декабре 2014 года, а за работу в декабре 2014 года - в январе 2015 года.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности о взыскании задолженности заработной платы в виде оплаты в двойном размере за работу в выходные дни 02 ноября, 07,14,27,ДД.ММ.ГГГГ, так как спорные правоотношения по данному делу возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.Кроме того, в материалах дела отсутствуют ведения о том, что в вышеуказанные выходные дни работник был привлечен работодателем к работе, так как банком приказы о привлечении работника в выходные дни в ноябре-декабре 2014 года не издавались, в табеле учета рабочего времени спорные дни указаны как выходные, расчетные листки также содержат сведения об оплате только рабочих дней в соответствии с производственным календарем на 2014 год.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу 02 ноября, 07,14,27,ДД.ММ.ГГГГ двойные начисления за работу в выходные и праздничные дни не производились. При этом, он, получая ежемесячную заработную плату в одинарном размере за указанный период за работу в выходные дни, знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о выплатах в двойном размере или предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался.

Судом не установлено, что в период своей работы у ответчика ФИО1 имел какие-либо препятствия для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему заработной платы, ее размером, однако в суд в установленный законом срок за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Причины столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного указанного права истец объяснил нежеланием портить отношения с руководством. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 к суду не обращался, об уважительных причинах пропуска указанного срока в судебном заседании не заявлял. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу заработной платы в двойном размере за 02.11.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.12.2014г. с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, остальные исковые требования заявлены истцом в пределах срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Разрешая исковые требования об оплате в двойном размере дней командировки 24 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (далее Положение).

Согласно п. 4 названного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

В соответствии с п.п.5, 9 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/3044898-4415 Минтруд России в рамках предоставленных ему полномочий разъяснил, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата указанных выходных дней командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Таким образом, в соответствии с установленным правовым регулированием, выходные дни оплачиваются работнику в двойном размере:

- в случае привлечения его к работе с его согласия и по письменному распоряжению работодателя;

- в случае если на выходной день пришелся день выезда в командировку, возвращения из нее, нахождения в пути.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ является днем выезда в командировку, а 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ - днями возвращения из командировок. Одновременно указанные дни являются нерабочими (выходными) днями по производственному календарю.

Следовательно, в силу ст. 153 ТК РФ требования истца об оплате указанных дней в двойном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчеты среднего дневного заработка, предоставленных стороной ответчика, истцом не оспариваются (л.д.91-92).

Таким образом, расчет двойной заработной платы за спорные дни составит:

за 24 и ДД.ММ.ГГГГ - 13 505,6 рублей, исходя из среднего часового заработка в размере 422,05 рублей (422,05 руб. * 8 час. * 2 дн.) * 2 (двойной размер) (л.д.92).

за ДД.ММ.ГГГГ- 6 933,28 рублей, исходя из среднего часового заработка в размере 433,33 рублей (433,33 руб. * 8 час.) * 2 –двойной размер (л.д.91).

Всего в счет двойной оплаты за 3 дня командировок с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 438,88 руб. (13 505, 60 +6 933,28).

Требование истца о взыскании заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что при увольнении выплата за указанный день не была произведена, признается судом законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В силу названной нормы принятие решения о том или ином виде компенсации за работу в выходной день принадлежит работнику, а не работодателю.

Таким образом, работодатель вправе предоставить работнику за работу в праздничный день другой день отдыха только по его заявлению. При отсутствии такого волеизъявления предоставляется компенсация в виде повышенного размера оплаты труда.

В своем возражении на иск Ответчик ссылается на то, что по желанию истца, работавшего 24 июня,ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены другие дни отдыха 04 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Как установлено судом, работодатель по своей инициативе в одностороннем порядке незаконно без заявления работника установил вместо регламентированной ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплаты в двойном размере предоставление в порядке ч. 3 этой же статьи неоплачиваемого отгула, и при этом не произвел оплату отработанных дней в одинарном размере.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Табель учета рабочего времени, где ДД.ММ.ГГГГ отмечен как день отгула, сам по себе не свидетельствует о фактическом использовании работником отгула в указанный день, поскольку ответчиком не предоставлены доказательств тому, что работник обратился к нему с заявлением о предоставлении дополнительных дня отпуска, именно в указанный день, и отсутствует распоряжение работодателя о предоставлении работнику отгулов за ранее отработанные дни. Кроме того, суд учитывает, что табель учета рабочего времени составлен работодателем в одностороннем порядке.

При определении средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ судом принят за основу расчет работодателя, где сумма среднечасового заработка составила 449,33 рублей, с которым согласился истец. Таким образом, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит 3 594,64 руб. (449,33 * 8 час.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном размере, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (20438,88 +3 594,64 = 24 033,52 руб.- сумму удовлетворенного иска имущественного характера) в размере 921 рублей 01 копеек, и (компенсация морального вреда) 300 руб., а всего 1 221,01 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» в пользу ФИО1 29 033,52 рублей, из которых:

- 20 438,88 рублей невыплаченная заработная плата в двойном размере за дни командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 594,64 рублей- невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей - компенсация морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» в бюджет муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 221 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры черезБерезовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья/подпись/ ФИО5

Копия верна.

М.П.

Судья ФИО6

Решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ