Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Науменко А.М., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-ГРП» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска указал, что на основании приказа от 20 сентября 2013 года № РА-000143 был принят мотористом цементировочного агрегата в ООО «Трайкан Сервис» (впоследствии – ООО «РН-ГРП»). Приказом от 16 ноября 2020 года № НИЖ 45л/с ему объявлен выговор в связи с тем, что он, управляя транспортным средством Камаз-65225 с/тягач, государственный регистрационный знак №№, в путевом листе РА/00004865 на ПП (ФИО4) № (гар. №) указал данные о наработке верхнего оборудования при выезде 5485 м/ч. Однако согласно полевым отчетам мастеру ФИО19 предоставил на подписание данные по работам 25225 ч/ч, 412 – 2 м/ч, 9507 – 9 м/ч, 473 – 1 м/ч, и 412 – 1 м/ч, что составило 18 м/ч, тем самым предоставил недостоверные сведения и расчеты. Кроме того, ему снижен коэффициент ежемесячного премирования за октябрь 2020 года до 0. Основанием издания приказа послужил акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 20 октября 2020 года. С приказом не согласен, так как ложные сведения ФИО20 не предоставлял и в путевой лист не вносил. В комиссию по трудовым спорам он не обращался. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просил признать незаконным указанный выше приказ о применении дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 4).

Впоследствии ФИО1 увеличил требования, просил признать незаконным указанный выше приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 183-184).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в силу п. 4.1.1 Положения ООО «РН-ГРП» «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РН-ГРП» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-582 Версия 2.00 работник обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/ квалификационной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по обществу, законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.11, 5.1.7 и 5.1.9 Квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда на работника возложены следующие обязанности: своевременно и качественно исполнять распоряжения руководства, вести учет и списание горюче-смазочных материалов (ГСМ) согласно нормам, вести установленную документацию, при этом работник несет ответственность за правильность заполнения путевых листов, а так же за предоставление недостоверных и некачественных сведений. Порядок заполнения путевых листов в ООО «РН-ГРП» осуществляется в соответствии с приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и регламентирован распорядительными документами ответчика, в том числе приказом ООО «РН-ГРП» от 15 мая 2017 года № 262 «Об обеспечении контроля по расходу топлива», распоряжением от 04 октября 2019 года № 218/р «Об установлении срока действия путевого листа». В соответствии с приказом Минтранса России № 152 обязательными реквизитами путевого листа являются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Сведения о транспортном средстве включают в себя, в том числе показания одометра (полные км пробега) (п. 3, 6 раздела II). Согласно п. 1 приказа № 262 сотрудники ответчика, управляющие транспортными средствами в обязательном порядке должны заполнять оборотную сторону путевого листа. Форма оборотной стороны разработана ответчиком, содержит в себе раздел о показаниях одометра и является приложением № 1 к указанному приказу. Распоряжением № 218/р ответчик разрешил оформление одного путевого листа на несколько календарных дней и обязал водителей фиксировать каждую поездку (рейс) в путевом листе отдельно, проставлять показания одометра при каждом выезде/заезде на парковочное место. Истцу 01 октября 2020 года на полуприцеп (ФИО4), регистрационный знак №, на период с 01 по 09 октября 2020 года выдан путевой лист № №. В 11 час. 55 мин. 09 октября 2020 года истец задержан сотрудниками полиции на автозаправочной станции по подозрению в сливе дизельного топлива, при задержании у него изъят путевой лист № РА/00004865 на ПП (ФИО4) №. Однако на момент изъятия путевой лист содержал недостоверные сведения, в нем отсутствовали показания одометра за период с 01 по 08 октября 2020 года. В ходе проверки данного факта ответчиком установлено, что на момент оформления и выдачи истцу путевого листа данные о наработке верхнего оборудования составляли 5485 м/ч. В период с 01 по 08 октября 2020 года истец выезжал на месторождения для производства работ по цементированию, между работами он возвращался на базу ПУ г. Радужный. В момент задержания счетчик одометра верхнего оборудования показывал данные о наработке 5498 м/ч. Время наработки верхнего оборудования истец обязан был указать на оборотной стороне путевого листа для правильного учета и списания ГСМ, что не было им своевременно и качественно выполнено. Согласно пояснениям ФИО21. по окончанию работ истец не предоставил путевой лист для проверки и подписания мастеру ПНП, выехал с места выполнения работ без предупреждения. Ссылаясь на ст. 21, 192, 193 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, просил в иске отказать (том 1 л.д. 48-52, 192-194).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что в течение всего периода работы оборудования производится запись компьютером, после чего мастер передает ему сведения о количестве моточасов работы верхнего оборудования под нагрузкой. Он мастеру никакие данные не предоставляет. При этом самостоятельно определить, сколько необходимо работать оборудованию, изменить алгоритм работы и внести в технологический процесс какие-либо изменения он не имеет возможности. 10 октября 2020 года он должен был полностью заполнить путевой лист и с указанными сведениями передать диспетчеру. Однако 09 октября 2020 года он был задержан сотрудниками ДПС, которые изъяли у него путевой лист, в связи с чем он не смог его заполнить и передать диспетчеру. Также указал, что количество моточасов фиксируется одометром; при этом работа оборудования во время прогрева, на «холостом ходу» и т.п. программой не фиксируется, так как запись производится непосредственно лишь при выполнении работ; затем мастер передает ему записанную программой информацию о количестве моточасов (о работе верхнего оборудования под нагрузкой), которую он вносит в путевой лист, подписывает, передает на проверку и подписание мастеру, а затем сдает диспетчеру. С вопросом о неисправности оборудования ни к кому не обращался, так как заметил это только при его задержании сотрудниками полиции. Во время работы эти данные ему не требуются, он получает их в конце вахты при заполнении путевки. Путевой лист он должен был заполнить и затем подписать у ФИО22 в конце вахты перед тем, как сдать его диспетчеру, находящемуся на базе в г. Радужный. При этом передвижение техники осуществляется флотом вместе с мастером; с месторождения они приехали в ночь с 08 на 09 октября и разошлись по домам. Так как путевой лист ему выдан сроком до 24 час. 00 мин. 09 октября, то подписать его у ФИО23, который с 08 час. 00 мин. должен был находиться на работе на территории базы, и сдать диспетчеру он должен был 10 октября. Также указал, что путевой лист, о котором идет речь, им и другими работниками с оборотной стороны не заполняется. В путевой лист вносятся только начальные м/часы и конечные м/часы, начальный литраж бака и литраж бака в конце вахты. Из этих моточасов вычитаются часы работы под нагрузкой, остальное является работой на «холостом ходу». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 8), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также указал, что истец не имеет никакого отношения к передаче данных мастеру ФИО24 Истец обеспечивает техническую работу спецтехники и не может определить, какой объем работы необходимо выполнить для ремонта скважин. Оспариваемый приказ является необоснованным, так как истец не совершал дисциплинарного проступка, за которое можно наложить дисциплинарное взыскание. Свидетели суду показали, что информацию о часах работы они получают из программного обеспечения. Исправить или внести корректировку в выполнение работ, чтобы увеличить либо уменьшить м/часы работы верхнего оборудования не представляется возможным. Просил иск удовлетворить и признать приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 54-55), в судебном заседании 09 февраля 2021 года иск не признала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Также пояснила, что на момент изъятия сотрудниками полиции путевого листа зафиксировано, что в нем не заполнены показания одометра. Фактически на агрегате показания одометра составляли 5498 моточасов. Данные по работам мастер собирает после каждой выполненной работы и составляет отчет на основании сведений, которые ему передают работники; согласно представленным истцом мастеру ФИО25 информации за период с 01 по 09 октября работа истца составила 18 моточасов. Однако разница между показаниями одометра и полевыми отчетами за период с 01 по 09 октября составила 13 моточасов. В объяснительной истец ссылается поломку счетчика моточасов верхнего оборудования, что явилось причиной возникновения разницы, однако с вопросом о неисправности оборудования истец ни к кому не обращался. Сведения о количестве часов мастер получает от каждого работника бригады, а не из программного обеспечения, потому что эта информация фиксируется одометром верхнего оборудования. Показания одометра при задержании ФИО1 были зафиксированы сотрудниками полиции путем проставления отметки на лицевой стороне путевого листа. Что касается соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, 20 октября 2020 года выявлены расхождения и составлен акт о совершении дисциплинарного проступка. После получения письменных объяснений ФИО1 и мастера ФИО26 и сбора необходимых документов составлена служебная записка от 05 ноября и издан приказ. После перерыва представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась и в судебных прениях не участвовала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 125-128, 168-170, 195-197), в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что путевой лист является отчетным документом для учета и списания ГСМ, который должен заполнять ФИО1. В путевом листе указано 5485 м/часов на дату выдачи путевого листа, что соответствует действительности; с 01 по 09 октября выполнено несколько работ, однако количество наработанных м/часов в путевом листе не меняется. ФИО27 ФИО1 предоставил сведения о наработке 18 м/часов, однако согласно счетчику верхнего оборудования он наработал 13 м/часов, и при задержании полицией зафиксировано 5498 м/часов, в связи с чем работодатель провести учет ГСМ по таким данным не мог. Указанные в приказе о дисциплинарном взыскании 18 м/часов – это количество м/часов, предоставленное истцом и не подтвержденное оборудованием. Показания сверяются со счетчиком верхнего оборудования, а водитель несет ответственность за это оборудование и счетчики для получения достоверных сведений. С показаниями свидетеля ФИО28 в части отчетов о 18 м/часов не согласна, так как счетчик верхнего оборудования показывал 13 м/часов. В отчетах ФИО29, которые сформированы автоматически, сведения о часах – это графики работы, а работа верхнего оборудования сверяется по счетчику. В отчетах, представленных на л.д. 57-61 (том 2) и являющихся не полевыми отчетами, а отчетами для заказчика, указано время работы под нагрузкой, которое получено из отчета, сформированного автоматически из программы, данное время впоследствии сверяется со счетчиком верхнего оборудования. Время работы в количестве 18 м/часов согласно отчету соответствует действительности, согласно показаниям счетчика – нет. Показания мастеров в части указания в этих отчетах времени работы под нагрузкой из данных программного обеспечения будут проверяться, потому что до этого в материалы проверки ими предоставлялась иная информация; они утверждали, что именно ФИО1 предоставляет данные, необходимые для подготовки окончательного отчета для заказчика, сверки со счетчиками. Также предположила возможность сбоя в программном обеспечении, которое фиксирует продолжительность работы верхнего оборудования под нагрузкой. Истец никакие показатели не приписывал, он недостоверно указал 5485 м/часов, а на самом деле у него были еще наработаны часы, которые он не указал, то есть, не заполнил путевой лист и не указал отработанное время за период с 01 по 09 октября 2020 года, которое в путевом листе необходимо было отражать ежедневно по окончании каждого рабочего дня. То есть, фактически ему вменяется то обстоятельство, что по окончании каждого рабочего дня он не вносил в путевой лист необходимую информацию, что предусмотрено порядком заполнения путевых листов, пункт 3 распоряжения № 218, а также приказом № 262. При проведении служебной проверки письменное объяснение работника отбирали по всем фактам, в том числе, по факту незаполнения путевого листа. Ознакомление с локальными актами общества происходит в зависимости от документа: письменно либо путем проведения инструктажей; с распоряжением № 218р от 04 октября 2019 года истец ознакомлен путем вводного инструктажа. Предоставление истцом недостоверных сведений и расчетов выразилось в разнице данных путевого листа и отчетами, предоставленными ФИО30 о проведении работ. Что касается показания ФИО31 о предоставлении им сведению водителю, такие сведения предоставляются позже, когда они включаются в отчет, который передается ФИО1 для списания ГСМ и приложения к путевому листу. Обязанность истца заключается в предоставлении сведений о наработке верхнего оборудования. Под изложенной в приказе формулировкой о предоставлении истцом недостоверных сведений подразумевается и предоставление им ФИО5 недостоверных сведений о 18 м/час работы верхнего оборудования в виде полевых отчетов, и незаполнение путевого листа; при этом полагала, что несвоевременное заполнение путевого листа и предоставление недостоверных сведений является одним и тем же нарушением. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

С 23 сентября 2013 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-ГРП» (ранее – ООО «Трайкан Велл Сервис»), где работает мотористом цементировочного агрегата 6 разряда, что подтверждается копиями приказа от 20 сентября 2013 года № №, трудового договора от 20 сентября 2013 года № № (том 1 л.д. 5, 12-37, 66-71, 95-124, 171-172).

Приказом от 16 ноября 2020 года № НИЖ-45/ЛС к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и ему на основании Положения о премировании установлен корректирующий коэффициент ежемесячного премирования за октябрь 2020 года – 0. С приказом истец ознакомлен 17 ноября 2020 года, с приказом не согласился. Согласно приказу в путевом листе № № ФИО1 указал данные о наработке в/о при выезде 5 485 м/ч, а согласно полевым отчетам мастеру ПНП ФИО32 представил на подписание данные по работам: 2522 – 5 м/ч, 412 – 2 м/ч, 9507 – 9 м/ч, 473 – 1 м/ч, 412 – 1 ч/с, что составило 18 м/часов, таким образом, предоставил недостоверные сведения и расчеты, чем нарушил п. 5.1.9 квалификационной инструкции «Моторист цементировочного агрегата 6 разряда» (том 1 л.д. 7, 94).

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 3, 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ООО «РН-ГРП» от 16 февраля 2017 года № 082 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РН-ГРП» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-582 версия 2.00. Кроме того, приказом от 29 мая 2018 года № 405 утверждено Положение ООО «РН-ГРП» о премировании работников ООО «РН-ГРП» (том 1 л.д. 205-279, том 2 л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.11 Квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда, на работника возложены следующие задачи: организация своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства; управление автотранспортом общества при выполнении производственных поручений руководства; заправка автотранспорта горюче-смазочными материалами ведение учета и списания ГСМ согласно нормам; выполнение профилактического и текущего ремонта оборудования и транспортного средства; ведение установленной документации, обеспечение сохранности документов на оборудование и материалы (том 1 л.д. 53-65).

Пунктами 5.1.7 и 5.1.9 Квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда предусмотрена ответственность работника за расход ГСМ, правильность заполнения и своевременную сдачу путевых листов; недостоверное и некачественное предоставление сведений и расчетов (том 1 л.д. 53-65).

Приказом ООО «РН-ГРП» от 15 мая 2017 года № 262 сотрудникам общества, управляющим транспортным средством, предписано в обязательном порядке заполнять оборотную сторону путевого листа; сотрудникам, управляющим транспортным средством с полуприцепом для перевозки грузов, прикладывать к путевым листам все товарно-транспортные накладные за отчетный период, подписанные специалистом, принявшим груз; сотрудникам, управляющим крановыми установками, на оборотной стороне указывать время работы крановой установки под нагрузкой, удостоверенное подписью мастера по ПНП (служба по ГРП, служба по цементажу скважин), мастера по КРС (служба по ГКНТ), линейного руководителя транспортной службы (при ведении работ на базах производственных участков). Всем руководителям сотрудников, управляющих транспортным средством, предписано проверять правильность заполнения информации, указанной в путевом листе, перед его передачей в диспетчерскую службу (том 1 л.д. 72-81).

Согласно листу ознакомления с приказом ООО «РН-ГРП» от 15 мая 2017 года № 262 ФИО1 ознакомлен 16 мая 2017 года (том 1 л.д. 72-81).

Распоряжением ООО «РН-ГРП» от 04 октября 2019 года № 218/р разрешено оформление одного путевого листа на несколько календарных дней, в которые должны заноситься данные: показания одометра при выезде ТС с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя); дата и время выезда ТС с парковки и его заезда на парковку; дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства; дата и время проведения предрейсового и послерейсового медосмотра (том 1 л.д. 82-85).

Водители согласно данному распоряжению обязаны фиксировать каждую поездку (рейс) в путевом листе отдельно, проставлять показания одометра при каждом выезде/заезде на парковочное место (гараж) (том 1 л.д. 82-85).

Доказательства ознакомления ФИО1 с распоряжением ООО «РН-ГРП» от 04 октября 2019 года № 218/р ответчик суду не представил.

Судом также установлено, что истцу выдан путевой лист №, в котором при выезде время работы двигателя указано в количестве 5 485 (том 1 л.д. 86-87, 202-204, том 2 л.д. 113-115).

При этом путевой лист № № судом в качестве доказательства отклоняется, поскольку его заполнение (ненадлежащее заполнение) в вину ФИО1 оспариваемым приказом не вменяется (том 1 л.д. 200-201).

В основу указанного выше приказа о дисциплинарном взыскании положены следующие документы: служебная записка от 05 ноября 2020 года № НВ1-СЗ-2269, акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 20 октября 2020 года, объяснительные записки ФИО1 от 13 ноября 2020 года ФИО33 от 30 октября 2020 года; пояснительная записка ФИО34 от 20 октября 2020 года; полевые отчеты на 5 л.; Квалификационная инструкция «Моторист цементировочного агрегата 6 разряда», Положение о премировании работников ООО «РН-ГРП» (том 1 л.д. 7).

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 20 октября 2020 года в путевом листе ФИО1 указал данные о наработке в/о при выезде 5 485. При его задержании сотрудниками ОМВД России по г. Радужному показания зафиксированы в количестве 5 498 м/ч (13), а согласно полевым отчетам мастеру ПНП ФИО35 представил на подписание данные по работам: 2522 – 5 м/ч, 412 – 2 м/ч, 9507 – 9 м/ч, 473 – 1 м/ч, 412 – 1 ч/с, что составило 18 м/часов, таким образом, приписал 5 м/часов работы верхнего оборудования (том 1 л.д. 88).

С актом от 20 октября 2020 года ФИО1 ознакомлен в этот же день, от подписи отказался, что подтверждается подписями главного специалиста УЭБ ФИО36., начальника производственного участка ФИО37 и мастера по ПНП ФИО38 (том 1 л.д. 88). Оснований сомневаться в достоверности содержания акта в части отказа истца от его подписания судом не установлены, стороной истца в данной части акт не оспорен, ходатайства о допросе лиц, его подписавших, в качестве свидетелей не заявлены.

В пояснительной записке от 20 октября 2020 года мастер ПНП ФИО39 указал, что 06 октября 2020 года продолжительность работы по цементированию скважины составила 9 часов, по окончании которой распечатал и подписал документацию, которую затем сдал для дальнейшей оплаты. С врученным ему актом о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 20 октября 2020 года не согласен. Путевой лист ФИО40 он не подписывал, так как ФИО1 ему путевой лист для сверки и подписания не предоставил и его замечания проигнорировал (том 1 л.д. 89).

Согласно служебной записке от 05 ноября 2020 года № НВ1-СЗ-2269 ФИО1 01 октября 2020 года в путевом листе № № указал данные о наработке верхнего оборудования при выезде 8 485 м/ч. При его задержании сотрудниками ОМВД России по г. Радужному показания зафиксированы в количестве 5 498 м/ч, наработка составила 13 м/часов. Согласно полевым отчетам мастера ПНП ФИО41. наработка составила: 2522 – 5 м/ч, 412 – 2 м/ч, 9507 – 9 м/ч, 473 – 1 м/ч, 412 – 1 ч/с, всего 18 м/часов. Указанные сведения в нарушение приказа от 5 мая 2017 года № 262 ФИО1 в путевой лист не внес, тем самым не исполнил п. 2.2.1, 2.2.3, 5.1.6 и 5.1.7 квалификационной инструкции. Это не позволило мастеру ПНП ФИО42. сверить достоверность сведений и привело к искажению наработки верхнего оборудования, чем работник воспользовался при попытке хищения 300 л дизельного топлива (том 1 л.д. 90-91).

В объяснительной записке от 13 ноября 2020 года ФИО1 после ознакомления с актом о совершении дисциплинарного проступка от 20 октября 2020 года указал, что при выполнении работ с 01 по 09 октября 2020 года с использованием цементировочного агрегата разница по учету работы верхнего оборудования с представленными отчетами мастера ФИО43. образовалась в результате того, что счетчик моточасов не работал некоторое время, так как отошла клемма питания от моточасов. У него 09 октября 2020 года был изъят путевой лист, поэтому сведения в него занесены не были. Никому никакие документы он не предоставлял, искаженные данные о работе в/л не вносил (том 1 л.д. 6, 92, 93).

Указанные обстоятельства и доводы работника в части поломки оборудования работодателем до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не проверены, надлежащая оценка им ответчиком не дана.

При этом пояснительные записки механика ФИО44 от 11 января 2021 года, мастера ПНП ФИО45. от 12 января 2021 года не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку получены после издания оспариваемого приказа и в качестве оснований его вынесения в приказе не указаны (том 2 л.д. 43-44, 45-46).

По этим же основаниям отклоняется в качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка пояснительная записка ФИО46 от 05 февраля 2021 года (том 2 л.д. 56).

Положенная в основу оспариваемого приказа объяснительная записка ФИО47 от 30 октября 2020 года ответчиком в материалы гражданского дела не представлена.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей мастера ПНП ФИО48 старшего мастера ПНП ФИО49 мастера ПНП ФИО50том 2 л.д. 74-88, 89-97, 126, 127) судом установлено, что информация о времени работы верхнего оборудования (цементировочного агрегата TWIN) фиксируется в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения и отражается в так называемых полевых отчетах, подписываемых мастером.

Имеющиеся в материалах гражданского дела полевые отчеты (том 2 л.д. 57-61) предъявлены свидетелям на обозрение, и свидетели показали, что время работы верхнего оборудования (графа «Время под нагрузкой») указывается на основании данных, отражаемых в программном обеспечении, а не на основании сведений, предоставляемых мотористом ЦА.

При этом суд учитывает, что из представленных в деле документов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что время работы под нагрузкой определяется по данным программного обеспечения, доступ к которому у истца отсутствовал, путем автоматической записи в компьютере.

В частности, свидетель ФИО51 суду показал, что на цементировочном агрегате установлены датчики, которые передают данные на компьютер, находящийся на станции контроля, где он наблюдает за работой оборудования. По окончании работ, в том числе с использованием установки ФИО4, составляются технический акт, акт выполненных работ, распечатываются диаграммы. В отчетах на л.д. 57-61 (том 2) информация о времени работы под нагрузкой напротив фамилии ФИО1 получена со станции СКЦ, которая записывает данные, при этом информацию об отработке часов истец ему не предоставлял. После работы ФИО4 ФИО1 предоставляет ему путевой лист, он проверяет внесенные в путевой лист данные об отработанных часах верхнего оборудования и ставит свою подпись. Сведения, внесенные в отчет, согласно диаграмме соответствуют фактически отработанному времени. При этом в компьютерную программу, которая фиксирует работу верхнего оборудования под нагрузкой, в части времени работы под нагрузкой, внести какие-либо изменения никто не может. Он передает ФИО1 информацию о количестве отработанного времени верхнего оборудования под нагрузкой, остальное время работы верхнего оборудования (например, на «холостом ходу») ФИО1 заполняет самостоятельно на основании показаний датчиков. Путевой лист за период работы 01-09 октября 2020 года истец ему для подписания не предъявлял.

Свидетель ФИО52. суду показал, что информацию о работе установки ФИО4 под нагрузкой он получает из отчетов, формируемых компьютерной программой. В отчетах на л.д. 57-61 (том 2) отражено время работы верхнего оборудования под нагрузкой, зафиксированное в программном обеспечении, информацию о котором он передает водителю. Информацию о продолжительности работы оборудования в остальной части (подготовка оборудования, «холостые ходы» и т.п.) получает водитель самостоятельно из показаний приборов и отражает в путевом листе. В программном обеспечении изменить информацию о продолжительности времени работы под нагрузкой невозможно.

Свидетель ФИО53 суду показал, что программное обеспечение установлено на рабочем месте мастера ПНП, у остальных работников бригады доступ к программе отсутствует. Мастер передает водителю информацию о времени работы под нагрузкой.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания, послужившие для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика достаточными доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, ответчиком при проведении служебной проверки не установлено, действительно ли имело место или нет поломка оборудования, о чем указал в письменном объяснении истец; доказательства надлежащего ознакомления истца с распоряжением № 218/р, устанавливающим обязанность водителя вносить в путевой лист необходимые сведения ежедневно, а не перед сдачей его диспетчеру, в материалах гражданского дела отсутствуют. При этом оспариваемый истцом приказ содержит четкую формулировку о допущенном истцом нарушении – недостоверном и некачественном предоставлении сведений и расчетов, однако несвоевременное заполнение путевого листа работнику в качестве нарушения не вменяется.

Суд принимает во внимание, что согласно отчетам на л.д. 57-61 (том 2) общая продолжительность работы верхнего оборудования действительно составляет 18 м/час, а согласно показаниям одометра – 13 м/час (5498 – 5 485), однако достоверные доказательства того, по какой именно причине образовалось данное расхождение (неисправность оборудования, сбой программного обеспечения, внесение истцом неверных сведений в путевой лист, иные причины), в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сведения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании оспариваемого приказа незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинение морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В связи с этим суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о признании приказан незаконным и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РН-ГРП» от 16 ноября 2020 года № НИЖ-45/ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и понижении корректирующего коэффициента ежемесячного премирования за октябрь 2020 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (Десяти тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестисот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова