Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием представителя истца ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Матях Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО2, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 151 470 руб. В обоснование иска указано, ответчик в период временного исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю – с 07.11.2016 по 15.01.2017, с 16.01.2017 по 17.02.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2017 осуществлял общее руководство деятельностью учреждения, нёс персональную ответственность за её результаты, в установленном порядке распоряжался финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из Федерального бюджета, и нёс ответственность за их целевое использование. В период с 01.09.2018 по 01.10.2019 ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. За период с 02.10.2019 по 23.10.2019 выявлены многочисленные грубые нарушения и недостатки при обеспечении спецконтингента продовольствием, осуществлении приносящей доход деятельности, организации питания осуждённых, сохранения товарно-материальных ценностей, расходовании средств федерального бюджета, осуществления договорной работы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. По данному факту проведена служебная проверка. Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.10.2019 и проведённой служебной проверки следует, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН для исполнения государственного контракта от 27.02.2017 №43 было приобретено мясо птицы механической обвалки по завышенным ценам, в результате чего интересам уголовно-исполнительной системы причинен ущерб в сумме 151 470 руб. Полагают, что ответчик, временно исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-10, в силу закона нёс полную материальную ответственностью руководителя организации за ущерб, причинённый организации. ФИО2 в вышеуказанные периоды допустил приобретение мяса птицы механической обвалки по завышенным ценам в связи с ненадлежащим общим руководством учреждением. Заключением служебной проверки от 18.11.2019 установлено, что вина ФИО2 подтверждена, приказом от 26.11.2020 №500-к он привлечён к материальной ответственности в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Установили, что для исполнения государственного контракта от 27.02.2017 №43 были заключены два государственных контракта на поставку сырья - мяса куриного механической обвалки: от 20.03.2017 №59 с ООО «Барс» без проведения торгов, как с единственным поставщиком, по цене 112 руб. за 1 кг сырья; и от 06.06.2017 №01201000064170000420007856-02 с ООО «УралТоргСервис» по результатам проведения электронного аукциона, по цене 98,23 руб. за 1 кг сырья. При расчёте, произведённом с учётом разницы в цене по двум указанным контрактам, пришли к выводу о причинении ущерба ГУФСИН в результате поставке сырья по завышенным ценам на сумму 151 470,00 руб. Причиной возникновения ущерба указывают неисполнение ответчиком своих прямых обязанностей руководителя.

В суде представитель истца ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности ФИО1, иск поддержала, ссылаясь на доводы, в нём изложенные.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, воспользовался правом вести дело в суде через представителя – адвоката Матях Э.В. До судебного заседания представил в суд письменные возражения, указав, что, по его мнению, истцом не принял во внимание тот факт, что контракт №59 от 20.03.2017 заключён с ООО «Барс» по п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент заключения данного контракта учреждением в целях соблюдения конкурентоспособности были получены три коммерческих предложения от ООО «Глобус», ИП ФИО3, и ООО «Барс». Исходя из анализа рынка на необходимое сырье, было принято решение о заключении контракта с наименьшей стоимостью на тот момент предложенной поставщиком ООО «Барс». Контракт с ООО «УралТоргСервис» заключён в рамках проведения процедуры закупки «электронный аукцион» и зарегистрирован 06.06.2017, спустя три месяца после заключения контракта с ООО «Барс». Стоимость сырья этого поставщика на 20.03.3017 не приведена. Все заключённые контракты прошли юридическую экспертизу, согласование с заинтересованными службами и контрактной службой учреждения в том числе, которая отвечает за правомерность и обоснованность проведения процедуры закупки.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Матях Э.В. в суде возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. Возражение мотивировал отсутствием причинённого ущерба, поскольку при заключении 20.03.2017 государственного контракта №59 с ООО «Барс», невозможно предвидеть, что при заключении 06.06.2017 государственного контракта с ООО «УралТоргСервис» цена на закупаемую продукцию снизится. Один лишь факт снижения цены продукции в будущем у другого поставщика, не свидетельствует о виновных либо злонамеренных действиях ФИО2 как руководителя, тем более в отсутствие каких-либо доказательств этому. Никаких нарушений требований законодательства в данной сфере при заключении 20.03.2017 государственного контракта №59 с ООО «Барс», за исключением цены, истцом не приведено и доказательств этому не представлено. Об этом также может свидетельствовать тот факт, что по результатом доследственной проверки Следственным комитетом РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Оценив доводы иска и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, в спорный период времени ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, временного исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в периоды с 07.11.2016 по 15.01.2017, с 16.01.2017 по 17.02.2017, с 13.03.2017 по 16.04.2017.

В период с 02.10.2019 по 23.10.2019 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю, в ходе которой анализировался вопрос исполнения государственного контракта от 27.02.2017 №43, заключённого ГУФСИН России по Приморскому краю с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, на поставку полуфабрикатов мясных замороженных – котлет.

Для производства котлет ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю заключило два государственных контракта на закупку мяса птицы механической обвалки: госконтракт от 20.03.3017 № 59 с ООО «Барс», госконтракт от 06.06.2017 №01201000064170000420007856-02 с ООО «УралТоргСервис».

Участники названной документальной ревизии пришли к выводу, при заключении Госконтракта от 20.03.2017 №59, в нарушении ч. 2,3 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Приказа Министерства экономического развития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком» при проведении маркетинговых исследования для формирования цен контрактов не конкретизированы объекты закупок (не определены технические характеристики закупаемых товаров - наличие влаги, содержание жиров, белков, костных включений). В результате поставки мяса куриного (мех.обвалки) по Госконтракту от 20.03.2017 №59 у ООО «Барс» для производства полуфабрикатов закуплено 11 000 кг сырья по завышенным ценам, тем самым интересам ФКУ ИК-10 причинен ущерб на сумму 151,5 тыс.руб.

Истец в обоснование доводов иска о нарушении ответчиком положений Закона о контрактной системе в части выбора поставщика по завышенным ценам на сырье, проводит сопоставление цен у поставщика ООО «УралТоргСервис» по состоянию на 06.06.2017. Данное сопоставление суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учётом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В пункте 5 ч. 18 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ указано, что заказчиками могут использоваться данные государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, приведённые выше положения статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не предусматривают обязательного использования информации официального сайта при наличии поступивших коммерческих предложений.

Как следует из материалов дела, при определении начальной (максимальной) цены контракта, был использован метод анализа рынка, путём сопоставления рыночных цен идентичных товаров, планируемых к закупкам, указанных в коммерческих предложениях, поступивших от трёх разных поставщиков. (л.д. 72, 106-108). При этом, предложений от ООО «УралТоргСервис» не поступало, что не позволяет сопоставлять цены, предложенные данным поставщиком в будущем, спустя почти три месяца.

Таким образом, определение начальной (максимальной) цены контракта, её обоснование путём оценки поступивших коммерческих предложений в отсутствие использования цен, предлагаемых ООО «УралТоргСервис», не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, в частности, положений ч. 5 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ.

Нарушений иных требований при определении начальной (максимальной) цены контракта ФИО2 не предъявлялось, и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, этому в судебном заседании истцом не приведено.

Ссылаясь на нарушения со стороны ответчика, истец не указывает, какие конкретно в сложившейся ситуации меры дополнительно должен был предпринять ФИО2, как руководитель учреждения, и какие меры не были им предприняты в силу замещаемой им должности.

Достоверных и достаточных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых учреждению причинён материальный ущерб, материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ФИО2 материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО2, о взыскании материального ущерба, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 20.01.2021. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 20.01.2021, срок обжалования решения – до 21.02.2021 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов