Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о защите прав потребителей, обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы обратились в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просят безвозмездно устранить недостатки, выраженные в виде стука в вентиляционных каналах санузлов, кухонь, в жилых комнатах, а также взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом уточнения исковых требований, просили обязать ООО «Квадрат» безвозмездно устранить недостатки товара - квартир №№ в жилом доме по адресу <адрес>, 2 очередь строительства, 2 этап (9 этажная часть дома, 11 подъезд), выраженные в виде стука в вентиляционных каналах санузлов, кухонь, в жилых комнатах. Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу Истцов неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости подлежащих выполнению работ по устранению недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, и распределить ее следующим образом: в пользу ФИО1 - 717 620,98р., ФИО8 - 717 620,98р., ФИО3 - 717 620,98р., ФИО5 - 717 620,98р., ФИО4 - 717 620,98р. Взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда по 100 000 р. В пользу каждого из истцов. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов и распределить его следующим образом: по 20 % от общей суммы взысканной неустойки в пользу каждого из истцов, по 50 % от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме по адресу <адрес>

Строительство дома и реализацию квартир осуществляло от своего имени ООО «Квадрат». Объект строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, 2 очередь строительства, 2 этап (9 этажная часть дома, 11 подъезд).

Квартиры приобретены Истцами в собственность на основании прямых договоров купли- продажи с ООО «Квадрат», а также посредством заключения с ООО «Квадрат» договоров участия в долевом строительстве.

ФИО1 - Договор купли-продажи от 02.02.15. Квартира передана по Передаточному акту от 02.02.15. ФИО5 - Договор участия в долевом строительстве № 13/2-док от 10.04.13. Квартира передана по Акту приема-передачи квартиры от 30.12.13. ФИО8 - Договор купли-продажи от 12.05.14. Квартира передана по Передаточному акту от 12.05.14. ФИО3 - Договор участия в долевом строительстве №8/2док от 28.11.12. Квартира передана по Акту приема-передачи от 30.12.13. ФИО4 - Договор купли-продажи от 29.05.15. Квартира передана по Передаточному акту от 29.05.15.

После начала проживания в квартирах выявился сильный стук (в частности - в вентиляционных каналах санузлов, кухонь, также стук проявляется и в жилых комнатах), и плохая шумоизоляция межквартирных перегородок - скрытый недостаток (дефект) товара, нарушающий права Истцов на благоприятные условия проживания. Стук периодический, с разной степенью интенсивности, сильно лучит с утра до обеда, а также после 21 часа до поздней ночи. Стук (шум) структурного типа, резкий жесткий, самый неприятный для восприятия человека. Данный стук слышат жители трех верхних этажей, а именно с 7 по 9 этажи.

С 2015 г. Истцы обращались с вышеуказанными жалобами в Товарищество Собственников Жилья «Башня скворца». ТСЖ «Башня скворца» переправляла жалобы Ответчику на рассмотрение. До настоящего времени причина стука не устранена, несмотря на заверения Ответчика в обратном.

В частности, Истцы обращались в ТСЖ Письмом от 11.04.18.

Письмом от 21.05.18. ТСЖ направило обращение Истцов в ООО «Квадрат».

Письмом от 28.05.18. ООО «Квадрат» выразило обещание провести обследование.

Также Истцы обращались напрямую в ООО «Квадрат» с двумя досудебными претензиями, однако реакции на обращения не последовало: претензия от 16.08.19. Получена Ответчиком 19.08.19., претензионное уведомление от 26.11.19. Данное уведомление направлено по адресу Ответчика в г. Москве и получено им не было. Также данное уведомление было направлено по почтовому адресу Ответчика в г. Твери, казанному самим Ответчиком в Договорах с Истцами. По адресу в г. Твери уведомление ООО «Квадрат» было получено 13.12.19., однако никакого ответа Истцам не поступило.

На текущий момент стук выявлен и зафиксирован следующими организациями:

Непосредственно само ООО «Квадрат».

Товарищество собственников жилья «Башня скворца».

ООО «ГЕО ЛАЙН» - Заключение по результатам обследования объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 09.10.19.

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Испытательный лабораторный центр - Протокол испытаний №19223 от 30.05.19.

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Испытательный лабораторный центр - Протокол испытаний №25026 от 26.06.19.

ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» - Акт проверки №4390ЮГ-19 от 04.06.19.

Данный стук является существенным недостатком приобретенного у ООО «Квадрат» товара - квартир. Поскольку он проявился сразу после начала фактической эксплуатации дома, его нельзя отнести к недостаткам, вызванным ненадлежащим обслуживанием. Таким образом, стук вызван ненадлежащим выполнением ООО «Квадрат» строительно-монтажных работ. Переданные Истцам квартиры (жилые помещения), в свою очередь, являются товаром ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, а также ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, а также представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что позиция истцов также нашла свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагая об отсутствии для этого оснований.

Представитель ответчика ООО «Квадрат» ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик готов провести работы, указанные экспертом, однако нет гарантии, что это приведет к устранению заявленных недостатков. Отметила, что со стороны других дольщиков претензий относительно качества построенных квартир не поступало. Также, в случае удовлетворения иска, с учетом обстоятельств дела, просила снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.б ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме по адресу <адрес>.

В частности, Истцы обращались в ТСЖ с Письмом от 11.04.18.

Письмом от 21.05.18. ТСЖ направило обращение Истцов в ООО «Квадрат».

Письмом от 28.05.18. ООО «Квадрат» сообщило об организации проведения обследования.

Также Истцы обращались в ООО «Квадрат» с двумя досудебными претензиями, оставленными без ответа и удовлетворения.

Также стук выявлен и зафиксирован следующими организациями: ООО «Квадрат»; Товарищество собственников жилья «Башня скворца»; ООО «ГЕО ЛАЙН» - Заключение по результатам обследования объекта: Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 09.10.19.; ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Испытательный лабораторный центр - Протокол испытаний №19223 от 30.05.19.; ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Испытательный лабораторный центр - Протокол испытаний №25026 от 26.06.19.; ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» - Акт проверки №4390ЮГ-19 от 04.06.19.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия недостатков в объекте, а также объеме работ, подлежащему выполнению для его устранения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Северо-Западный Союз» ФИО9 и ФИО10.

Представленное экспертное заключение № 1565 от 03.02.2021, выполнено и подписано только экспертом ФИО9, в то время как проведение судебной экспертизы поручалось также эксперту ФИО10 при этом, со стороны экспертной организации каких-либо ходатайств об исключении данного эксперта или изменения состава экспертов не поступало. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что эксперт ФИО10 после проведения осмотра объекта экспертизы самоустранился от ее проведения, участия в исследовании не принимал, связаться с ним ей не удалось. Также пояснила, что структурных шумов при осмотре не было установлено, а указанные нарушения носят предположительный характер. Кроме того, суд полагает необходимым учесть отсутствие в заключении необходимого обоснования и описания проведенных исследований, а также неполноту и предположительный характер ответов на поставленные вопросы. При этом, устранение вышеуказанных допущенных при производстве экспертизы нарушений последующим допросом эксперта и придание легитимности заключению, при составлении которого были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства представляется недопустимым.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом не принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Судом была назначена повторная судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности» ФИО11.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности» ФИО11, в ходе производства экспертизы экспертом зафиксированы структурные шумы (стуки) и органолептическим и инструментальным методом в квартире № и на техническом этаже жилого дома <адрес>. Уровень шумов превышает максимально допустимые значения. В квартирах № осмотр не проводился в виду отсутствия доступа. Но, поскольку от источника шума до квартир шум проникает через вентиляционные каналы, являющиеся резонатором, эксперт считает, что в указанных квартирах шум слышен. Причиной образования структурных шумов (стуков) является линейная температурная деформация металлических облицовочных элементов на крыше здания, их ударное соприкосновение при деформации с материалом кровельного покрытия. Отсутствие шумопоглощающего материала в составе «кровельного пирога» крыш лоджий в уровне технического этажа также создает резонирующий шумовой эффект. Причиной возникновения структурных шумов (стуков) является нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве.

Также экспертом указывается, что структурные шумы (стуки) в квартирах <адрес> жилого дома <адрес>, являются недостатком жилых помещений. Данный недостаток устраним. Для его устранения необходимо выполнить следующие работы:

1) проверить и дополнительно при необходимости выполнить крепление в соответствии с нормативными документами:

- металлической облицовки парапетов, 100* пог.м

- обшивки надстройки над лестничной клеткой, 24 кв.м +6 кв.м= 30 кв.м.

- металлической обшивки полукруглого декоративного элемента, (учтена в парапете)

- металлической обшивки вентшахт. 2х(12 кв.м.+:: кв.м.)=34 кв.м.

2) проложить дополнительный слой шумопоглощающего материала под фартуки металлических обшивок, соприкасающихся с материалом кровельного покрытия. 2x5 кв.м.+6кв.м.=16 кв.м.

3) выполнить «кровельный пирог» над лоджиями по оси 1/1, Б1, по оси И1 в уровне технического этажа в соответствии с проектом 1.100-2011-КР, листы 46, 47,48. - 40 кв.м.Дополнительно смонтировать слой шумопоглощающего материала под профлист. - 40 кв.м

4) выполнить «кровельный пирог» по оси Г в соответствии с проектом 1.100-2011- КР, лист 42и - 15,5 кв.м.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 617 574 руб.

Суд полагает возможным принять за основу заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертизы собственности» ФИО11, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром предмета исследования, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, судом установлено, что в принадлежащих истцам на праве собственности квартирах имеются недостатки в виде шумов, превышающих максимально допустимые значения, что является следствием нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве. При этом, общая стоимость устранения имеющихся недостатков, составляет 617 574 руб.

К доводам ответчика о необходимости уменьшения стоимости устранения недостатков за счет возможности повторного использования подлежащего демонтажу кровельного материала при производстве работ, суд относится критически, поскольку данные материалы экспертом учтены.

Поскольку судом установлено отступление застройщика при строительстве от исполнения строительных норм и правил, выразившееся в наличии указанных выше недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по их устранению, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истцов в данной части и обязать общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» за свой счет устранить недостатки товара - квартир №№ в жилом доме по адресу <адрес>, 2 очередь строительства, 2 этап (9 этажная часть дома, 11 подъезд), выраженные в виде стука в вентиляционных каналах санузлов, кухонь, в жилых комнатах путем выполнения следующих работ:

- выполнить крепление в соответствии с нормативными документами металлической облицовки парапетов, 100* пог.м., обшивки надстройки над лестничной клеткой, 24 кв.м +6 кв.м= 30 кв.м., металлической обшивки полукруглого декоративного элемента, металлической обшивки вентшахт. 2х(12 кв.м.+5 кв.м.)=34 кв.м.;

- проложить дополнительный слой шумопоглоща ощего материала под фартуки металлических обшивок, соприкасающихся с материалом кровельного покрытия. 2x5 кв.м.+6кв.м.=16 кв.м.;

- выполнить «кровельный пирог» над лоджиями по оси 1/1, Б1, по оси И1 в уровне технического этажа в соответствии с проектом 1.100-2011-КР, листы 46, 47,48. - 40 кв.м. Дополнительно смонтировать слой шумопоглощающего материала под профлист. - 40 кв.м;

- выполнить «кровельный пирог» по оси Г в соответствии с проектом 1.100-2011- КР, лист 42и - 15,5 кв.м.

Частью 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьей 20 Закона «О защите прав потребителей»: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.20. по 16.08.21 в размере 717 620,98 рублей в пользу каждого..

Представленный стороной истцов расчет неустойки проверен, признан верным и принят судом. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также установление обстоятельств нарушения прав истцов и перечень работ необходимых для их устранения только в суде в результате проведения повторной экспертизы, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя - (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей сути является видом штрафной неустойки, то он также может подлежать снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по изложенным выше основаниям, в связи с чем приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа и определению размера штрафа в пользу каждого из истцов в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцы в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о защите прав потребителей, обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовдетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» за свой счет устранить недостатки товара - квартир №№ в жилом доме по адресу <адрес>, 2 очередь строительства, 2 этап (9 этажная часть дома, 11 подъезд), выраженные в виде стука в вентиляционных каналах санузлов, кухонь, в жилых комнатах путем выполнения следующих работ:

- выполнить «кровельный пирог» по оси Г в соответствии с проектом 1.100-2011- КР, лист 42и - 15,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО8 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО5 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-33/2021 (2-972/2020;) ~ М-251/2020 (Решение)