Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Задощенко Владимира Викторовича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево – Черкесской Республике, ФКУЗ «МСЧ России по Карачаево – Черкесской Республике» о признании факта получения военной травмы в следствии неоднократных отравлений угарным газом при тушении пожара,

установил:

Задощенко В.В. обратился в суд с иском Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево – Черкесской Республике, ФКУЗ «МСЧ России по Карачаево – Черкесской Республике» о признании факта получения военной травмы в следствии неоднократных отравлений угарным газом при тушении пожара. Свое обращение мотивировал тем, что он приказом Федерального Государственного Казенного Учреждения «1 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Карачаево-Черкесской республике» был уволен 31 января 2019 в связи с заболеванием. После увольнения ему была установлена вторая группа инвалидности; установлен диагноз цирроз печени, синдром тяжелой печеночно-клеточной недостаточности. Задощенко В.В. установлена инвалидность на основании заболевания, в следствии неоднократных отравлений угарным газом (при исполнении служебных обязанностей). Истец являлся начальником караула пожарно-спасательной части №2 ФГКУ «1 ОФПС по КНР» согласно специфики его службы многократно подвергался отравлению угарным газом при пожаротушении объектов. За последние годы службы многократно получал отравление при токсичном горении продуктов и термическом разложении предметов возгорания и в т. ч. воздействия огнетушащих веществ (материала используемого для пожаротушения). 07.08.2014 года истец совместно с караулом выехал на место пожара на Тургеневском рынке города Черкесска и там находились длительное время. На месте пожара в процессе тушения истцу стало плохо, была тошнота, рвота, головная боль, боли в подреберье и в области спины. На месте пожара находились бригады скорой помощи, осмотрев истца, врачи отвезли его в приемный покой городской больницы города Черкесска, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем истец по рекомендации врачей проходил лечение дома, так как от госпитализации отказался. После чего у истца появился ряд заболеваний: дыхательных путей, сердечная недостаточность, стал повышаться сахар. 02 мая 2018 года истец участвовал в тушении пожара при возгорании лакокрасочного склада в городе Черкесске, в районе гормолзавода по улице Османа Касаева, 1. В процессе тушения истец после очередного отравления СО стал терять сознание. В связи с состоянием, потерей сознания (отдышка, потеря речи) коллеги помогли истцу дойти до кареты Скорой помощи, которые приняли решение отвезти истца в республиканскую больницу, где истцу была оказана медицинская помощь и предложена госпитализация. По данному факту истец обратился о проведении служебной проверки. Ответчиком проводилась служебные проверки по факту получения отравления истцом 02.05.2018 г. и 07.08.2014 года. При увольнении истец проходил ВВК МВД КЧР, в свидетельстве о болезни № от 10.01.2019 года указано, 07.08.2014г. был доставлен СПМ в МБУЗ «ЧГКБ» с диагнозом: отравление угарным газом, проведено лечение медикоментозная терапия, кислород. В результате перенесенных истцом многократных тяжелых отравлений продуктами горения (военной травмы), при исполнении служебных обязанностей, здоровье истца резко ухудшилось, что привело к потере трудоспособности. Заключением МСЭК истец был признан инвали<адрес> группы бессрочно согласно заболеваниям, полученным в период военной службы, без указания военная травма, что в последствии лишает его выплаты, финансовой компенсации «возмещение утерянного заработка». Для установления причинной связи инвалидности с полученными истцом отравлениями продуктами горения при локализации пожаров в период службы, приведшие к циррозу печени необходимо заключение служебной проверки по фактам отравления при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик в заключении служебной проверки №2 от 04.09.2019 г. при рассмотрении заявления истца не установил причинно-следственную связь получения военной травмы, однако не отрицает факт неоднократных отравлений угарным газом, повреждения здоровья. Обстоятельства получения неоднократных отравлений угарным газом от продуктов горения, являются юридически значимым фактом для подтверждения военной травмы. Согласно установленного заключения Задощенко В.В. уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе, в связи с полученным заболеванием в период службы. Установление факта судом получения военной травмы Задощенко В.В. необходимо для изменения формулировки в связи с получение заболевания в период службы на формулировку военная травма. Просит суд: признать факт, что Задощенко Владимир Викторович в результате неоднократного отравления угарным газом, в период исполнения служебных обязанностей получил военную травму, которая повлекла утрату трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец указал, что считает, что ответчик в заключении служебной проверки №2 от 04.09.2019 г. при рассмотрении заявления истца не установил причинно-следственную связь получения военной травмы, однако не отрицает факт неоднократных отравлений угарным газом и повреждения здоровья. Считает, что обстоятельства получения неоднократных отравлений угарным газом от продуктов горения являются юридически значимым фактом для подтверждения военной травмы. Согласно установленного заключения Задощенко В.В. уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службы, в связи с полученным заболеванием в период службы. Установление факта получения военной травмы Задощенко В.В. необходимо для изменения формулировки в связи с получение заболевания в период службы на формулировку военная травма. Просит суд: установить факт, что Задощенко Владимир Викторович в результате - неоднократного отравления угарным газом, в период исполнения служебных обязанностей получил военную травму, которая повлекла утрату трудоспособности; признать Заключение ВВК КЧР от 10.01.2019 года об установлении диагноза и причинную связь увечий полученных Задощенко В.В. недействительной.

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: установить факт что, Задощенко Владимир Викторович в результате отравления угарным газом в период с 2014 по 2018 годы, в период исполнения своих служебных обязанностей получил военную травму, которая повлекла утрату трудоспособности.

В судебном заседании представитель истца Задощенко В.В. – Красильникова О.А. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по КЧР – Узденова А.К., представитель ответчика ФКУЗ «МЧС МВД Росси по КЧР» - Долаев Р.К. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец Задощенко В.В., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, медицинские документы истца, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, государство призвано гарантировать сотрудникам полиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия их материального и (или) социального статуса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Задощенко В.В. приказом Федерального Государственного Казенного Учреждения «1 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Карачаево-Черкесской республике» был уволен 31 января 2019 в связи с заболеванием. После увольнения ему была установлена вторая группа инвалидности; установлен диагноз цирроз печени, синдром тяжелой печеночно-клеточной недостаточности.

Заключением по материалам служебной проверки по факту отравления угарным газом №, утвержденным начальником ФГКУ «1 ОФПС по КЧР» полковником внутренней службы ФИО6 04.09.2019 года установлено, что Задощенко В.В. обращался за медицинской помощью в РГБУЗ «ЧГКБ» приёмное отделение 07.08.2014 г. с жалобами на резкую слабость, головокружение, головную боль, сердцебиение, чувство нехватки воздуха после тушения пожара. Установлен диагноз: Отравление угарным газом легкой степени. От предложений госпитализации отказался.

На основании разрешения врачей к использованию СИЗОД при ежегодных плановых медицинских освидетельствований (отметка в личной карточке газодымозащитника с 2014-2018 г.) полученные дозы продуктов горения при тушении пожаров не оказали значительных заметных патологических отклонений в здоровье Задощенко В.В.

Согласно ответу на запрос РГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Карачаево-Черкесской Республики» от 26.08.2019 № Задощенко В.В. 02 мая 2018 г. в 14:00 час. была оказана медицинская помощь бригадой ГРКУЗ «ТЦМК КЧР» при ликвидации ЧС техногенного характера (пожар) на территории складских помещений ОАО «Черкесский», по адресу: <адрес>. После оказания медицинской помощи, с диагнозом гипертоническая болезнь, отравление угарным газом, пострадавший Задощенко В.В., был передан бригаде скорой медицинской помощи РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» для дальнейшей госпитализации в РГЛПУ «КЧРКБ».

Согласно сведениям, предоставленным РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в ответе от 03.09.2019 №, 02.05.2018 в приемное отделение КЧРКБ машиной СМП доставлен Задощенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами: на общую слабость, головную боль, проведена консультация врачом приемного отделения, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь, даны рекомендации.

Комиссия пришла к выводу, что выезд на тушение пожаров (07.08.2614 Тургеневский рынок, 02.05.2018 ОАО «Черкесский») и обращение за медицинской помощью Задощенко В.В. подтвержден; для установления причинно следственной связи рекомендуется Задощенко В.В. обратиться в центр профессиональной патологии.

Так, в судебном заседании установлено, Задощенко В.В. при тушении пожара 07.08.2014 года рынка (Тургеневского) в г.Черкесске совместно с караулом выехав на место пожара, почувствовал головную боль, тошноту, так же боли в подреберной и в области спины. При обращении к бригаде скорой помощи, которая находилась на месте пожара, ему была оказана медицинская помощь, в госпитализации Задощенко В.В. отказался.

07.08.2014 г. Задощенко В.В. обращался в приемное отделение РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" с жалобами на резкую слабость, головокружение, головную боль, сердцебиение, чувство нехватки воздуха после тушения пожара. Установлен диагноз: Отравление угарным газом легкой степени. Помощь оказана. От предложенной госпитализации отказался.

02.05.2018 поступило сообщение о возгорании лакокрасочного склада ОАО «Черкесский», в <адрес>. Задощенко В.В. с караулом выехал на место тушение. В ходе тушения пожара почувствовал себя плохо. После оказания медицинской помощи бригадой ГРКУЗ «ТЦМК КЧР», было принято решение для дальнейшей госпитализации в РГБЛПУ «КЧРКБ».

02.05.2018 в приемное отделение РГБЛПУ «КЧРКБ» машиной СМП доставлен Задощенко В.В. с жалобами на общую слабость, выставлен диагноз: <данные изъяты>, и даны рекомендации.

Таким образом, судом установлено, что за весь период службы, что составляет 21 год, Задощенко В.В. получил два раза отравления с периодичностью в 2014 и в 2018 гг.

При обращении Задощенко В.В. 26.05.2020 в Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике о проведении повторной служебной проверки, ему дан ответ о том, что заключение от 04.09.2019 №2 ни кем не оспорено и отсутствуют основания для проведения повторной проверки.

В соответствии с постановлением Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизы» признание факта отравления угарным газом с исполнением служебных обязанностей и установление причинно-следственной связи должны входить в компетенцию военно-врачебной комиссии. При этом Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике не уполномочено установления причинно - следственной связи заболеваний сотрудников.

Таким образом, право определять категорию годности к службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудника МЧС России заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», это же положение, что работник подлежит социальному страхованию в связи с трудовой деятельностью, предусмотрено и п. 6 «социальное страхование» трудового договора от 31.12.2008 г. № 190, заключенного между сотрудником и работодателем, второй экземпляр которого находится у сотрудника.

В целом порядок осуществления обязательного государственного страхования определяется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установлено: под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм федерального закона основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке.

Центр профессиональной патологии согласно п. 14 Положения устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении, форма которого установлена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации.

В извещении указывается заключительный диагноз профессионального заболевания или отравления (п. 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (п. 8).

Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

После установления причин проводится расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, по итогам которого оформляется акт о случае профессионального заболевания.

Письмом Фонда социального страхования РФ от 11 июля 2001 г. № 02-18/07-5009 разъяснено, что «диагностирование профессионального хронического характера заболевания осуществляют специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее именуется - центр профессиональной патологии) в порядке, установленном Положением о расследовании и учету профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Право заниматься профессиональной патологией и устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи предоставляется центру профессиональной патологии на основании лицензии; выданной в соответствии с Перечнем работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 г. № 402 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", принятым во исполнение Федерального закона от 16.09.98 г. № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2000 г. №169), Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами».

На момент увольнения истца применялся Список профессиональных заболеваний с Инструкцией по его применению, утвержденный приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. № 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (далее приказ 90).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.01.2005 № 0100/63-05-32 установлено, не отменяется действие существующих приказов (№ 90-96, 555-89, 405-96), в части не отраженных вопросов (в настоящее время утратили силу).

Приложением 5 к приказу 90 предусмотрен список профессиональных заболеваний и примерный перечень проводимых работ, производств, при которых они возникают. Ни одним из пунктов не предусмотрен ни перечень работ, ни список заболеваний, под который применяет истец свое заболевание. Инструкцией по применению Списка профессиональных заболеваний установлено, что:

«1. Список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, связи его с выполняемой работой или профессией, при решении вопросов экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья...

2. В Список включены заболевания, которые вызваны исключительно или преимущественно действием вредных, опасных веществ и производственных факторов...

6. Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функции), имеющие соответствующую лицензию и сертификат...

9. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах возложено на МСЭК (медико-социальные экспертные комиссии Минсоцзащиты России). При наличии оснований, определяемых МСЭК, устанавливается соответствующая группа инвалидности и определяется нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи...

12. Контроль за установлением связи заболевания с профессией, правильным применением Списка профессиональных заболеваний и Инструкции к нему возлагается на территориальные органы управления здравоохранением, а также Федеральный экспертный совет по профзаболеваниям при НИИ Медицины труда РАМН».

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Подавая исковое заявление, истец считал, что при поступлении на службу он был здоров, а имеющиеся в настоящее время заболевания у него появились после получения травмы при исполнении своих обязанностей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: 369010, КЧР, <адрес>. На разрешение экспертам был поставлен вопрос: является ли отравление угарным газом в 2014 – 2018 годах причиной возникновения заболевания цирроз печени Задощенко В.В.?

Как следует из Заключения экспертизы № от 23.09.2021 года, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что согласно данных современной медицинской науки, причиной заболевания печени - цирроз печени, является исход различных видов гепатитов, а именно вирусной (гепатит А, гепатит В, гепатит Сит.д.), а также токсической этиологии, в результате острой или хронической интоксикации организма различными отравляющими веществами и ядами. Данные материалов гражданского дела свидетельствуют, что у Задощенко В.В. в период несения службы в рядах «МЧС России по КЧР», в 2018 году впервые выявлено заболевание печени в виде <данные изъяты> что свидетельствует о развитии заболевания цирроз печени в период службы, при этом, исход хронического течения вирусного гепатита С в злокачественное течение, и соответственно развитию цирроза печени обусловлено, неоднократными отравлениями организма токсичными продуктами горения, хронической интоксикацией организма, что значительно усугубляет течение основного заболевания и приводит к нарушениям функции всех внутренних органов и систем.

Суд приходит к выводу, что между двумя отравлениями продуктами горения (в 2014 году и в 2018 году) и заболеваниями, по которым Задощенко В.В. установлена инвалидность, не имеется прямой причинной связи.

Таким образом, исходя из изложенного, суд соглашается с мнением представителей ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» и Главного Управления МЧС России по КЧР о том, что выводы, изложенные в заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 10.01.2019г. выносилось в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 238, 381, 382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523.

Согласно данному заключению:

а) <данные изъяты>

б) итоговое заключение о категории годности к службе в ФСП ГПС Российской Федерации, годности к службе в должности и по иным вопросам, поставленным в направлении на медицинское освидетельствование:

На основании статьи 59 "а", 58 "б", 46 "в", 66 "д ", 13 "д" графы III расписания болезней и графы дополнительных требований (приложения №1 Приказа МЧС России от 30 августа 2018г. №356)

Д - не годен к службе в ФСП ГПС.

Суд полагает, что вывод ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке вышеуказанных заключений, суд руководствуется ч.1 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения Заключение военно-врачебной экспертизы на имя Задощенко В.В. от 10.01.2019 г., составленное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертным учреждением на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.

Кроме того, суд полагает, что заключение медицинской экспертизы, проведенное экспертами РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.09.2021 года не противоречит заключению военно-врачебной экспертизы от 10.01.2019 г., составленное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Приказом МВД России от 14.07.2011 года № 523 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию (приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 года № 41-КГ13-27).

В приложении «Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность» к Постановлению Правительства от 16.04.2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частую систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», содержатся лицензируемые виды деятельности, в том числе деятельность по военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. №123, (в настоящее время п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №565), гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении него заключении е в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, суд полагает, что выводы экспертов подробно мотивированы, оснований в них сомневаться не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Задощенко В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Задощенко Владимира Викторовича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево – Черкесской Республике, ФКУЗ «МСЧ России по Карачаево – Черкесской Республике»:

- об установлении факта получения военной травмы, которая повлекла утрату трудоспособности Задощенко Владимира Викторовича в результате отравления угарным газом в период с 2014 по 2018 годы, в период исполнения своих служебных обязанностей;

- о признании недействительным заключения ВВК КЧР от 10 января 2019 года об установлении диагноза и причинной связи увечий, полученных Задощенко Владимиром Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова