Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед РФ с заявлением о признании КХ ФИО2 банкротом. Решением Арбитражного суда Арбитражного Суда <адрес> от 28.10.2013г. в отношении КХ ФИО2 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.02.2014г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.02.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 3 299 600 рублей, в том числе основной долг третьей очереди составляет 2 848 200 рублей. В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 9 049 000 рублей. Однако в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО2 часть имущества не возвращена. Решением Ключевского районного суда <адрес> от 09.10.2015г. исковые требования конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 возвратить имущество КФХ ФИО2 согласно акту приема- передачи имущества от 05.03.2015г. Определением Арбитражного Суда <адрес> от 14.03.2016г. внесены изменения в реестр требований кредиторов (по залоговому имуществу ПАО Сбербанк) исключив из состава залогового имущества 47 единиц залоговой стоимостью 5 122 800 рублей. Определением Арбитражного Суда <адрес> от 14.03.2016г. внесены изменения в реестр требований кредиторов (по залоговому имуществу ОАО Россельхозбанк) исключив из состава залогового имущества 21 единиц залоговой стоимостью 1 632 833 рублей. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества КХ ФИО2 Имущество реализовано в полном объеме на общую сумму 921 115 рублей. Частично удовлетворены требования залоговых кредиторов на сумму 387 747 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении КХ ФИО2 завершена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.06.2020г. с МИФНС России № по <адрес> взысканы расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства КХ ФИО2, в пользу конкурсного управляющего ФИО6 МИФНС России № по АК оплата расходов была произведена в сумме 173 116 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.07.2020г. с МИФНС России № по <адрес> взысканы расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства КХ ФИО2, в пользу арбитражного управляющего ФИО7 МИФНС России № по АК оплата расходов была произведена в сумме 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.08.2020г. с МИФНС России № по <адрес> взысканы расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства КХ ФИО2, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 МИФНС России № по АК оплата расходов была произведена в сумме 20 000 рублей.

Поскольку дело о банкротстве КХ ФИО2 завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, то и полномочия руководителя КХ ФИО2 – ФИО2 прекращены, соответственно, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных убытков на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО6, арбитражному управляющему ФИО7, предъявляются к физическому лицу - бывшему руководителю КХ.

Просит суд учесть, что ответчик ФИО2, являвшийся главой КХ ФИО2, не исполнил возложенную на него предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд. Нарушение ответчиком названной нормы закона привело к вынужденному инициированию уполномоченным органом дела о банкротстве КХ ФИО2 и несению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и арбитражному управляющему, осуществляющим процедуру банкротства указанного должника. Именно по вине бывшего руководителя КХ ФИО2 государству причинены убытки по выплате вознаграждения вышеуказанным конкурсному управляющему и арбитражному управляющему на сумму 643 116 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по АК ФИО8 с учетом уточнений иск поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика 643 116 рублей 85 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.03.2013г. (даты возбуждения производства по делу о банкротстве) ФИО2 являлся главой КХ, осуществляющий полномочия директора (руководителя) КХ ФИО2 В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МИФНС России № по <адрес> 11.02.2013г. обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО2, как глава КХ – руководитель КХ ФИО2 в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013г. КХ ФИО2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда АК от 13.02.2014г. конкурсным управляющим КХ ФИО2 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда АК от 05.03.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного Суда АК от 26.02.2020г. конкурсное производство в отношении КХ ФИО2 было завершено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление МИФНС России № 8 по Алтайскому краю о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом КХ ФИО2 бывшим руководителем – главой КХ ФИО2 нарушены нормы ст. ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве, что привело к убыткам инспекции, понесенные при выплате арбитражным управляющим и приглашенному специалисту вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства. Таким образом, ответчик должен нести ответственность по обязательствам КХ ФИО2, в том числе по возмещению убытков в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся не только главой КХ, но и учредителем КХ ФИО2, в отношении которого по заявлению МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в Арбитражном суде <адрес> и рассмотрено дело о признании несостоятельным (банкротом) КХ ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении КХ ФИО2 было завершено. Данное определение явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы № по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскана 23 116,85 рублей компенсации понесенных расходов, а также 150 000 рублей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении КХ ФИО2, всего 173 116,85 рублей.

Определением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы № по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 450 000 рублей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении КХ ФИО2

Определением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы № по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 20 000 рублей задолженности по вознаграждению привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства в отношении КХ ФИО2

Указанное подтверждается копиями определений Арбитражного суда <адрес> и соответствующими платежными поручениями об их оплате.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнить обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что привело бы, по мнению ответчика, к отсутствию на расчетном счете денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствие какого-либо имущества у КХ ФИО2 в указанный период, от ответчика не представлено и опровергается имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 631 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю убытки понесенные при выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, в размере 643 116 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 631 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко