Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «СПК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уютный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный» о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2019 между ООО «Уютный» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру с условным номером № при условии исполнения участником обязательства полной оплаты цены договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно п. 1 договора выполнение работ по остеклению квартиры пластиковыми окнами со стеклопакетами и остекление лоджии являются работами, входящими в предмет договора и подлежащими выполнению силами застройщика.

При подписании акта технической готовности квартиры от 12.03.2020 истцом был установлен ряд недостатков, препятствующих подписанию акта приема-передачи квартиры по причине некачественных оконных и балконных дверных блоков и работ по их устройству.

Претензия с указанием на некачественное производство работ по остеклению квартиры направлялась в адрес ответчика 04.06.2020 и 30.06.2020.

Ответ на претензию со стороны ответчика истцу направлен не был.

15.09.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры с указанием на недостатки, на необходимость устранения которых истцом указывалось застройщику ранее.

25.09.2020 ответчик был уведомлен истцом о проведении 01.10.2020 осмотра квартиры, с привлечением эксперта, с целью выявления строительных недостатков оконных блоков.

Истец обратился в <данные изъяты><адрес> за проведением строительно-технической экспертизы. Стоимость работ по осмотру и экспертным исследованием составила 35000 рублей.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) оконных блоков (4 штуки), балконного блока остекления лоджии ПВХ, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» составляет 190 689 рублей.

Об указанных в экспертном заключении недостатках истец, как покупатель, не был поставлен в известность продавцом (ответчиком). При покупке жилья, указанные недостатки не были оговорены продавцом заранее при покупке квартиры и возникли по вине застройщика, вызваны неудовлетворительным качеством строительства, которое не отвечает соответствующим нормам и правилам.

В силу указанных обстоятельств истец лишена возможности использовать жилое помещение по его прямому назначению, его потребительские свойства не соответствуют установленным нормам и правилам выполнения работ по остеклению проёмов помещений жилого назначения.

Поскольку наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2021 (08.04.2021 – день, установленный для принятия решения по претензии о возврате уплаченной суммы) по 12.05.2021 в размере 188782, 11 рубля (190689 рублей х 3% х 33 дня).

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 372135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 368413, 65 рублей; убытки, связанные с оплатой экспертизы и расходами на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 397 774 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СПК» по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Уютный» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц организовать и осуществить строительство многоквартирного <данные изъяты> (л.д. 13-24 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям данного договора (Приложение 1), требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации (пункт 5.1); свидетельством надлежащего качества квартиры и соответствия его условиям данного договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке (пункт 5.2); характеристики квартиры, помимо указанных в пункте 2.2 договора основных характеристик, определены в Приложении № к договору (пункт 2.4).

Приложением № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного № от 14.10.2019 определено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна со стеклопакетами по проекту, остекление лоджии по проекту.

Согласно проектной документации на многоквартирный дом (пояснительная записка Раздела 3 «Архитектурные решения» № «Описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей») остекление – оконные блоки из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами. Остекление лоджий – оконные блоки из ПВХ профилей с одинарным остеклением.

12.03.2020 между ФИО2 и ООО «Уютный» подписан акт технической готовности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в приложении к которому ФИО2 указаны недостатки, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры по причине некачественных оконных и балконных дверных блоков и работ по их устройству (л.д. 106-108 т. 1).

04.06.2020 ФИО2 повторно произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, а также указаны замечания по строительной готовности квартиры по состоянию на 04.06.2020, в том числе указано на наличие недостатков оконных блоков, дверных и балконного блоков (л.д. 109, 110 т. 1).

30.06.2020 ФИО2 в адрес ООО «Уютный» направлены замечания по строительной готовности квартиры по состоянию на 30.06.2020, содержащие, в том числе, указание на недостатки оконных блоков (л.д. 111 т. 1), а также требование об устранении выявленных недостатков в срок до 10.07.2020 (л.д. 112 т. 1).

15.09.2020 ФИО2 направила в адрес ООО «Уютный» претензию, в которой указала на готовность подписать акт приема-передачи квартиры в текущей редакции, оставшиеся недостатки будет устранять самостоятельно (л.д. 27-28 т. 1).

15.09.2020 между ФИО2 и ООО «Уютный» подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 113-115 т. 1).

29.09.2020 ООО «Уютный» направило в адрес ФИО2 письмо №, в котором указало, что претензии к техническому состоянию квартиры считает безосновательными. Все принятые претензии по предыдущим осмотрам и указанные в смотровых листах от 12.03.2020, 04.06.2020, 30.06.2020 и 18.08.2020 устранены безвозмездно в разумный срок, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №. ООО «Уютный» подписал акт приема-передачи, который свидетельствует о выполнении обязательств сторон друг перед другом, поэтому от внесения изменений в акт приема-передачи отказывается. ООО «Уютный» исполнило свои обязательства в соответствии с договором участия в долевого строительства № от 14.10.2019 и несет ответственность в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № (л.д. 36 т. 1).

Учитывая, что недостатки, указанные истцом ранее в замечаниях по строительной готовности квартиры, ответчиком устранены не были, истец обратилась к экспертам <данные изъяты><адрес> с целью определения соответствия оконных блоков (4 штуки), балконного блока и остекления лоджии ПВХ, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Извещение о проведении экспертами <данные изъяты><адрес> осмотра принадлежащего истцу жилого помещения было направлено в адрес ООО «Уютный» и получено им 25.09.2020 (л.д. 115 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2021, выполненному экспертами <данные изъяты><адрес>, в результате обследования оконных блоков (4 штуки), балконного блока и остекления лоджии ПВХ, установленных в <адрес><адрес><адрес> по состоянию на 01.02.2020 установлено:

1. Оконный блок № двухстворчатый (в кухне): имеет значительные дефекты/недостатки, которые являются существенным препятствием для эксплуатации конструкции по назначению и не могут быть устранены в процессе технического обслуживания или путем замены отдельных элементов, оконный блок не соответствует требованиям ГОСТ 56288-2014 и СП 50.13330.2012. Для устранения выявленных дефектов/недостатков необходима замена оконного блока.

2. Оконный блок № двухстворчатый (в жилой комнате №): имеет значительные дефекты недостатки, которые являются существенным препятствием для эксплуатации конструкции по назначению и не могут быть устранены в процессе технического обслуживания. Для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо: заменить створки оконного блока (2 шт.). выполнить недостающие отверстия в профиле рамы, установить замки безопасности, заменить герметизирующий слой в месте примыкания подоконника и нижнего профиля оконной конструкции.

3. Оконный блок № двухстворчатый (в жилой комнате №): имеет значительные дефекты/недостатки, которые являются существенным препятствием для эксплуатации конструкции по назначению и не могут быть устранены в процессе технического обслуживания. Для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо: заменить правую поворотно-откидную створку оконного блока, выполнить регулировку фурнитуры, выполнить недостающие отверстия в профиле рамы, установить замки безопасности, очистить профиль рамы от монтажной пены растворителем, переустановить подоконник.

4. Балконный блок (в жилой комнате №): имеет значительные дефекты/недостатки, которые являются существенным препятствием для эксплуатации конструкции по назначению и не могут быть устранены в процессе технического обслуживания. Для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо: выполнить переустановку балконною блока (балконной двери и оконного блока) с соблюдением фронтальных зазоров, заменить правую поворотно-откидную створку оконною блока, выполнить дополнительные дренажные отверстия в профиле рамы, укрепить цапфу балконной защелки, очистить профиль рамы от монтажной иены растворителем.

5. Оконный блок № трехстворчатый (в жилой комнате №): имеет значительные дефекты/недостатки, которые являются существенным препятствием для эксплуатации конструкции по назначению и не могут быть устранены в процессе технического обслуживания. Для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо: переустановить оконный блок с соблюдением фронтальных зазоров, заменить подоконную доску, очистить профиль рамы от монтажной пены, заменить штапики, выполнить необходимые отверстия в профиле рамы, установить декоративные заглушки на элементы фурнитуры и замки безопасности.

5. Остекление лоджии ПВХ: имеет значительные дефекты/недостатки, которые являются существенным препятствием для эксплуатации конструкции по назначению и не могут быть устранены в процессе технического обслуживания. Для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо: переустановить конструкцию верхнего ряда остекления с устройством пароизоляционного слоя и установкой необходимого количества элементов крепления и заменой средней правой частей, заменить остекление нижнего экрана панорамного остекления лоджии на безопасное остекление, очистить профиль рамы от монтажной пены.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов/недостатков оконных блоков (4 штуки), балконного блока и остекления лоджии ПВХ, установленных в <адрес><адрес> по состоянию на дату осмотра 01 октября 2020 года составляет 190 689 рублей (л.д. 39-105 т. 1).

29.03.2021 ФИО2 в адрес ООО «Уютный» направлена претензия содержащая просьбу о возмещении убытков соразмерно стоимости расходов на исправление недостатков в размере 190689 рублей, а также расходов на производство экспертизы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 29-31 т. 1).

08.04.2021 ООО «Уютный» в адрес истца направлен ответ на претензию от 29.03.2021, в которой застройщик указал, что готов исполнить гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 14.10.2019 путем исправления указанных в экспертном заключении № от 20.02.2021 недостатков оконных конструкций в разумные сроки (л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истцом указано, что недостатки оконных блоков, балконного блока и остекления лоджии ПВХ, до настоящего времени ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Уютный» определением от 18.10.2021 судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 20.12.2021, выполненной экспертом <данные изъяты> по результатам осмотра оконных блоков, балконного блока и остекления лоджии ПВХ, установленных в <адрес><адрес><адрес> и анализа представленных документов:

Оконные блоки в трех жилых комнатах (позиции О-1*- 2 штуки, О -15*), балконный оконно-дверной блок (позиция О-5*), остекление лоджии ПВХ (позиция В-5*), установленные в квартире по адресу: Нижегородская сласть, <адрес><адрес>, соответствуют условиям договора долевого участия № от 14.10.2019 г.

Оконный блок в кухне (позиция О-8*), установленный квартире по адресу: <адрес><адрес>, не ответствует условиям договора долевого участия №-№ от 14.10.2019г.

Оконный блок в кухне (позиция О-8*), установленный в квартире по адресу: <адрес><адрес> не соответствует проектной документации.

Оконные блоки (позиции О-1*- 2 штуки, О-15*), балконный оконно-дверной блок (позиция О-5*), установленные в квартире по адресу: <адрес><адрес> соответствие проектной документации спорно, так как спорно соответствие эксплуатационных характеристик конструкций.

Остекление лоджии ПВХ (позиция В-6*), установленная в квартире по адресу: <адрес> вывод о соответствии проектной документации делать не корректно, так как в проектной документации не содержится сведений о конструкции кроме метрических размеров.

По результатам осмотра по каждой конструкции оконных блоков, балконного оконно-дверного блока и остекления лоджии ПВХ (позиции О- 1*- 2 штуки, О-5*, О-8*, О-15*, В-6*), установленных в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции, влияют на использование продукции по назначению ее долговечность или делают использование продукции по назначению практически невозможным или недопустимым, т.е. относятся к значительным или критическим дефектам, а так же малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению.

Если делать общий вывод, то оконные блоки, балконный оконно-дверной блок, остекление лоджии ПВХ (позиции О-1*- 2 штуки, О-5*, О-15*), установленные в <адрес> по адресу: <адрес> не ответствуют требованиям нормативной документации.

Оконный блок (позиция О-8*) и остекление лоджии (позиция В-6*) установленные в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации и не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Определение типа каждого дефекта (устранимый, неустранимый) с указанием возможности и способа устранения приведено в Приложении настоящему заключению (Таблица № и Таблица №).

Подробный перечень работ, необходимых для устранения дефектов блоков, балконного оконно-дверного блока и остекления лоджии, установленных в <адрес> по адресу <адрес> указан в таблице «Ведомость объемов работ» в разделе 2.8 данного заключения.

Стоимость устранения дефектов составляет в сумме: 372 135 рублей (л.д. 3-166 т. 3).

Исследованием установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 14 октября 2019:

Приложение № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного № от 14 октября 2019 г. «….Двери:.. . балконные - пластиковые из ПВХ - профилей. Окна: пластиковые, со стеклопакетами по проекту, остекление лоджии проекту...».

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного № от 14 октября 2019 г. содержит весьма условные требования к окнам, балконным дверям и остеклению лоджий, то оконные блоки, балконный блок, остекление лоджии ПВХ (позиции О-1*, О-5*, О-15*, В-6*), установленные в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора долевого участия № от 14.10.2019 г.

Оконный блок в кухне (позиция О-8*), установленный квартире по адресу: <адрес><адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия № от 14.10.2019.

В проектной документации имеются противоречия, в результате которых оконный блок в кухне (позиция О-8*) не может соответствовать одновременно всем разделам проектной документации.

В проектной документации содержатся требования по эксплуатационным характеристикам оконных блоков, балконного оконно-дверного блока, остекления лоджии (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*). Достоверность сведений по показателям эксплуатационных характеристик оконных блоков, балконного-дверного блока, остекления лоджии (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*), указанных в предоставленных Паспортах на оконные конструкции спорна, следовательно, соответствие установленных конструкций проектной документации по эксплуатационным характеристикам спорно.

По остеклению лоджии (позиция В-6*) в проектной документации имеется указание «Выполнить индивидуально из ПВХ профиля», требования к остеклению лоджии кроме габаритных размеров конструкции в проектной документации не указаны. На основании указанной информации, делать вывод соответствии конструкции условиям проектной документации не корректно.

Если делать общий вывод по конструкциям, установленным в <адрес> по адресу: <адрес> то оконный блок в кухне (позиция О-8*) не соответствует проектной документации, оконные блоки, балконный оконно-дверной блок (позиции О-1*, О-5, О-15*) соответствие проектной документации спорно, остекление лоджии ПВХ (позиция В-6*) вывод о соответствии проектной документации делать не корректно.

По результатам осмотра по каждой конструкции оконных блоков, балконного оконно-дверного блока (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*, В-6*), установленных в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции, влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, т.е. относятся к значительным дефектам, а так же малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению.

При контрольном вскрытии оконных откосов и подоконной доски оконного блока (позиция О-1*) выявлены недостатки устройства монтажных швов в узлах примыканий конструкций к стеновым проемам, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность и относятся к значительным дефектам.

Поскольку монтаж всех оконных блоков, балконных оконно-дверных блоков ПВХ и остекления лоджий ПВХ, установленных в <адрес> по адресу: <адрес> производился повременно и силами одной организации, недостатки устройства монтажных швов в узлах примыканий конструкций к стеновым проемам выявленные при контрольном вскрытии конструкции (позиция О-1*) распространяются на все оконные и балконный оконно-дверной блок (позиции О-1 *, О-5*, О-8*, О-15*).

Все выявленные недостатки оконных блоков, балконного оконно-дверного блока (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*, В-6*) связаны с нарушением требований нормативно-технической документации при изготовлении и нарушении технологии при монтаже конструкций, то оконные блоки, балконный оконно-дверной блок, остекление лоджии ПВХ (позиции О-1*, О-5*, О-8*, О-15*, В-6*), установленные в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации.

Конструкция оконного блока (позиция О-8*) не соответствует требованиям нормативно-технических документов по эксплуатационным показателям и не отвечает требованиям механической безопасности.

Конструкция остекление лоджии (позиция В-6*) изготовлена и установлена без надлежащей разработки рабочей документации, проведения испытаний и контрольных инженерных расчетов, на основании которых можно сверить надежность, безопасность и способность конструкции и крепежных элементов воспринимать все воздействующие на конструкцию нагрузки, механическая безопасность конструкции не обеспечена, не соответствует требованиям нормативно-технических документов и не отвечает требованиям механической безопасности.

Оконный блок (позиция О-8*) и остекление лоджии (позиция В-6*), установленные в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Если делать общий вывод:

Оконные блоки, балконный оконно-дверной блок, остекление лоджии ПВХ (позиции О-1* - 2 штуки, О-5*, О-15*), установленные в <адрес> адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации;

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию архитектора, стаж работы с 2001 года, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> исследование проведено с осмотром объектов экспертизы (оконных блоков, балконного оконно-дверного блока, остекления лоджии ПВХ), с использованием материалов, представленных для проведения экспертизы, а именно: материалов гражданского дела №, представленных стороной ответчика проектных документаций, паспортов на окна ПВХ, сертификатов соответствия, актов освидетельствования скрытых работ, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. В письменных дополнениях так же указал, что на стр. 67 заключения допущена техническая опечатка: по тексту «остекление лоджии ПВХ (позиция В-5*)» следует читать «остекление лоджии ПВХ (позиция В-6*)». По тексту заключения видно, что в квартире по адресу: <адрес> остекление лоджии ПВХ указано как позиция В-6*. При выполнении экспертизы была запрошена проектная и рабочая документация на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Указание стороны ответчика и третьего лица на то, что экспертом был сделан вывод о качестве монтажных работ, несмотря на отсутствие поставленного перед ним судом данного вопроса, не влияет на правильность сделанных экспертов выводов, поскольку монтаж оконных блоков производился в рамах договора участия в долевом строительстве.

Также является необоснованным и указание стороны ответчика и третьего лица на то, что при проведении экспертизы экспертом не была в достаточном объеме изучена проектная документация, поскольку после направления ответчиком запроса о предоставлении дополнительных документов, а также до назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика и третьего лица, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не была лишена возможности представить эксперту все необходимые документы в полном объеме.

Ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установив, что установленные в квартире истца оконные блоки, балконный блок и остекление лоджии ПВХ, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции, влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов в размере 372135 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2021 по 11.05.2021 (учетом заявленных исковых требований) в размере 122804, 55 рублей (372135 х 1% х 33).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции в виде неустойки до 50000.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 213567, 5 рублей (372135 + 5000 + 50 000)/2).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца до 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, согласно актам сдачи-приема оказанных услуг по договору № от 06.03.2020, заключенному между <данные изъяты><адрес> и ФИО2, а также кассовым чекам, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 35000 рублей.

Учитывая, что несение истцом данных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлена квитанция серии №№ от 12.01.2022, выданная <адрес> коллегией адвокатов, в соответствии с которой ФИО2 произвела оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы истца в двух судебных заседаниях представлял адвокат ФИО7

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7721, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 372135 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Уютный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7721, 35 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>