Решение № 2-33/2022 от 05.03.2022 Зеленчукского районного суда (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело №2-33/2022

УИД - 09RS0007-01-2021-001872-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 года №У-21-42162/5010-009, принятого по итогам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором с учётом уточнений, просило суд: восстановить срок на подачу заявления об отмене решения от 28 апреля 2021 года № У-21-42162/5010-009; решение от 28 апреля 2021 года №У-21-42162/5010-009вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по итогам рассмотрения обращения ФИО2 отменить; при вынесении решения по делу распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2 в полном объёме.

В обоснование заявления указано, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (далее по тексту - г/н), было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство.ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ)без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее по тексту - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее по тексту - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 372 рубля 74 копеек, с учетом износа - 112 000 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГпо направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о принятом решении, о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, поскольку ДТП было зафиксировано в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 28 апреля 2021 года по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принято решение У-21-42162/5010-009 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двухтранспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в)обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызываютразногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документово дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей впорядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортныхсредств в соответствии с правилами обязательного страхования.Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортныхсредств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:а)с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой внекорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системыРоссийской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия икоординаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;б)с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральнойгосударственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации винфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»,соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков (РСА) посогласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и ихповреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в прототип подсистемы страховой телематики АИС ОСАГО (далее по тексту - СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО) данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются мобильные приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, установлены Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года(далее по тексту - Постановление Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года).Поскольку переданный в СТГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 тысяч рублей), установленного п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. В ответ на претензию, поступившую в СПАО «Ингосстрах», сообщает, что позиция, изложенная в письме исх. №583-75-4100698/21 от 16 февраля 2021 года остается неизменной.СПАО «Ингосстрах» обращает внимание, что из представленного в СПАО «Ингосстрах» извещения о ДТП следует, что ДТП от 19 января 2021 года, в котором получило повреждения транспортное средство Мерседес Бенц, г/н E327CP126RUS, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи (т.е. в пределах указанного лимита), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Экспертиза, проведенная по требованию финансового уполномоченного в экспертной организации ООО «КАРЭКС» не соответствует требованиям законодательства: фотоматериалы должны содержать изображения г/н или VIN номеров ТС обоих участников ДТП в привязке к их взаимному расположению на месте аварии, т.е. на общем плане аварии должны быть ясно видны автомобили (легко идентифицируется марка и модель) и номера.; если отдельного фото повреждённой детали нет, но из фото общего плана можно однозначно её отнести к ДТП, позиция не касается крупных узлов и агрегатов (КПП, раздатка, детали подвески и подвески), повреждения которых должны быть обязательно зафиксированы на фото.На представленных фотоматериалах невозможно идентифицировать оба ТС одновременно на месте ДТП.

Кроме того в заявлении СПАО «Ингосстрах» указано, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ГПК РФ в Зеленчукский районный суд КЧР, что подтверждается квитанцией об отправке с официального сайта ГАС «Правосудие». Указанное заявление не было рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле судом были надлежаще извещены о дне времени и месте судебного разбирательства по делу. Представитель СПАО «Ингосстрах» в итоговое судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление в котором просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Кроме того, в просительной части заявления об отмене заочного решения представитель СПАО «Ингосстрах» просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО2 обеспечила явку, в предыдущее судебное заседание, надлежаще уполномоченного представителя ФИО5, который в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного является обоснованным. Дополнительно пояснил, что ДТП в установленном законом порядке зафиксировано в АИС ОСАГО, о чём имеется письменный ответ Российского Союза Автостраховщиков. Однако в настоящее судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО2, ФИО5.

Представителем Финансового уполномоченного подано письменное возражение, в котором он выражает несогласие с заявлением об отмене решения, исходя из следующего.Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 13 апреля 2021 года №019246/2021 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.Довод заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что при оформлении ДТП через приложение «ДТП.Европротокол» переданный состав информации не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108, не могут быть приняты во внимание судом.27 января 2021 года потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых поврежденийтранспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 ст. 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол».Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №1108 передача данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, осуществляется одним из следующих способов:а)использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получениеформируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальнойнавигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющейустановить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождениятранспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;б)использование программного обеспечения, в том числе интегрированного сфедеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средстви их повреждений на местеДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия потребителя с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере.Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с тем, что переданный участниками ДТП в АИС ОСАГО состав информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года. Вместе с тем, Финансовой организацией не указано, какие именно сведения о ДТП не переданы в АИС ОСАГО или не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №1108.С целью подтверждения факта оформления участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, финансовым уполномоченным направлен запрос №У-21-42162/1011-004 от ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков. РСА в ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт оформления события с помощью приложения АИС ОСАГО «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен №, данные размещены на облачном хранилище РСА. Переданный Потребителем в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2019 года №1108. Ввиду изложенного решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы в части пропуска срока на обжалование. В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений Верховного Суда РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. С учётом изложенного представитель Финансового уполномоченного просил суд: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлениябез рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 8 Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (далее по тексту - Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованных лиц: ФИО2, её представителя ФИО5, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ заявление СПАО «Ингосстрах» рассмотрено по общим правилам производства в суде первой инстанции подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ «Исковое производство»).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства и <данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО2, под управлением ФИО6. Документы о ДТП оформлены в порядке ч. 1 ст. 11.1 Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём составления извещения, что подтверждается письменным извещением о ДТП (т. 1, л.д. 104). Из объяснений ФИО1, содержащихся в извещении о ДТП следует, что он выезжал с <адрес> на <адрес> и ударил ехавшую по главной дороге машину вправый бок, свою вину признает в полном объёме. При этом гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110).

Факт ДТП с участием указанных автомобилей, вина ФИО1 и причинение повреждений, в том числе, автомобилю ФИО2 сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО6 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В то же день ФИО6 было получено направление на осмотр/независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № подготовленному ИП ФИО4 по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 191 372 рубля 74 копейки, с учётом износа 112 000 рублей (т. 1, л.д. 115-128). ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведён осмотр указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 129-130), случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, потерпевшей стороне согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей заявителю (т. 1, л.д. 132, 131). В письме № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 об осуществлении выплаты в пределах лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также разъяснено, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановление Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года, ввиду чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников свыше лимита (100 000 рублей), установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (т. 1, л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, в которой ФИО6 указал, что перечисленной суммы в 100 000 рублей недостаточно, для восстановительного ремонта автомобиля, что СПАО «Ингосстрах» вероятно не учтён тот факт, что ДТП зафиксировано в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и имеет №, просил возместить сумму страхового возмещения в полном объёме (т. 1, л.д. 136). На данную претензию СПАО «Ингосстрах» был направлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остаётся неизменной (т. 1, л.д. 137).

Согласно абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств подоговору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель собственника ФИО6 для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 12-14, 301-303).Финансовым уполномоченным для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена независимая техническая экспертиза, порученная ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 800 рублей (т. 1, л.д. 70-93).

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года №У-21-42162/5010-009 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей (т. 2, л.д. 1-12).Принимая такое решение Финансовый уполномоченный, в том числе, сослался на то, что неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в систему обязательного страхования, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. В ответе на запрос Финансовая организация сообщила, что переданный участниками ДТП в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года и у Финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 тысяч рублей), установленного п. 4 ст. 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, однако Финансовой организацией не указано какие именно сведения о ДТП не переданы в АИС ОСАГО или не соответствуют требованиям Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ответе Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Финансового уполномоченного представлены запрашиваемые сведения и документы, согласно которым сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоизображения транспортных средств, их повреждений, были переданы в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (№).Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у заявителя имеются основания для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.С учётом характер спорных правоотношений, правовых позиций сторон, необходимости специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, с учётом того, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного произведена на основании фотографий в формате ПДФ (PDF), без осмотра автомобиля, с учётом положений ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, разъяснений, данных в ответе на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), необходимости установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения исковых требований, ходатайство заявителя было удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов постановлены вопросы:

- определить перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручить эксперту ИП ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО7 следует, что ответ на вопрос № приведён в таблице №. В таблице № указан перечень повреждённых деталей, а также характер и степень повреждения и вывод эксперта, а именно:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учёта износа составляет 186100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В указанном заключении эксперта описаны повреждения, полученные в результате ДТП, а именно 9 повреждений, при этом два повреждения – повреждения правых дисков указаны как не относящиеся к ДТП. При анализе повреждений правых дисков стр. 19, 20 заключения эксперта указано, что в момент контактного взаимодействия следообразующий объект находился в статичном положении, что противоречит заявленной фабуле. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведённом по инициативе финансового уполномоченного повреждения дисков отнесены к полученным в ДТП (т. 2, л.д. 57-59). Кроме того, по заднему правому крылу идёт расхождение в количестве ремонтных работ (п. 7 таблицы).

Оценивая заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности,проведено с учётом сведений, имеющихся в материалах дела, в том числе экспертного заключения проведённого ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного. Указанное исследование (экспертиза) проведено экспертом ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ (регистрационный номер №), предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертного заключения мотивированы и однозначны. В заключении эксперта более подробно и точно описано повреждение заднего правого крыла, и соответственно обоснованно описаны ремонтные воздействия, описаны повреждения правых дисков, подробно и обоснованно мотивирован вывод эксперта о том, что повреждения на дисках не относятся к ДТП. Кроме того, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсогласуются с извещением о ДТП.

Ввиду изложенного суд полагает, что заключение эксперта, соответствует требованиям относимости, допустимости, является достоверным, а также соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по вышеуказанным основаниям суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу настоящего решения.

Отказывая в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ссылалось на несоответствие состава информации о ДТП требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая доводы в части несоответствия состава информации о ДТП требованиям Постановления Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года, суд приходит к следующему.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО6 были представлены сведения о регистрации ДТП в АИС «ОСАГО» за № (т. 1, л.д. 309), указанное обстоятельство не оспаривается СПАО «Ингосстрах». В письме № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 об осуществлении выплаты в пределах лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также разъяснено, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановление Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года (т. 1, л.д. 134-135), при этом не указано, в какой именно части выявилось несоответствие состава информации. Аналогичные доводы, были описаны и в ответе на запрос Финансового уполномоченного, а также в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.Согласно ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортныхсредств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В справке <данные изъяты> (т. 1, л.д. 309) описаны участники ДТП, полисы ОСАГО, место и время ДТП, сведения о водительском удостоверении. В письменном ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков на запрос Финансового уполномоченного указано, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ№ размещены на облачном хранилище, указан электронный адрес и пароль. Кроме того, в Решении финансового уполномоченного указано, что в письменном ответе Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на запрос Финансового уполномоченного представлены запрашиваемые сведения и документы, согласно которым сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоизображения транспортных средств, их повреждений, были переданы в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (№).

С учётом изложенного суд полагает необоснованными доводы, СПАО «Ингосстрах» о несоответствии состава информации переданной в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», требованиям Постановление Правительства РФ №1108 от 28 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании изложенного суд полагает, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма с учётом положений п. 6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В силу требований ст. 22 Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из положений ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, указано, что в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного впервые было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, что подтверждается квитанцией об отправке заявления в электронном виде посредством ГАС «Правосудие», что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1, л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене решения финансового уполномоченного было вновь подано в суд в электронном виде посредством ГАС «Правосудие», принято к производству суда (т. 1, л.д. 2,6, 1). Между тем, заявление об отмене решения поданное ДД.ММ.ГГГГ не было внесено в ПИ СДП и соответственно не было распределено судье для рассмотрения. Приказом председателя Зеленчукского районного суда №72 было назначено проведение служебной проверки по вопросу несвоевременной регистрации заявления в ПИ СДП и нераспределения его судье в отношении врио начальника отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства. По результатам проверки в отношении врио начальника отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание.

Указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, ввиду чего срок на обжалование решения Финансового уполномоченного подлежит восстановлению.

В ответе на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, указано, что в случае если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 131). Принимая во внимание, что судом за основу принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, с указанной в нём стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – 186100 рублей, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с истца составляет разницу между уплаченной суммой (100 000 рублей) и суммой установленной заключением эксперта (186100 рублей), 186100 – 100000 = 86100 рублей, следовательно решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

Оценивая приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства по делу, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд принимает их как относимые, достоверные и допустимые доказательства по делу, так приведенные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу данных документом органов, и должностных лиц, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.

Совокупность представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, суд признает достаточной для разрешения данного дела и приходит к выводу о наличии законного основания для частичного удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанным фактическим и правовым основаниям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Восстановить СПАО «Ингосстрах» срок на подачу заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 года №У-21-42162/5010-009.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 года №У-21-42162/5010-009, о частичном удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, снизив сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию со 113 800 (сто тринадцать тысяч восемьсот рублей) рублей до 86100 (восьмидесяти шести тысяч ста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина