Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области – Гайдаловича С.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничество Магаданской области» - Шапошниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда в размере 29045250 рублей,

установил:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с прокурором Ягоднинского района ЛСД старшим инспектором отделения миграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области КАА заместителем командира 1 оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Магаданской области РЭА полицейским бойцом ОМОН Управления Росгвардии по Магаданской области ККО государственным лесным инспектором в Магаданской области Шапошниковой О.И., старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области ЧЮВ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Магаданской области ГОВ (далее по тексту – Комиссия, члены комиссии) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» (далее – ООО «Ай-Латан», Общество) лесного, земельного и водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено нарушение законодательства, выразившееся в снятии плодородного слоя почвы лесного участка государственного лесного фонда, расположенного в <адрес> (далее – по тексту лесной участок государственного лесного фонда) на площади <адрес>. Почвенно-растительный слой снят и перемещен за пределы нарушенного земельного участка.

При осмотре членами комиссии указанного лесного участка установлено, что 8 августа 2021 года на лесном участке государственного лесного фонда площадью <адрес> работниками ООО «Ай-Латан» на бульдозере велись вскрышные работы, осуществлялась подача золотосодержащих песков на промывочный прибор на лицензионном участке Общества (лицензия №ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение и виды работ – для разведки и добычи полезных ископаемых). В ходе осмотра указанного лесного участка обнаружены уничтоженные до степени прекращения роста и поваленные лесные насаждения. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и ООО «Ай-Латан» был заключен договор аренды лесных участков общей площадью <адрес> расположенных в Ягоднинском районе Магаданской области, <адрес> Арендуемый лесной участок с кадастровым номером № площадью <адрес> всей площадью расположен в границах осуществления рубки лесных насаждений и снятия плодородного слоя почвы, в связи с чем, площадь самовольного снятия плодородного слоя почвы составляет <адрес> Далее в ходе вскрышных работ для последующей добычи недр (золота) работниками ООО «Ай-Латан» с использованием тяжелой гусеничной техники произведено снятие плодородного слоя почвы указанного выше лесного участка государственного лесного фонда.

Факт самовольного использования Обществом лесного участка площадью <адрес> на котором было произведено снятие плодородного слоя почвы, послужило основанием для привлечения ООО «Ай-Латан» и его генерального директора к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ с последующим назначением административного наказания.

Согласно представленному Северо-Восточным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчету, вред почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, причиненный ООО «Ай-Латан» в результате снятия плодородного слоя почвы, составил 29045 250 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нормы Земельного, Лесного, Бюджетного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Федерального закона о 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», просит взыскать с ООО «Ай-Латан» сумму вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, в размере 29045250 рублей 00 копеек.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование правовой позиции истец сослался на нормы Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), материалы проведенной 8 августа 2021 года проверки, расчет причиненного вреда. Истцом установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным ООО «Ай-Латан», и наступившими последствиями правонарушения, а именно: при самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы ООО «Ай-Латан» на лесном участке государственного лесного фонда, используемых для разработки и добычи полезных ископаемых, расположенных в районе Ягоднинском районе Магаданской области <адрес> причинён вред почвам. Расчёт размера вреда, причиненного ООО «Ай-Латан» почвам в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, представленный истцом, выполнен уполномоченным органом в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 (далее - Методика).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «Ай-Латан» вреда почвам, в том числе отсутствуют подтверждения оснований для проведения 8 августа 2021 года проверки Комиссии, которая и послужила основанием подачи рассматриваемого искового заявления в суд. Считает, что справки старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области ЧЮВ. и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области ГОВ в которых указано, что при проведении ООО «Ай-Латан» вскрышных работ на лесном участке государственного лесного фонда с использованием тяжелой гусеничной техники установлено снятие плодородного слоя почвы на лесном участке государственного лесного фонда, почвенно-растительный слой полностью снят и перемещен за пределы земельного участка, были составлены указанными должностными лицами не в соответствии с административными регламентами ведомств и не могут доказывать факт причинения ООО «Ай-Латан» вреда почвам. Также указал о том, что фототаблица, приобщенная к акту проверки от 8 августа 2021 года, вызывает у него сомнения, так как сами фотографии не удостоверены надлежащим образом. Со ссылкой на часть 4 статьи 13 ЗК РФ полагает, что при осуществлении деятельности ООО «Ай-Латан» по добыче золота Общество имело право при проведении работ, связанных с пользованием недр, снять плодородный слой почвы. Указывает также о том, что в соответствии с техническим проектом на разработку месторождения руч. Ай-Латан по лицензии на пользование недрами № ООО «Ай-Латан» после завершения работ по разработке и добычи полезных ископаемых на лесном участке государственного лесного фонда, на котором производились вскрышные работы, проведет его рекультивацию. Полагает, что ООО «Ай-Латан» не может нести имущественную ответственность за события, негативные последствия которых в последующем будут устранены.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничество Магаданской области» (далее – МОГКУ «Лесничество Магаданской области», учреждение Лесничества) - Шапошникова О.И. в судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснила следующее: 8 августа 2021 года она входила в состав комиссии, которой была проведена проверка соблюдения ООО «Ай-Латан» требований ЛК РФ, ЗК РФ, ВК РФ, а также законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки было выявлено, что при проведении ООО «Ай-Латан» вскрышных работ тяжелой гусеничной техникой на указанном выше лесном участке государственного лесного фонда были уничтожены и повалены все лесные насаждения, а также был снят и полностью уничтожен почвенно-растительный слой почвы на данном участке. Относительно доводов представителя ответчика о том, что ООО «Ай-Латан» после завершения работ по разработке и добычи полезных ископаемых произведет рекультивацию лесного участка, на котором производились вскрышные работы, где и был уничтожен плодородный почвенно-растительный слой согласно техническому проекту на разработку месторождения руч. Ай-Латан по лицензии на пользование недрами № ООО «Ай-Латан» пояснила, что проведение рекультивации лесного участка государственного лесного фонда, на котором ООО «Ай-латан» был уничтожен плодородный почвенно-растительный слой почвы, не может быть произвдено в соответствии с техническим проектом рекультивации, поскольку участок на котором ООО «Ай-Латан» работал и полностью снял и переместил почвенно-плодородный слой относится к лесному участку государственного лесного фонда и проведение всех работ на данном участке, в том числе и последующая его рекультивация должна быть произведена по согласованному проекту рекультивации с МОГКУ «Лесничество Магаданской области» по заключенному договору аренды лесных участков. Однако, как представитель данного учреждения утверждает, что ООО «Ай-Латан» после заключения указанного выше договора аренды лесного участка государственного лесного фонда, сразу приступило к работам по добыче полезных ископаемых, не получив в учреждении Лесничества согласованного проекта рекультивации, проекта освоения лесов с положительным экспертным заключением, соответственно не предоставив в указанное учреждение лесную декларацию, тем самым и не только нарушили порядок получения соответствующих разрешительных документов для проведения работ по добыче полезных ископаемых, но и производили работы на участке с большей площадью, чем было предоставлено по договору аренды, а в процессе работы уничтожили до степени прекращения роста и повалили лесные насаждения, а также полностью сняли, уничтожили и переместили почвенно-растительный (плодородный) слой почвы. Кроме того, как непосредственный участник проверки, проведенной 8 августа 2021 года, утверждает, что тяжелая гусеничная техника ООО «Ай-Латан» работала на участке, собирая всю растительность и почву, отправляя все это на промывку в промывочный прибор.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области – Гайдалович С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, считал доказанным факт причинения ООО «Ай-Латан» вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды на землях государственного лесного фонда. Указывает, что в результате снятия плодородного слоя почвы сумма вреда согласно представленного в материалы дела расчета составила 29045 250 рублей 00 копеек, что является обоснованным и верным.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца - администрации муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву, представленному в материалах дела, полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца – Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Суд, руководствуясь часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, уполномочены органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды отнесены, в том числе, почва.

В соответствии с частью 5 статьи 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В части 1 статьи 55 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Магаданской области, с местом нахождения по адресу: Магаданская область, <адрес> Основной вид деятельности Общества – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). ООО «Ай-Латан» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Ягоднинского района Магаданской области, генеральным директором общества является Кочиев Сослан Эдуардович.

Согласно лицензии Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу ООО «Ай-Латан» ДД.ММ.ГГГГ года выдана лицензия № с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи полезных ископаемых.

ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области и ООО «Ай-Латан» заключен договор аренды лесных участков общей площадью <адрес> расположенных в Ягоднинском районе Магаданской области, <адрес>, кадастровый номер № (договор №).

8 августа 2021 года в ходе проверки, проведенной помощником межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области, в составе указанных выше членов комиссии на лесном участке государственного лесного фонда площадью <адрес> работниками ООО «Ай-Латан» велись вскрышные работы на лицензионном участке Общества. С использованием погрузчика осуществлялась подача золотосодержащих песков на промывочный прибор. В момент проверки было обнаружено, что на указанном лесном участке были уничтожены до степени прекращения роста и повалены лесные насаждения. В ходе проверки был составлен соответствующий акт, подписанный всеми членами комиссии с приложением фототаблицы на № листах. Вопреки доводам представителя ответчика, указанные документы, в частности фототаблица, не вызывают у суда сомнений в подлинности и достоверности, поскольку в материалы дела они представлены заверенные надлежащим образом, в составленном акте проверки указано о том, что к нему приобщена фототаблица на № листах. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица МОГКУ «Лесничество Магаданской области», непосредственно участвовавшая при проведении проверки, давала пояснения по обстоятельствам проведения данной проверки. Каких то специальных норм, регламентирующих составление, удостоверение актов проверки и приложений в виде фототаблиц законодательством о гражданском судопроизводстве РФ не предусмотрено, в связи с чем, у суда не имеется оснований усомниться с достоверности исследуемых материалов дела и пояснениях представителя должностного лица, с чьим участием была проведена проверка.

Согласно справок старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области ЧЮВ и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области ГОВ от 8 августа 2021 года, участвующих при проведении указанной выше проверки 8 августа 2021 года было установлено, что при проведении вскрышных работ для последующей добычи недр (золота) работниками ООО «Ай-Латан» с использованием тяжелой гусеничной техники (бульдозера) на площади 2,9016 га произведено снятие плодородного слоя почвы лесного участка государственного лесного фонда, расположенного в <адрес> где почвенно-растительный слой был полностью снят и перемещен за пределы нарушенного земельного участка. Сделан вывод о том, что арендуемый ООО «Ай-Латан» участок с кадастровым номером № всей площадью расположен в границах осуществления рубки лесных насаждений и снятия плодородного слоя почвы, в связи с чем, площадь незаконной рубки лесных насаждений и снятия плодородного слоя составляет <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика указал о том, что указанные выше справки должностными лицами были составлены не в соответствии с административными регламентами ведомств, и поэтому не могут являться доказательствами факта причинения Обществом вреда почвам. Однако, как следует из содержания самих справок, они адресованы помощнику Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, в связи с проведенной проверкой 8 августа 2021 года, в которой участвовали должностные лица, составившие справки, а, следовательно, даны в рамках ее проведения, в качестве заключения компетентными должностными лицами по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, в связи с чем, указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

В нарушение статей 9, 43, 45 Лесного кодекса РФ на указанный выше лесной участок, используемые ООО «Ай-Латан», договор аренды не оформлялся, в связи с чем, суд признает площадь, на которой было Обществом допущено самовольное снятие плодородного слоя с последующим его перемещением за границы земельного участка, равной <адрес>. В судебном заседании представителем ответчика площадь указанного участка не оспаривалась.

По данному факту Департаментом лесного хозяйства в отношении ООО «Ай-Латан» был составлен акт о лесонарушении от 8 августа 2021 года № №, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков), по результатам рассмотрения которого постановлениями МОГКУ «Лесничества Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ай-Латан» и его генеральный директор признаны виновными в совершении указанного административного правонарушения и назначены административные наказания в виде штрафов.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, и названных норм права, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при выполнении ООО «Ай-Латан» вскрышных работ на лесном участке государственного лесного фонда 8 августа 2021 года допущено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на землях лесного фонда на площади <адрес>.

Согласно статье 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

По факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы Северо-Восточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Ай-Латан»» было возбуждено административное производство по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд считает обоснованными доводы истца о том, что установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным ООО «Ай-Латан», и наступившими последствиями правонарушения, а именно: при самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы ООО «Ай-Латан» на землях лесного фонда, расположенных в Ягоднинском районе Магаданской области <адрес>, причинён вред почвам.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ООО «Ай-Латан» ущерба почвам, отсутствует документальное подтверждение, не установлены противоправные действия по самовольному снятию и перемещению почвы, ссылаясь на часть 4 статьи 13 ЗК РФ, суд расценивает критически. Данные доводы н могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение к ответственности за нарушение земельного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года №49 указал, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В пунктах 2, 12, 13, 14 указанного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть I статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года №225-0 отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Несмотря на то, что как сам ответчик, так и его представитель к дате проведения судебного заседания имел достаточное количество времени для подготовки к нему, и в судебном заседании представитель ответчика, утверждая о том, что требования истца являются необоснованными, в том числе и ввиду того, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды будет проведено Обществом путем рекультивации земель в соответствии с техническим проектом на разработку месторождения руч. Ай-латан по лицензии на пользование недрами №, согласованного в Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области, не представил в материалы дела указанный технический проект, равно как и проекты рекультивации земель согласованные учреждением Лесничества Магаданской области.

При этом истец правомерно отметил, что разработка ответчиком проектов рекультивации нарушенных при разработке земельных участков и предполагаемые в будущем восстановительные работы являются способом устранения допущенного земельного правонарушения, не освобождающим ООО «Ай-Латан» от возмещения вреда, причинённого почвам в результате снятия плодородного слоя.

Кроме того, представитель МОГКУ «Лесничество Магаданской области» обоснованно указала, что ООО «Ай-Латан» нарушило порядок получения соответствующих разрешительных документов для проведения работ по добыче полезных ископаемых на лесном участке государственного лесного фонда, поскольку Обществом не соблюдены требования ЛК РФ - не получено в учреждении Лесничества согласованного проекта рекультивации, проекта освоения лесов с положительным экспертным заключением, в указанное учреждение не представлена и лесная декларация, а также работы по добыче полезных ископаемых проводили на лесном участке государственного лестного фонда с большей площадь, чем Обществу было предоставлено по договору аренды, где в процессе проведения указанных работ лесной участок был полностью расчищены от растительности (в том числе, были уничтожены до степени прекращения роста деревья лиственницы и кусты кедрового стланика), а почвенно-растительный слой полностью снят и перемещён за пределы нарушенного земельного участка. Плодородный слой почвы в данном случае невозможно восстановить, поскольку он был практически уничтожен. Таким образом, экологические потери, которые понесла природа Магаданской области, огромны и трудновосполнимы.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела ответчиком и его представителем не представлено.

Доказательств проведения мероприятий по сохранению снятого почвенно-растительного слоя на самовольно занятых лесных участках, а также рекультивационных работ и несения связанных с восстановительными мероприятиями затрат в материалы дела ответчиком и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что применение способа возмещения причиненного ООО «Ай-Латан» вреда почвам земель государственного лесного фонда на самовольно занятых лесных участках в виде взыскания его в денежном выражении наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

В материалы дела представлен расчёт размера вреда, причинённого почвам, при осуществлении ООО «Ай-Латан» вскрышных работ для последующей добычи полезных ископаемых на лесном участке государственного лесного фонда площадью <адрес>, произведенный Северо-Восточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с пунктом 11 указанной Методики. Согласно данного расчет размер вреда составляет 29045250 рублей 00 копеек.

Расчет вреда, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным, произведенным на основании Методики (в ред. 11 июля 2018 года), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 367 об утверждении перечня лесных районов Российской федерации.

Расчетущербапроизведен в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие причиненного ответчиком вреда почвам, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено.

Иные доводы, приведенные представителям ответчика в судебном заседании, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

На дату судебного заседания доказательств, подтверждающих возмещение ООО «Ай-Латан» причиненного вреда в сумме 29045 250 рублей 00 копеек, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО «Ай-Латан» вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды на землях государственного лесного фонда, расположенных в Ягоднинском районе Магаданской области в <адрес>, в размере 29045 250 рублей 00 копеек, в связи с чем, исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом, в связи с чем сумма вреда, причиненного ООО «Ай-Латан» почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ягоднинский городской округ».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что требования прокурора удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Латан» сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях лесного фонда в размере 29045250 рублей (двадцать девять миллионов сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рубля 00 копеек, а всего 29105 250 (двадцать девять миллионов сто пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения суда 15 марта 2022 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина