Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбау М.Я., Бикбау У.М. к ООО «ТатНаноЦемент», ООО «Татцемент» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «ТатНаноЦемент» к Бикбау М.Я., Бикбау У.М. о расторжении лицензионного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бикбау М.Я., Бикбау У.М. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к генеральному директору ООО «ТатНаноЦемент» Хазиеву Х.Х. и генеральному директору ООО «Татцемент» Ахметову Н.Н. о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 03 декабря 2015 года между лицензиаром Бикбау М.Я., Бикбау У.М., ЗАО «ИМЭТСТРОЙ» и лицензиатом ООО «ТатНаноЦемент» был подписан лицензионный договор, согласно которому лицензиару было представлено право на производство, использование и реализацию продукции, запатентованной патентом на изобретение « Способ производства наноцемента и наноцемент». Истец в соответствии с условиями лицензионного договора выполнил свои обязательства и зарегистрировал лицензионный договор в Роспатенте. Согласно п. 8 указанного лицензионного договора за передачу право использования изобретения была предусмотрена обязанность лицензиата своевременной оплаты лицензиару обусловленного вознаграждения в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания лицензионного договора; 1 000 000 рублей в течение 10 банковских дней после регистрации лицензионного договора в Роспатенте; 3 000 000 рублей равными долями по 500 000 рублей ежеквартально, начиная с июня 2016 года до конца 2017 год. Ответчиком за период с 17.12.2015 по 14.11.2016 частично было выплачено 2 100 000 рублей. Таким образом, задолженность по лицензионному договору составляет 2 900 000 рублей. В соответствии с лицензионным договором в 2016 году ответчикам была передана техническая документация, касающаяся технологии наноцемента и его строительно-технических характеристик. Истец оказывал содействие в подготовке производства, в подборе поставщиков оборудования. С ООО « Татцемент» был заключен отдельный лицензионный договор. Истцом в качестве помощи для работ на его предприятиях по производству наноцемента было передано Ахметову Н.Н. различное оборудование. 12 марта 2020 года истец направил ответчику претензию. В ответ на претензию, ответчик просит вернуть обратно 2 100 000 рублей. Согласно расчету истцов проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 808 028 руб. 91 коп. Истцы просят взыскать с ответчиков неоплаченную часть вознаграждения по лицензионному договору в размере 2 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 028 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года ненадлежащие ответчики Хазиев Х.Х. и Ахметов Н.Н. заменены на надлежащие - ООО «ТатНаноЦемент», ООО «Татцемент».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года данное дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 19 марта 2021 года данное дело направлено по подсудности в Менделеевский районный суд РТ.

Определением суда от 21 мая 2021 года принят встречный иск ООО «ТатНаноЦемент» к Бикбау М.Я., Бикбау У.М. о расторжении лицензионного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором истец по встречному иску указал, что ответчиком допущены существенные нарушения лицензионного договора: в нарушение п. 2.1 договора не исполнены обязательства лицензиара по передаче технологии ноу-хау, не предоставлена спецификация для приобретения оборудования и технические условия для организации технологической линии, не предоставлены письменные рекомендации по выбору поставщика. На начальном этапе исполнения договора между сторонами велась переписка по электронной почте. Однако по итогам неоднократного направления соответствующих запросов, Бикбау М.Я. предложил лицензиату обратиться за получением необходимой технологической информации к третьим лицам, не являющихся стороной договора. 28 мая 2020 года лицензиат обратился лицензиару о расторжении лицензионного договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 2 100 000 рублей. Истец по встречному иску просил расторгнуть лицензионный договор от 03 декабря 2015 года, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ООО «ТатНаноЦемент» увеличило заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 192 078 руб. 08 коп.

До рассмотрения дело по существу, истцами Бикбау М.Я., Бикбау У.М. направлено дополнение по исковому заявлению, в котором истцы указали, что предметом заключённого между сторонами лицензионного договора № НТ- 15/1 от 03.12.2015 является возмездное предоставление неисключительной лицензии на изобретение. Именно право законного использования изобретения подлежит оплате в соответствии с п.8.1. лицензионного договора. Неиспользование результата интеллектуальной деятельности не освобождает лицензиата об обязанности оплаты переданного ему права. В лицензионном договоре отсутствует перечень технической документации и информации, подлежащей передаче в рамках договора. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными заявления ответчиков о неисполнении лицензиаром (истцами) обязательств по договору в части передачи технической информации по ноу-хау. Тем более, что содержание ноу-хау (его состав, способ передачи, и др.) в лицензионном договоре сторонами не определено. В соответствие с п.3.1. лицензионного договора техническая документация готовится и передаётся в рамках дополнительно заключаемых договоров. Однако какие-либо отдельные договоры по согласованию состава и порядку передачи технической документации сторонами не заключались, поэтому у лицензиата отсутствует право ссылаться на не предоставление документации, поскольку он не запрашивал у лицензиара дополнительную техническую доказательства. Определение ноу-хау в п. 1.1. лицензионного договора как знание, опыт, секрет производства не подразумевает набор конкретной технической документации. Ноу- хау в контексте лицензионного договора означает лишь особенности производства наноцемента на линиях различных мощностей. ООО «ТатНаноЦемент» не предпринял каких- либо конкретных действий по организации производства наноцемента от своего лица. Кроме голословного утверждения об отсутствии передачи технической документации ответчиками не представлено ни одного документа, подтверждающего запрос технической документации или технической информации от лицензиара. При этом, надлежащими и допустимыми доказательства передачи технической документации и ноу-хау в виде разъяснений и советов по выбору поставщиков, оборудования и организации производства, представленные в материалы дела в виде скриншотов страниц электронной почты, которые позволяют с достоверностью определить дату и время отправки материалов, адреса электронной почты отправителя и получателя, наименование и содержание прикрепленных файлов. Деловой оборот между сторонами в силу территориальной удаленности был организован в виде электронного документооборота, адреса контактной электронной почты согласованы в разделе «реквизиты сторон» лицензионного договора. К технической документации, передаваемой по лицензионному договору о передаче лицензии на использование изобретения относится: описание изобретения, являющееся неотъемлемым приложением к патенту, в котором описаны химические формулы наноцемента, формулы и состав исходных компонентов, технология производства и иная техническая информация, достаточная для производства продукции. Указанный документ публикуется на сайте Роспатента и находится в открытом доступе. В связи с чем, отдельного доказательства его передачи не требуется. Кроме того, тщательное изучение лицензиатом указанного документа предполагается до заключения лицензионного договора. Предварительный стандарт № 19-2014, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, разработан и утверждён в качестве технического регламента для производства наноцемента. Сканированная копия предварительного стандарта направлена на электронную почту ООО «ТатНаноЦемент» 28.08.2015, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты. Кроме того, указанный документ открывается при наборе в поисковой строке в Интернете, в том числе, на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «Стандарты и регламенты». Также, электронной перепиской сторон подтверждается, что лицензиар давал консультации по выбору поставщика оборудования и составу необходимого оборудования, технического устройства мельницы и иные необходимые разъяснения по запросу ответчиков. Полагают, что обязательства по предмету лицензионного договора лицензиаром полностью исполнены. В части привлечения ООО «Татцемент» в качестве соответчика поясняют следующее: ООО «Татцемент» является предприятием (производственной базой), созданным ООО «ТатНаноЦемент» для увеличения объемов выпускаемой продукции, в соответствии с п.2.2. лицензионного договора № НТ-15/1 от 03.12.2015 лицензиат выполняет и финансирует необходимые проектные, технологические работы и поставку оборудования, необходимые для создания производства продукции на его предприятии в г.Менделеевск, Республики Татарстан, и других его предприятиях в России. В 2016 году Ахметов Н.Н. попросил истца Бикбау М.Я. оказать содействие в получении участка земли для строительства предприятия. Бикбау М.Я. обратился за помощью к руководству Татарстана. Для получения земельного участка в ОЭЗ «Алабуга» 26.08.2016 было зарегистрировано ООО «Татцемент». Учредителем и генеральным директором является Ахметов Н.Н. В результате помощи Бикбау М.Я. ООО «Татнаноцемент» получило земельный участок для строительства предприятия по производству наноцемента в ОЭЗ «Алабуга». ООО «Татнаноцемент» было создано для производства цемента (наноцемента) Ахметовым Н.Н. и зарегистрировано 14.09.2015. Всю работу по согласованию условий лицензионного договора № НТ-15/1 от 03.12.2015, проводил Ахметов Н.Н. со свой командой. 06.11.2015 Ахметов передал принадлежащую ему долю в ООО «ТатНаноЦемент» доверенному лицу Хазиеву Х.Х., который по настоящее время является номинальным участником и генеральным директором ООО «ТатНаноЦемент». Однако фактически переписка и переговоры лицензиара Бикбау М.Я. велись с Ахметовым Н.Н. Именно Ахметов Н.Н. принимал все решения по организации производства, а когда с помощью истца Бикбау М.Я. под производство наноцемента был выделен земельный участок в ОЭЗ «Алабуга» Ахметов Н.Н. принял решение о создании нового юридического лица ООО «ТатЦемент», в котором он является единственным участником и генеральным директором. Между вновь созданным юридическим лицом (ООО «ТатЦемент») и истцами был заключен аналогичный лицензионный договор № НТ-17/2 от 01.09.2012. Учитывая то, что проект организации производства наноцемента в соответствии с лицензионным договором № НТ-15/1 от 03.12.2015, осуществлялся ООО «ТатНаноЦемент» на земельном участке ОЭЗ «Алабуга» и производственных площадях вновь созданной структуры ООО «Татцемент», в силу чего обязательства ответчиков, связанные с предпринимательской деятельностью по производству наноцемента являются солидарными. Просят взыскать с ООО «ТатНаноЦемент» и ООО «Татцемент» неоплаченную часть вознаграждения по лицензионному договору в размере 2 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 01 июня 2020 года в размере 808 028 руб. 91 коп.

В судебное заседание истцы Бикбау М.Я., Бикбау У.М., их представители не явились, просили рассмотреть дело без их участия

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ТатНаноЦемент» и ООО «Татцемент» Львова А.Ю. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что ООО «Татцемент» является ненадлежащим ответчиком по делу, лицензионный договор с ним был подписан, но не заключен. Лицензионный договор не зарегистрирован в Роспатенте, не является предметом рассмотрения данного дела. Заявленные требования к ООО « ТатНаноЦемент» также не признают. Подписанный между сторонами лицензионный договор от 03.12.2015, зарегистрирован в Роспатенте, но ООО «ТатНаноЦемент» не был использован, поскольку не была передана документация, необходима для организации производства, ради которого заключался этот договор, вносился аванс. Это не позволило ООО «ТатНаноЦемент» организовать производство, в связи с чем нет оснований для получения оставшейся части суммы договора. Со стороны истцов информация, представляющая ценность интеллектуальной собственности, предоставлена не была. Полагают, что существенно нарушены условия договора, в связи с имеются основания для расторжения договора.

В судебном заседании ответчик генеральный директор ООО «Татцемент» Ахметов Н.Н. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункт 2 статьи 1469 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1469 ГК РФ при предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между Бикбау М.Я., Бикбау У.М., ООО «ИМЭТСТРОЙ» (лицензиаром) и ООО «ТатНаноЦемент» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор НТ-15/1, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензии на изобретения, вытекающие из патента Российской Федерации «Способ производства наноцемента и наноцемент», а также необходимые знания, вытекающие «ноу-хау» на производство названной продукции. При этом лицензиату предоставляется право на производство, использование и реализацию продукции на территории России, а лицензиар сохраняет за собой право самому использовать указанное право и передавать его третьим лицам.

Согласно пункту 1.1. данного договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору – знание, опыт, секреты производства. Согласно пункту 1.2 договора «продукция» по лицензии по настоящему договору - технология производства наноцемента.

Пункт 3.1 предусматривает то, что вся техническая документации, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии на каждом из предприятий лицензиата, готовится и передается в рамках конкретных договоров между сторонами или лицензиаром и предприятием, осваивающим продукцию по указанию лицензиата в соответствии с условиями и сроками соответствующих договоров.

Согласно пункту 7.1 договора, для оказания технической помощи лицензиату в освоении производства продукции по лицензии, а также для обучения персонала лицензиата методам и приемам работы, относящимся к изготовлению и применению продукции по лицензии, лицензиар при необходимости по просьбе лицензиата направляет необходимое количество специалистов.

Из пункта 8.1 договора следует, что за предоставление прав применения патента РФ, предусмотренных договором для производства продукции, лицензиат оплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания лицензионного договора; 1 000 000 рублей в течение 10 банковских дней после регистрации лицензионного договора в Роспатенте РФ; 3 000 000 рублей равными долями по 500 000 рублей ежеквартально, начиная с июня 2016 года до конца 2017 год.

Установлено, что ответчиком лицензиатом ООО «ТатНаноЦемент» за период с 17.12.2015 по 14.11.2016 выплачено лицензиару по лицензионному договору 2 100 000 рублей.

В связи с исполнением обязательств по лицензионному договору ненадлежащим образом, 12 марта 2020 года Бикбау М.Я., Бикбау У.М. направили ООО «ТатНаноЦемент» досудебную претензию об уплате денежных средств по договору в полном объеме.

В свою очередь, 28 мая 2020 года ООО «ТатНаноЦемент» направило претензию Бикбау М.Я., Бикбау У.М. о расторжении договора по взаимному согласию и возврата оплаченных денежных средств, указав, что невыполнение условий п. 3.1 и 7.1 лицензионного договора со стороны Бикбау М.Я., и Бикбау У.М. привело к неосуществимости производства продукции на их предприятии.

Из материалов дела видно, что на основании лицензионного договора ООО «ТатНаноЦемент» передана неисключительная лицензия на изобретение, вытекающая из патента Российской Федерации « Способ производства наноцемента и наноцемент», что подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 05.04.2016 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и ответчиком ООО «ТатНаноЦемент» не оспаривалось.

Возражая по требованиям Бикбау М.Я., Бикбау У.М., ответчик ООО «ТатНаноЦемент» ссылается на то, что условия договора лицензиаром не выполнены, необходимые знания, включающие «ноу-хау» на производство названной продукции, а также техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции не переданы, что привело технической неосуществимости производства продукции по лицензии.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из п.8.1 договора следует, что вознаграждение в размере 5 000 000 рублей лицензиатом оплачивается лицензиару за предоставление прав применения патента РФ, предусмотренных договором для производства продукции.

Доводы ООО «ТатНаноЦемент» о том, что лицензиату не переданы техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии, а также знания, включающие «ноу-хау» на производство продукции, судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как следует из п. 3.1 лицензионного договора вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии на каждом из предприятий лицензиата, готовится и передается в рамках конкретных договоров между сторонами или лицензиаром и предприятием, осваивающим продукцию по указанию лицензиата в соответствии с условиями и сроками соответствующих договоров. Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что между сторонами заключались конкретные договора для производства продукции, а также доказательства, подтверждающие то, что лицензиат обращался к лицензиару с предложением заключить такие договора и ему в этом было отказано.

При этом, описание изобретения к Патенту размещена на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности. В указанном документе подробно изложен способ производства наноцемента и наноцемент, в котором описаны химические формулы наноцемента, формулы и состав исходных компонентов, технология производства и иная техническая информация.

При этом, доказательств, подтверждающих то, что лицензиатом запрашивалась у лицензиара какая-либо дополнительная информация, и отказ со стороны лицензиара в предоставлении такой информации, ответчиком ООО «ТатНаноЦемент» не предоставлено. Отсутствуют доказательства того, что сведения и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности. Также не предоставлено со стороны ООО «ТатНаноЦемент» доказательств, подтверждающих технической неосуществимости производства продукции на основании лицензионного договора.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что лицензиар в полном объеме выполнил условия лицензионного договора, при этом, лицензиат ООО «ТатНаноЦемент» нарушил принятые на себя обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за период с 01 июня 2016 года до конца 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бикбау М.Я., Бикбау У.М. к ООО «ТатНаноЦемент» о взыскании неоплаченной части вознаграждения необходимо удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что ответчик ООО «ТатНаноЦемент» неправомерно уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Однако, расчет процентов истцами произведен неверно.

Так, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 01.06.2020. Как следует из условий договора и представленных материалов дела, на 15.11.2016 ответчик имел задолженность в размере 900 000 рублей, при этом долг увеличивался ежеквартально на 500000 рублей до конца 2017 года. При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в следующем порядке:

- с 15.11.2016 по 01.12.2016 (17 дн.): 900 000 x 17 x 10% / 366 = 4 180,33 руб.

- с 02.12.2016 по 31.12.2016 (30 дн.): 1 400 000 x 30 x 10% / 366 = 11 475,41 руб.

- с 01.01.2017 по 01.03.2017 (60 дн.): 1 400 000 x 60 x 10% / 365 = 23 013,70 руб.

- с 02.03.2017 по 26.03.2017 (25 дн.): 1 900 000 x 25 x 10% / 365 = 13 013,70 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 900 000 x 36 x 9,75% / 365 = 18 271,23 руб.

- с 02.05.2017 по 01.06.2017 (31 дн.): 1 900 000 x 31 x 9,25% / 365 = 14 926,71 руб.

- с 02.06.2017 по 18.06.2017 (17 дн.): 2 400 000 x 17 x 9,25% / 365 = 10 339,73 руб.

- с 19.06.2017 по 01.09.2017 (75 дн.): 2 400 000 x 75 x 9% / 365 = 44 383,56 руб.

- с 02.09.2017 по 17.09.2017 (16 дн.): 2 900 000 x 16 x 9% / 365 = 11 441,10 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 900 000 x 42 x 8,50% / 365 = 28 364,38 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 900 000 x 49 x 8,25% / 365 = 32 118,49 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 900 000 x 56 x 7,75% / 365 = 34 482,19 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 900 000 x 42 x 7,50% / 365 = 25 027,40 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 900 000 x 175 x 7,25% / 365 = 100 804,79 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 900 000 x 91 x 7,50% / 365 = 54 226,03 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 2 900 000 x 182 x 7,75% / 365 = 112 067,12 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 900 000 x 42 x 7,50% / 365 = 25 027,40 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 2 900 000 x 42 x 7,25% / 365 = 24 193,15 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2 900 000 x 49 x 7% / 365 = 27 252,05 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2 900 000 x 49 x 6,50% / 365 = 25 305,48 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 900 000 x 16 x 6,25% / 365 = 7 945,21 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 900 000 x 40 x 6,25% / 366 = 19 808,74 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2 900 000 x 77 x 6% / 366 = 36 606,56 руб.

- с 27.04.2020 по 01.06.2020 (36 дн.): 2 900 000 x 36 x 5,50% / 366 = 15 688,52 руб.

Итого: 719 962,98 руб.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Бикбау М.Я., Бикбау У.М. к ООО «Татцемент».

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы истцов, изложенные в дополнении к исковому заявлению о том, что проект организации производства наноцемента в соответствии с лицензионным договором № НТ-15/1 от 03.12.2015, осуществлялся ООО «ТатНаноЦемент» на земельном участке ОЭЗ «Алабуга» и производственных площадях вновь созданной структуры ООО «Татцемент», в силу чего обязательства ответчиков, связанные с предпринимательской деятельностью по производству наноцемента являются солидарными, не могут явиться основанием для удовлетворения иска к ООО «Татцемент». Допустимых доказательств, подтверждающих то, что у ООО «Татцемент» возникли обязанности по лицензионному договору от 03.12.2015, не представлено. Оснований для взыскания неоплаченную часть вознаграждения по лицензионному договору от 03.12.2015 в солидарном порядке с ООО «Татцемент» не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении иска Бикбау М.Я., Бикбау У.М. к ООО «Татцемент» отказать в полном объеме.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТатНаноЦемент» суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении Бикбау М.Я. и Бикбау У.М. условий заключенного лицензионного договора, не представлено.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя встречные исковые требования ООО «ТатНаноЦемент» ссылается на то, что лицензиатом нарушены условия договора, в связи с чем просит расторгнуть лицензионный договор и взыскать с Бикбау М.Я., Бикбау У.М. денежные средства, уплаченные по лицензионному договору, как неосновательное обогащение.

Однако, нарушение условий заключенного лицензионного договора лицензиаром, истцом по встречному иску не доказано. Оснований для расторжения лицензионного договора в связи с существенными нарушениями лицензиара условий договора не имеется, поскольку такое нарушение со стороны лицензиара не допущено. При указанных обстоятельствах, оплаченная часть вознаграждения по лицензионному договору в размере 2 100 000 рублей не является неосновательным обогащением со стороны Бикбау М.Я., Бикбау У.М. С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков по встречному иску неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО «ТатНаноЦемент» суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бикбау М.Я., Бикбау У.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТатНаноЦемент» в пользу Бикбау МЯ, Бикбау УМ неоплаченную часть вознаграждения по лицензионному договору в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 962 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 299 руб.81 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бикбау М.Я., Бикбау У.М. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТатНаноЦемент» – отказать.

В удовлетворении иска Бикбау М.Я., Бикбау У.М. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Татцемент» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТатНаноЦемент» к Бикбау М.Я., Бикбау У.М. о расторжении лицензионного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение27.06.2022