Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании недостающей суммы причиненных убытков в размере 54771 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недостающей суммы причиненных убытков в размере 54771,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1843,00 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 46 км автодороги <данные изъяты>, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО6, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» им было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех требующихся документов для получения ФИО4 выплаты. В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он инициировал проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81837 рублей, утрата товарного вида автомобиля составляет 41126 рублей. Общая сумма возмещения убытков от ФИО4 компании на текущий момент времени с учетом компенсации товарного вида поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта составила 118697 рублей. После этого им был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, по итогам которого ООО «Эксклюзив-Авто Курск» ДД.ММ.ГГГГ выставило счет за ремонт в размере 117343 рублей. Фактические убытки на полное восстановление утраченного права в результате ДТП составили 173468 руб. из которых: дефектовка авто перед ремонтом – 999 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 117343 руб. 00 коп., утрата товарного вида автомобиля – 41126 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы – 10000 руб. 00 коп., транспортные расходы за весь период – 4000 руб. 00 коп. Поскольку ему не компенсированы в полном объеме расходы на полное восстановление утраченного права в размере 54771 руб. 00 коп. ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.ст.131. 132 ГПК РФ просит взыскать их с ответчика ФИО2, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, согласно поступившего в суд ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения из которых следует, что в настоящее время АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, в размере 118697 руб. 00 коп. при том, что лимит ответственности страховщика по страховому полису составляет 400000 руб. 00 коп.. Таким образом, страховая сумма не использована полностью истцом, а значит нет оснований предъявлять требования лично к нему. Истец был обязан получить направление на ремонт от АО «СОГАЗ» по которому станция технического обслуживания полностью восстановила бы его транспортное средство без учета износа. Сумма ФИО4 выплаты, полученная истцом, полностью покрывает расходы даже на ремонт у официального дилера. Расходы на проведение независимой экспертизы истец имел право взыскать со ФИО4 компании, если такая была основанием выплаты ему страхового возмещения. Требования о взыскании дефектовки автомобиля перед ремонтом являются безосновательными расходами, так как при расчете суммы ФИО4 выплаты уже включаются работы по дефектовке, снятию и установке необходимых запчастей, то есть эта сумма уже возмещена истцу в ФИО4 выплате полученной от АО «СОГАЗ». Считает, что истцом по собственной воле выбрано возмещение в денежной форме, что лишило его возможности на полное возмещение ущерба по направлению страховщика на станцию для ремонта автомобиля, при котором страховая компания полностью оплатила бы ремонт на станции без участия истца и выдала полностью восстановленный автомобиль. Исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы ФИО4 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО4 выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, автомобилю Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № с 00 ч.00м ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00м ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № 00м ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00м ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № (л.д.126-129).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151), стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Тигуан составляет (без учета износа) – 55271,78 руб. (с учетом износа) - 52800 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148), итоговая величина УТС транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 22244 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) ФИО1 АО «СОГАЗ» перечислена денежная сумма в размере 75044 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в счет доплаты страхового возмещения перечислила Заявителю 42037, 80 руб., из которых: 29037 руб. – страховое возмещение; 8621,80 руб. – утрата товарной стоимости; 4379 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-166) по рассмотрению обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в сумме 41386,60 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., транспортных расходов в сумме 4000 руб., расходов на проведение дефектовки в сумме 999 руб., почтовых расходов в сумме 204 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 288,36 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1614, 60 руб..

Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба ФИО4 компанией составляет 118697 руб.. Истцом заявлены требования о взыскании недостающей суммы убытков в размере 54771,00 руб. с ответчика ФИО2, являвшегося виновником ДТП, однако выплаченная ФИО4 компанией сумма в счет возмещения ущерба и заявленная истцом не выходит за пределы ФИО4 суммы по договору ОСАГО, которая составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании недостающей суммы причиненных убытков в результате ДТП с причинителя вреда, являются несостоятельными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании недостающей суммы причиненных убытков в размере 54771 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.И. Шевляков