Решение № 2-33/2022 от 31.03.2022 Всеволожского городского суда (Ленинградская область)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42 АлексА.а, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ФИО31 АлексА.у об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к Е.И.ВБ., ФИО31 об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участок, расположенных в границах кадастрового №, в рамках данного кадастрового квартала расположен участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве частной собственности и являющейся единственной дорогой к участкам истцов и иных лиц. Ответчики установили плату за пользование дорогой в размере 3000 рублей в месяц. Истцы полагали плату завышенной, просили установить частный сервитут с оплатой в 1000 рублей в месяц с каждого собственника. В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования, просили установить сервитут на безвозмездной основе (Т.4, л.д. 11).

Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2021, от 31.03.2022 производство по делу в части прекращено в связи с отказом истцов ФИО32, ФИО33, ФИО34 от иска; истцов ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 – от поданного ими заявления о присоединении к группе лиц.

Истец ФИО1, представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:396 на праве долевой собственности принадлежит ФИО30 (3/5) и ФИО31 (2/5) (т. 2 л.д. 190).

Указанный земельный участок является дорогой к земельным участкам, расположенным в границах кадастрового квартала 47:47:0153001, в том числе земельных участков, принадлежащих истцам.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером :365, ФИО2 - :435, ФИО3 - :372, ФИО4 - :409, ФИО5 – :364, ФИО6 - :432, ФИО7 - :387, ФИО42 - :440, ФИО8 - :393, ФИО9 - :358, ФИО10 - :380, ФИО11 - :412, ФИО12 - :419, ФИО13 - :425, ФИО14 - :456, ФИО15, ФИО16 - :411, ФИО17 - :437, ФИО18 - :406, ФИО19 - :433, ФИО20 - :4640, ФИО21 - :413, ФИО22 - :438, ФИО23 - :418, ФИО24 - :4379, ФИО25 - :420, ФИО26 - :386, ФИО27 - :444, ФИО28 - :436, ФИО29 :422.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование земельным участком :396, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, доступ на участки истцов может быть обеспечен только с участка ответчиков. На момент производства экспертизы принципиальная возможность обеспечения доступа к земельным участкам истцов (кроме участка :411) c земельного участка ответчиков может быть обеспечена от точек 1 – 5 (условные точки на границе участка :396, через которые может быть осуществлен регулируемый въезд на территорию участка :396 с существующих внешних дорог; см. рисунки 2 и 2а исследования). При этом, доступ к земельным участкам истцов (кроме участка :411, доступ к которому не ограничен искусственно): - через точку 1 ограничивается действующим шлагбаумом (открыт на момент натурного обследования); - через точки 2 - 5 ограничивается воротами (закрыты на момент натурного обследования). На момент производства экспертизы фактическая возможность обеспечения доступа к земельным участкам истцов с указанными кадастровыми номерами по указанным адресам была обеспечена через действующий шлагбаум (точка 1 на рисунках 2 и 2а исследования). Проезд и проход к земельным участкам истцов непосредственно с земель общего пользования, без установления сервитута на участок с кадастровым номером 47:07:0153001:396, невозможен.

В указанной части заключение эксперта не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении сервитута.

Возражая против заявленных требований, ответчики фактически оспаривали выводы эксперта в части определения размера платы за пользование сервитутом, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО43, который заключение поддержал в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что эксперт в расчете исходил из 91 участка, тогда как фактически на территории находится 102 участка, подлежат отклонению, поскольку эксперт пояснил, что осуществлял расчет исходя из участков, охваченных сервитутом, число которых составляет 91.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при определении стоимости сервитута эксперт учел детскую площадку, является необоснованной, поскольку эксперт пояснил, что указанная детская площадка упомянута только в описательной части заключения и не использовалась в расчетах, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Допущенная экспертом опечатка («квартира» вместо «земельный участок») не влияет на правильность экспертного заключения.

Доводы ответчика о применении экспертом затратного подхода подлежат отклонению, поскольку экспертом использованы только элементы затратного подхода в сравнительном и доходном подходах для расчета стоимости улучшений земельного участка.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в случае установления сервитута они не смогут использовать участок по назначению (как землю сельхозназначения) подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений эксперта и с очевидностью вытекает из изломанности линий границ земельного участка использование данного участка по иному назначению, чем дорога, невозможно.

Иные доводы, приведенные ответчиками, не могут служить основанием для отклонения результатов судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом после допроса эксперта сторонами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, ответчики ссылались на то обстоятельство, что эксперт не учел расходы на содержание сервитута (уборку снега, покос травы и т.п.). Судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что расходы на содержание сервитута были включены в определение платы за сервитут, тогда как уборка снега и покос травы не входит в понятие расходов на содержание сервитута, в связи с чем не подлежало учету экспертом.

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложено два варианта установления сервитута.

Как указано экспертами, предложенные варианты, по своей сути, являются одним и тем же решением, в котором реализованы различные предпосылки. В обоих случаях задействуется одна и та же вся территория, но: - В первом варианте реализуются заложенные планировочные решения на исследуемую территорию; - Во втором случае реализован принцип геометрической достаточности ширины проезжей части для возможности проезда и прохода истцов к своим участкам.

При этом, согласно выводам экспертов ежемесячная плата за пользование сервитутом по первому варианту будет составлять 2657,45 рублей, по второму варианту 1912,84 рублей.

Определяя итоговый вариант установления сервитута суд руководствуется пунктами 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, учитывает, что второй вариант предусматривает геометричекую достаточность ширины проезжей части, то есть минимально обременяет участок ответчиков, что является приоритетом при определении сервитута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в соответствии со следующими точками:

Площадь сервитута составит 17355 (точки 1 – 121) + 624 (точки 122 – 132) = 17979 кв.м.

При этом плата за пользование сервитутом подлежит установлению в размере 1912,84 рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с принятием решения суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда от 20.10.2021 по исполнении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить собственникам земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала № затронутого сервитутом (кадастровые номера №), право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для прохода и проезда собственников к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, затронутого сервитутом, с установлением ежемесячной платы за проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером № с одного участка в размере 1912 руб. 84 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка № по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья