Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения, чем ему причинен ущерб, который на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ он оценивает на сумму 344692 рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на производство судебной экспертизы и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, не оспаривая свей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик полагала сумму ущерба, заявленную истцом чрезмерно завышенной, просил взыскать с него материальный ущерб с учетом износа автомобиля истца.

Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> по вине ФИО4 автомобилю истца Тойота Королла гос. <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Размер ущерба истцом был определен с учетом экспертного заключения Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> без учета износа составила 344692 рубля. За услуги оценщика истцом произведена оплата в сумме 6500 рублей, за телеграмму, направленную в адрес эксперта для его вызова на осмотр транспортного средства истцом уплачено 382 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с суммой ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 518800 рублей, с учетом износа 161500 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г/н № на дату ДТП составила 229600 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, нарушившего Правила дорожного движения.

На основании экспертного заключения Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота <данные изъяты> без учета износа составила 344692 рубля

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов не имеется. Истец первоначальные требования поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Оценка размера ущерба произведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиями.

Истцом в связи с оценкой причиненного ущерба от ДТП произведены расходы оценщику в сумме 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6646 рублей 92 копеек, рассчитанная исходя из цены иска, кроме того, произведена оплата услуг юристу за составление искового заявления в сумме 3700 рублей, понесены расходы на телеграмму для вызова эксперта к месту осмотра указанные судебные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 344 692 рубля стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6500 рублей – расходы за проведение технической экспертизы, расходы на оплату телеграммы 382, 50 рублей, расходы по составлению искового заявления 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646, 92 рубля, всего взыскать 361921 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 июля 2022 года

Судья Г.П. Тарахова