Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/22 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов за проведение экспертизы и рецензии, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 271 254,30 рублей, взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ним и Финансовой организацией САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии РРР <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Фольксваген Джетта с г/н <номер>. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Тайота с г/н <номер>, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> он в лице своего представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П. <дата> ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <номер> с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2021г. Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила его представителя об отсутствии оснований для признания заявленного события <дата> страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. <дата> его представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения в связи с ДТП от <дата>. Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила его представителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. <дата> его представитель снова обратился в САО «ВСК» с заявлением ( претензией) о несогласии с отказом в выплате требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки и приложил экспертное заключение ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» от 26.05.2021г. <номер>В-0521, согласно которому имеющиеся повреждения соответствуют заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 800 рублей, а с учетом износа 217 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. <дата> САО «ВСК» направила в его адрес направление <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РТ Сервис» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответом от <дата> САО «ВСК» признало случай страховым. При этом отказывались выплатить страховое возмещение ввиду нарушения 20-ти дневного срока, закрепленного в п.21 ст. 12 ФЗ <номер> в размере 317 800 рублей без учета износа, а также не произвела оплату в части неустойки. <дата> он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт признания САО «ВСК» произошедшего ДТП страховым случаем, назначил экспертизу по разрешению вопроса о наличии события ДТП, при этом заявление было подано для разрешения опроса о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт, выйдя за рамки заявленных требований. С выводами экспертного заключения эксперта –техника ФИО5 не согласен. Он обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» с целью составления рецензии на предмет соответствует ли заключение, выполненное ФИО5, общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы, а также обоснованны ли с технической точки зрения выводы, сделанные экспертом по поставленным перед ним вопросам. Специалистом ФИО6 дан ответ, что заключение №У-21-113796/3020-004_ФИО1_ТТЭ от 23.08.2021г. не соответствует общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы, а выводы, сделанные ФИО5, с технической точки зрения по поставленным перед ним вопросам являются ошибочными. С решением финансового уполномоченного он не согласен ввиду выше изложенных обстоятельств. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнил, что ошибочно указал о взыскании в сумме 271 254,30 рублей страхового возмещения, так как надо было в соответствии с экспертизой без учета износа 271 300 рублей, а также просил взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей и по подготовке рецензии в сумме 10 000 рублей.

Ответчик- САО «ВСК», представитель явился и указал, что они не признают заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность по выплате страхового возмещения. Считают, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного истцом не было оспорено. Страховщик не был извещен об организованной истцом экспертизе. Считают, что следует отказать истцу в иске в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, так как у них не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, но несмотря на то, что права истца не были нарушены, истец обратился в суд. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просят взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа, так как иначе это будет неосновательным обогащением. В случае взыскания неустойки, просят о применении ст. 333 ГК РФ. К штрафу просили также применить ст. 333 ГК РФ. в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертизы и рецензии просил отказать, так как эти требования к ним ранее не заявлялись и соответственно не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более подробные возражения и дополнения к возражениям приобщены к материалам дела.(л.д.103-111 том 1, л.д.205-206 том 1)

Третье лицо – Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в судебном заседании 09.11.2021г.(л.д.228-229 том 1) не явился, извещен. Представлены письменные объяснения, из которых следует, что считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представление рецензии на указанную независимую экспертизу, предоставление другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Также требования истца, в части не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному подлежат оставлению без рассмотрения. Более подробное мнение приобщено к материалам дела.(л.д.236-238 том 1)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Тайота Камри с г/н <номер>, под управлением ФИО8 и а/м Фольксваген Джетта с г/н <номер>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истицу ФИО1 на праве собственности. (л.д.85-87 том 2)

Виновником ДТП согласно материалов административного дела признан ФИО8(л.д.86 том 2)

В результате ДТП а/м Фольксваген Джетта с г/н <номер> были причинены механические повреждения.

<дата> между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии РРР <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>..

<дата> истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П. (л.д.147-149 том 1)

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>, в котором указано, что «повреждения могут не соответствовать обстоятельствам заявленного события».. (л.д.114-115 том 1)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <номер> с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства истца, указанных в акте осмотра от 29.04.2021г., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 19.04.2021г. (л.д. 188-200том 1)

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила его представителя об отсутствии оснований для признания заявленного события <дата> страховым случаем и осуществлении страхового возмещения, так как все повреждения а/м не могли образоваться в ДТП от 19.04.2021г. при указанных обстоятельствах. (л.д.138, л.д.146 том 1, л.д.89 том 2)

<дата> его представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения в связи с ДТП от <дата>. (л.д.150 том 1)

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила его представителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась. (л.д.137 том 1)

<дата> представитель истца снова обратился в САО «ВСК» с заявлением ( претензией) о несогласии с отказом в выплате требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки (л.д.55 том 2) и приложил экспертное заключение ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» от 26.05.2021г. <номер>В-0521, согласно которому имеющиеся повреждения соответствуют заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 800 рублей, а с учетом износа 217 100 рублей. (л.д.57-88 том 2)

Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. (л.д.56 том 2)

<дата> САО «ВСК» направило в адрес представителя истца письмо о том, что рассмотрев заявление от 03.06.2021г. сообщают, что заявление направлено на повторное рассмотрение.(л.д.136 том 1)

<дата> САО «ВСК» направило в его адрес направление <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РТ Сервис» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (л.д.54 том 2)

При этом, судом установлено, что САО «ВСК» отказываются от признания случая страховым и отказываются выплатить страховое возмещение.

<дата> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения и неустойки. (л.д.52 том 2)

Службой финансового уполномоченного <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.(л.д.47-51 том 2)

Рассматривая требования истца по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», которая была выполнена экспертом-техником ФИО5(л.д.32-46, 151-180 том 1, л.д.3-45 том 2, л.д.55-84 том 2)

С выводами экспертного заключения эксперта –техника ФИО5 истец не согласился и обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» с целью составления рецензии на предмет соответствия заключения, выполненного ФИО5, общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы, а также обоснованности с технической точки зрения выводов, сделанных экспертом по поставленным перед ним вопросам.

Специалистом ФИО6 дан ответ, что заключение №У-21-113796/3020-004_ФИО1_ТТЭ от 23.08.2021г. не соответствует общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы, а выводы, сделанные ФИО5, с технической точки зрения по поставленным перед ним вопросам являются ошибочными. (л.д.14-31 том 1)

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, исследовав представленные суду акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, ходатайство было удовлетворено и проведение экспертизы поручено ООО ГК «Эксперт».

Согласно выводов эксперта ООО ГК «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта с г/н <номер> с учетом износа составляет 184 400 рублей, без учета износа 271 300 рублей.

Также эксперт в заключении указывает, что все заявленные истцом и достоверно установленные экспертом повреждения на автомобиле марки Фольксваген Джетта с г/н <номер>, в том числе с учетом выявленных скрытых повреждений, за исключением повреждений корпуса левого наружного зеркала заднего вида и повреждения диска переднего левого колеса в виде отрыва фрагмента на ободе, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, при столкновении автомобиля марки Фольксваген Джетта с г/н <номер> и Тайота Камри с г/н <номер>.

Также в экспертном заключении эксперт ФИО9 указывает, что проведенным им исследованием установлено, что в заключении <номер>ВР-0521 года (ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» и в экспертном заключении <номер> от <дата>, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» и в выводах указанных заключений имеются несоответствия обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Экспертом ФИО9 в полном объеме на л.д.168-169 описаны все несоответствия, необоснованный учет некоторых ремонтных работ и другие недостатки в заключении ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка», которые привели, как указывает эксперт ФИО9 в своем заключении к неверному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта с г/н <номер>.

Также эксперт ФИО9 указал, что в экспертном заключении <номер> от <дата>, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» имеются несоответствие вывода в части не возможности образования повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта с г/н <номер> при заявленных обстоятельствах происшествия <дата>, с истинными обстоятельствами того, что повреждения на автомобиле марки Фольксваген Джетта с г/н <номер> были образованы именно при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.04.2021г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, поддержал свое заключение в полном объеме, а также, ознакомившись с рецензией на проведенную им судебную экспертизу, дал развернутые и обоснованные ответы по всем пунктам, где указывалось на его, якобы, ошибочные выводы и указал, что представленная стороной ответчика рецензия содержит необоснованные выводы, ничем не подкрепленные, являющиеся субъективными доводами специалиста, подготовившего данную рецензию.

Не доверять эксперту и представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от экспертов, давших свою оценку как по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так и по относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП 19.04.2021г..

В связи с чем, суд отклоняет представленные сторонами заключения и рецензии и принимает в качестве доказательства судебную экспертизу.

Стоит отметить, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс» судом также отклоняется ввиду того, что оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам по факту ДТП, схеме ДТП.(л.д.85-87 оборот)

Из материалов ДТП явно следует, что имело место столкновение двух транспортных средств. Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 видно в каком месте произошло столкновение транспортных средств.. (л.д.85-87 оборот)

В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» место сближения транспортных средств, место столкновения транспортных средств совершенно иное(л.д.162, л.д.164), и как указал в судебном заседании эксперт ФИО9, это влияет на выводы об образовании повреждений в конкретном ДТП.

Таким образом, судом принято в качестве одного из доказательств по делу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Из Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации от 2021 года также следует, что при определении размера ущерба (а именно стоимости восстановительного ремонта), причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 184 400 рублей с учетом износа, а не как требует истец без учета износа.

Истец также просил о взыскании неустойки первоначально в сумме 390 894 рубля за период с <дата> по 22.09.2021г., а на <дата> уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, т.е. размер, соответствующий лимиту ответственности по ОСАГО..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен. Между тем, суд находит расчет не верным, так как следует расчет вести из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 184 400 рублей, а не от ранее заявленной – 317 800 рублей.

184400х1%х248=457 312руб.за период с 23.05.2021г. по 25.01.2022г. и 184400х1%х123=226812 руб. за период с 23.05.2021г. по 22.09.2021г.

Однако, ответчик заявил о снижении неустойки в силу ст. 333ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей

Истец просил о взыскании штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять 92200 рублей (184400/2).

Ответчик просил о снижении штрафа в силу ст. 333ГК РФ

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 6000 рублей и по подготовке рецензии в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что расходы по оценке и по подготовке рецензии следует признать необходимыми расходами в силу ст. 94ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы по оценке в сумме 2184 рубля, а расходы по подготовке рецензии в сумме 3640 рублей.(244400х100/671254,30=36,40%; 10 000х36,40/100=3640рублей, 6000х36,40/100=2184 рубля)

Доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке и подготовке рецензии по тем основаниям, что с досудебной претензией он к ним с такими требованиями не обращался, суд находит необоснованными, поскольку, в данном случае, речь идет о понесенных истцом судебных расходах, связанных с подачей иска в суд и признанных судом необходимыми расходами, а потому подлежащими возмещению в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 184 400 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение рецензии в сумме 3640рублей и расходы по экспертизе в сумме 2184 рубля

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.