Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 06.09.2013г. между НО «ФРЖС Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес> ) на земельном участке с кадастровым номером №. НО «Фонд РЖС» было организовано строительство жилого дома, заказана проектная документация, а также привлечены необходимые подрядчики для исполнения проекта, введен жилой дом в эксплуатацию ипередан его заказчику, тем самым выступив генеральным подрядчиком в отношениях с потребителями. По данным, имеющимся у истцов, непосредственно подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО «ПромСтройИндустрия». На построенный жилой дом Договором установлен гарантийный срок, закрепленный разделом 5: «5.1. Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, устанавливается сроком на 2 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства Жилого дома (с даты, разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) - 1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой Инвестору Застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с Жилым домом». Однако, в процессе эксплуатации жилого дома (с 01.08.2014г. по настоящее время) истцами были обнаружены многочисленные скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. Истцы указывают, что закреплённые Договором правила о гарантийном сроке на жилой дом, противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей». По мнению истцов все заявленные в иске недостатки жилого дома являются следствием использования некачественных материалов, либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости. Собственники жилого дома неоднократно обращались в адрес ответчика с просьбами об устранении недостатков строительства в разумные сроки, которые устранялись лишь частично, либо возобновлялись после их устранения. Истцами 17.05.2018г. по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

После увеличения исковых требований истцы просят взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, ФИО2 затраты на устранение недостатков жилого дома в размере 520908,00 рублей, пени в размере 520908,00 рублей, штраф в размере 520908,00 рублей, а всего 1562724,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения, а в случае их обоснованности, просили снизить в порядке 333 ГК РФ сумму пени до 25000 рублей и штрафа до 25000 рублей. Суду пояснили, что гарантийные сроки на жилой дом истцов в настоящее время истекли, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 1562724 руб. являются необоснованными. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения производственных дефектов, составляет 499 461 рублей, которая в случае обоснованности заявленных требований и должна быть взыскана с Фонда.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройИндустрия», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 06.09.2013г. между ФИО1, ФИО2 (инвесторы) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор инвестирования № по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу (строительному): <адрес> строительный № (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 987 м2, категория земель - земли населенных пунктов (далее - Земельный участок). Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры) <адрес> После получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору соответствующий объект инвестирования - Жилой дом №, состоящий из 5 комнат(ы), общей проектной площадью 99,83 кв.м, в том числе жилой площадью 69,37 кв.м. Далее Жилой дом также именуется объект инвестирования. Характеристика (паспорт отделки) Жилого дома указана в приложении № к настоящему Договору. Планировка Жилого дома указана в приложении № к настоящему Договору. Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект инвестирования по акту сдачи-приемки, при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность (Т. 1, л.д. 13-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования №ИКедР-1314 от 06.09.2013г., денежная сумма была уплачена инвесторами в полном объеме, что подтверждается договором долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой НО «ФРЖС» об оплате от 01.04.2014г. (Т.1, л.д. 24).

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 07.05.2014г. следует, что на основании Акта регистрации адреса№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в аренду для строительства малоэтажной жилой застройки имеет адрес: <адрес> (Т. 1, л.д. 19-20).

Судом также установлено, что акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> подписан между инвесторами и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 22-23).

На основании акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома от 01.08.2014г., договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014г., ФИО1, ФИО2 являются собственниками в общей совместной собственности индивидуального жилого дома, площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 21, 43).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, в жилом доме по адресу: <адрес>, были обнаружены скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по его строительству, не имевшие внешних проявлений на момент передачи жилого дома и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома, что также подтверждается актами осмотра от 04.08.2016г., от 19.12.2016г., письмами НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» от 08.08.2016г., от 15.12.2016г., от 13.03.2018г. (Т. 1, л.д. 5-12, 25-31).

17.05.2018г. в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы на стоимость выявленных недостатков в процессе эксплуатации жилого дома (Т.1, л.д. 32-34), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса пояснениях и доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза с проведением в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (Т. 1, л.д. 87-91, Т.2, л.д. 161-165).

Заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе указанные истцами в исковом заявлении. Причинами возникновения недостатков являются нарушения технологии производства работ при строительстве дома, недостатками проектных решений, естественный износ конструкций и несвоевременное проведение мероприятий по текущему содержанию и обслуживанию дома. Для устранения производственных недостатков необходимо проведение ремонтных работ, объем и состав которых определены в таблицах 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 6.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1 исследовательской части. Стоимость работ связанных с устранением недостатков составляет 468 722,00 рублей с учетом НДС (Т.2, л.д. 1-139).

Заключением экспертов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что среднерыночная стоимость устранения недостатков, определенных в заключении экспертов № ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», являющихся производственными (недостатков проекта) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета понижающего коэффициента составляет 499 461 рублей с учетом НДС. На первом этаже в спальне, на втором этаже на лестнице и в спальне № и № жилого дома по адресу <адрес> имеются производственные недостатки оконных блоков. Среднерыночная стоимость устранения производственных недостатков оконных блоков жилого дома по указанному адресу с учетом понижающего коэффициента составляет 20142 рублей с учетом НДС, без учета понижающего коэффициента – 21447 рублей с учетом НДС (Т.2, л.д. 172-244).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав истцов на качественное выполнение работ по договору инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> строительный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и НО « Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области » ( впоследствии жилому дому присвоен адрес – <адрес> ), что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Заключением эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № подтверждается, что в жилом доме по адресу <адрес>, имеются многочисленные производственные недостатки, связанные с нарушением технологии производства работ при строительстве дома, отступления от проекта строительства, при этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 520 908, 00 рублей.

Разрешая спор, суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Доводы представителей ответчика о том, что необходимо исчислить сумму уменьшения цены выполненной работы в соответствии с заключением эксперта ООО» Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» без применения коэффициентов 0,8 и 0,85 не могут быть приняты судом.

Согласно п.7.3.2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ - 2014, 3-е издание переработанное предусмотрено, что "в целях соблюдения единого методологического подхода по применению указанных нормативов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительстве в текущем уровне цен с 1 января 2011 года к нормативам накладных расходов и сметной прибыли применяются понижающие коэффициенты:0,85 -к нормативам накладных расходов;0,8 —к нормативам сметной прибыли.

На территории Кемеровской области понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли введены с 1 января 2011 года письмом Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№."

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство регионального развития Российской Федерации отозвало Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ г№, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГ№ Взамен издало письмо от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. №2536-ИП/12/ГС " при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен применяется понижающий коэффициент - 0,85, к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - коэффициент 0,8. Указанные коэффициенты не распространяются на работы по строительству мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами."

Согласно размещенному на сайте Минстроя России <данные изъяты> Федеральному реестру сметных нормативов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) указано, что письмо Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ№ признано с ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного разъяснения, содержащиеся в Письме, направленном в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и предприятия, входящие в строительный комплекс Российской Федерации в качестве информационно-разъяснительных материалов, распространяются на неопределенный круг лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Таким образом, суд полагает обоснованным принять заключение эксперта без применения понижающих коэффициентов 0,85 к нормативам накладных расходов и 0,8 к нормативам сметной прибыли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 260 454,00 рублей в пользу каждого, а всего 520 908,00 рублей

Положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении производственных недостатков в течении пяти лет с даты передачи объекта недвижимости, однако недостатки не были устранены.

Исходя из бремени доказывания, возложенного в данном случае Законом о защите прав потребителей на истцов, последними доказано, что недостатки возникли до передачи жилого дома истцам, являются производственными, устранимыми, что влечет необходимость удовлетворения заявленных требований.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременную выплату денежных средств, в части не урегулированной специальным законом.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, за каждый день просрочки, поскольку требования истцов не были удовлетворены своевременно и добровольно.

Претензия истцов о соразмерной уменьшении цены договора получена ответчиком 23.05. 2018 года, однако требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исчислить период неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 30.06.2018 года по 25.03.2019 года в размере 5141 361,96 рублей, исходя из требований п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета 520 908, 00 *3 %* 329, и подлежащей снижению до 520 908,00 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 220 000,00 рублей, взыскав 110 000,00 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что их права нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты расходов на устранение производственных недостатков, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 370 454,00 рублей из расчета ( 520 908,00 +220 000,00 ) : 50%).

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 370 454,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных, в том числе, с предоставлением истцам ответчиком беспроцентного займа 05.09. 2013 года, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, и снизить размер штрафа до 200 000, 00 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 13 409,08 рублей из расчета ( 520908,00+520 908,00 ) - 1 000 000,00) * 0,5%)+ 13200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 260 454,00 рублей, неустойку в размере 110 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей в пользу каждого, а всего 940 908,00 рублей..

В удовлетворении требований истцов в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 409,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-34/19 Заводского районного суда г.Кемерово.