Гражданский кодекс часть 1

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковки Владимира Михайловича, к Администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Каковка В.М. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту ЛМР) о взыскании задолженности по заработной плате.

Иск мотивирован тем, что ранее он работал в МУП «Теплотехник». На основании решений Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с МУП «Теплотехник» взыскана задолженность по заработной плате. Общая сумма задолженности составляет руб. Решением Арбитражного суда РК МУП «Теплотехник» признан банкротом и судебные приказы по задолженности были переданы конкурсному управляющему. Однако сумма задолженности взыскана не была. Полагает, что Администрация ЛМР, являясь учредителем МУП «Теплотехник», преднамеренно подвела предприятие под банкротство. По его мнению, это подтверждается следующим. С начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г. мэрия дробит МУП «Теплотехник» на 4 предприятия, что предполагает дополнительные затраты, так как вводятся дополнительные должности. Перед банкротством топливо для котельных из МУП «Теплотехник» списали на котельные трех вновь образованных предприятий. Задолженность предприятий и жителей за услуги теплоснабжения передают соглашением об уступке права требования другим предприятиям. Соглашения незаконные, так как директор предприятия ГН назначен директором ДД.ММ.ГГГГ, а соглашения подписаны ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплотехник» занималась только обеспечением котельных города и района топливом, поэтому, по его мнению, банкротом быть не могло, так как все затраты должны были окупаться. Здание котельной фанерного комбината от МУП «Теплотехник» было передано в аренду другому лицу. В связи с чем считает, что Администрация ЛМР подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за задолженность по заработной плате.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере руб.

В судебном заседании истец Каковка В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что Администрация ЛМР знала о незаконной сделке по уступке права требования, но ничего не предприняла, доказать это ничем не может. Кроме того, Администрация ЛМР изъяла у МУП «Теплотехник» технику, и здание котельной, которые предприятие могло бы сдавать в аренду, что также привело, по его мнению, к банкротству предприятия. На основании изложенного и в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил возложить на Администрацию ЛМР субсидиарную ответственность по долгам МУП «Теплотехник» и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате.

Представитель Администрации ЛМР Медведева О.В., действующая на основании доверенности, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Указала, что поддерживает объяснения, данные в ходе предыдущего судебного заседания, и свои доводы, содержащиеся в Определении Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об отказе в удовлетворении заявления о привлечении МО «Лахденпохский район РК» к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель Администрации ЛМР Медведева О.В. пояснила, что заявленные исковые требования не признают. Решением Арбитражного суда МУП «Теплотехник» признано банкротом. В результате арбитражного разбирательства было установлено, что вины Администрации ЛМР в банкротстве МУП «Теплотехник» не установлено. Это никем не оспорено. Имущество было передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Администрация района не изымала имущество, которое могло привести к банкротству МУП «Теплотехник», поэтому не была привлечена к субсидиарной ответственности.

В отзыве, представленном Медведевой О.В. в судебное заседание Арбитражного суда, указано следующее. Сославшись на п. 3 ст. 56 ГК РФ, пояснила, что имущество МУП «Теплотехник» постепенно изымалось и передавалось по договорам безвозмездного пользования иным предприятиям, однако эти сделки не были оспорены должником и конкурсным управляющим. Имуществом, переданным по договорам безвозмездного пользования и на праве хозяйственного ведения, должник распоряжался по своему усмотрению. Доказательств того, что передача и изъятие имущества повлекли невозможность ведения хозяйственной деятельности должника, не имеется. Кроме того, имущество было передано предприятию в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация права не была произведена, то право на спорные объекты у должника не возникло и они не могли быть включены в конкурсную массу. Изъятие такого имущества не влечет никаких правовых последствий в отношении прав его кредиторов. Указанная в заявлении сумма дебиторской задолженности, переданная по соглашениям об уступке прав требования предприятиям МУП «Теплоресурс», МУП «Теплогарант», МУП «Тепло Лахденпохья» была перекрыта суммой кредиторской задолженности, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. МУП «Теплотехник» самостоятельно принимало решение об изъятии из хозяйственного ведения котельной бани № в , кроме того, по своему усмотрению действовало в отношении передачи и другого имущества, закрепленного за предприятием, что подтверждается письмом МУП «Теплотехник» в Администрацию ЛМР вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы арбитражных дел № № «О привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности» и № № «О признании банкротом» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каковки В.М. к МУП «Теплотехник» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов с МУП «Теплотехник» в пользу Каковки В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей и руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката (л.д. 14-18).

Решением мирового судьи судебного участка по гражданскому делу № по иску Каковка В.М. к МУП «Теплотехник» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, денежное вознаграждение по договору аренды транспортного средства с МУП «Теплотехник» в пользу Каковка В.М. взыскана заработная плата за работу в выходные дни в размере руб., руб. задолженность по договору аренды транспортного средства (л.д.19-24).

Из справки, выданной директором МУП «Теплотехник» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по заработной плате перед Каковкой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д.25).

Всего задолженность по заработной плате составляет руб.

Постановлением Главы ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Теплотехник» изъято и передано МУП «Теплогарант» следующее имущество: экскаватор , автомашина , автомашина , трактор погрузчик , экскаватор (л.д.88-89).

Согласно письма директора МУП «Теплотехник» от ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие просит: изъять из хозяйственного ведения предприятия котельную бани № ; изъять из безвозмездного пользования и включить в уставной капитал основные средства на сумму руб., котел «Луга» - руб., котел «Тула» - руб., котел «Тула» - руб.; изъять из безвозмездного пользования здание котельной с оборудованием по ул. , так как обслуживание данной котельной осуществляет предприятие МУП «Теплоресурс» (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Главой ЛМР вынесено распоряжением о порядке расходования денежных средств в МУП «УК ЖКХ Лахденпохского района».

ДД.ММ.ГГГГ Главой ЛМР вынесено постановление № о реорганизации МУП «Теплотехник» путем выделения из него предприятий: МУП «Теплоресурс», МУП «Теплогарант», МУП «Тепло-Лахденпохъя».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой России № по РК в Арбитражный суд РК подано заявление о признании банкротом МУП «Теплотехник» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет руб.

Заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Арбитражного суда РК. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РК по делу № № «О признании банкротом» требование уполномоченного органа о признании банкротом МУП «Теплотехник» признано обоснованным, в отношении данного предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Из имеющегося в Арбитражном деле № № «О признании банкротом» реестра требований кредиторов следует, что задолженность МУП «Теплотехник» по заработной плате перед Каковкой В.М. внесена в данный реестр.

Согласно имеющимся в арбитражном деле № № «О признании банкротом» документам, на ДД.ММ.ГГГГ размер кредиторской задолженности предприятия составлял руб.

В рамках рассмотрения Арбитражного дела № № конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд РК с заявлением о привлечении Администрации ЛМР к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплотехник». Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении заявления было отказано. Данное определение не обжаловалось и вступило в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № № «О привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности» конкурсное производство по делу о банкротстве МУП «Теплотехник» завершено (л.д.9-10).

Также в судебном заседании установлено, что истец в трудовых отношениях с ответчиком - Администрацией ЛМР не состоял.

Свидетель ГН в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МУП «Теплотехник», а ДД.ММ.ГГГГ, когда он был еще главным инженером, к нему подошел директор МУП «Теплогарант» ГВ и предложил подписать Соглашения об уступке права требования от имени директора МУП «Теплотехник». Представители Администрации ЛМР ему указаний по подписанию данных соглашений не давали. Он соглашения подписал, чтобы была возможность выплачивать зарплату работникам, так как у предприятия на то время уже были большие долги, больше десяти миллионов рублей, судебными приставами счета предприятия были арестованы. Уголь, который у предприятия забрали, был муниципальным и МУП «Теплотехник» не принадлежал.

В соответствии с п. 4. ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон № 127-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

В силу пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 (далее по тексту Постановление Пленума № 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями. Требования к указанным лицам, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц, либо определения ими действий должника иным образом, то есть должна быть установлена вина Администрации ЛМР в банкротстве предприятия. При этом только неправомерное действие служит основанием для применения мер ответственности. В настоящем судебном заседании вины Администрации ЛМР в банкротстве МУП «Теплотехник» не установлено,

Кроме того, из положений ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ, Пункта 22 Постановления Пленума № 6/8 следует, что с заявлениями о привлечении юридических лиц к субсидиарной ответственности могут обращаться конкурсные управляющие, а не кредиторы. Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд РК с заявлением о привлечении Администрации ЛМР к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплотехник», в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Ссылки истца на незаконность соглашений об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает. Данные соглашения не признаны незаконными, кроме того, из показаний свидетеля ГН следует, что подписал он эти соглашения не по указанию Администрации ЛМР.

Доводы истца о том, что изъятие ответчиком у МУП «Теплотехник» спорного имущества (техники, котла «Луга», здания котельной на ) привело к неплатежеспособности предприятия несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно статье 16 Закона № 122-ФЗ регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что собственник (Администрация ЛМР) не утратил права распоряжения имуществом, в том числе и право на замену его иным имуществом. Наличие вины Администрации ЛМР в доведении МУП «Теплотехник» до банкротства и причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию и замене имущества (основных средств) у МУП «Теплотехник» и банкротством этого предприятия, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах арбитражного дела № № финансовой отчетности за период, предшествующий изъятию и передаче имущества, следует, что на момент реорганизации предприятия и изъятия имущества, МУП «Теплотехник» (в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ) уже имело неудовлетворительную структуру баланса и подпадало под признаки банкротства, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве, его убыточность явилась результатом его собственных действий. Данное обстоятельство также было установлено и в арбитражном суде, при рассмотрении дела № № «О привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности».

Остальные доводы истца несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Каковки Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 февраля 2012 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев