Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/11 по иску ФИО1 к Главе Управы Таганского района г. Москвы, ГУ ИС Таганского района г. Москвы, ФИО2, ФИО3, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения Главы Управы Таганского района г. Москвы, признании недействительными лицевых счетов, о признании права пользования жилым помещением,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Главе Управы Таганского района г. Москвы, ГУ ИС Таганского района г. Москвы, ФИО2, ФИО3, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что она совместно с дочерью Анной, 2004 г./рож. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: , куда была вселена в связи с работой в Пролетарском ОРПО, и занимала там проходную комнату . При этом никаких правоустанавливающих документов у лиц, проживающих в общежитии, на право пользования жилыми помещениями в общежитии не имеется. В 1992-1993 г.г. общежитие было частями приватизировано и превратилось в ОАО «Садко». В декабре 2005 г. ООО «Садко» отказалось от эксплуатации общежития, и в настоящее время общежитие, подлежит передаче в жилищный фонд города, однако, ДЖПиЖФ г. Москвы уклоняется от принятия спорных жилых помещений на баланс. состоялось распоряжение Главы Управы Таганского района № 147 «О расчетах за коммунальные услуги, оказываемые жителям квартир 31-38 бывшего общежития «Садко» в , в соответствии с которым в мае 2006 г. ГУП ДЕЗ Таганского района в общежитии была проведена инвентаризация проживающих, и в течение июня-июля 2006 года на имя зарегистрированных в общежитии лиц были открыты отдельные лицевые счета, при этом за ней (истицей) и членами ее семьи была закреплена проходная комната, чем были нарушены ее права на проживание в изолированном жилом помещении. распоряжением ДЖПиЖФ гор. Москвы № общежитие было включено в специализированный городской жилищный фонд. В связи с изложенным, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Главы Управы Таганского р-на № 147 от , признать недействительными лицевые счета, открытые на ее имя на комнату общежития и на две смежные комнаты № и № в общежития, признать за ней и членами ее семьи право пользования изолированным жилым помещением – комнатами , лицевые счета на которые открыты на имя ФИО2 с детьми и на имя ФИО3, и которые она с семьей фактически занимает с 2006 г. по настоящее время, а также обязать ДЖПиЖФ гор. Москвы оформить ее права на комнаты , образующие изолированное помещение.

ФИО4 и ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, /рож., обратился в суд с иском к ФИО1, представляющей также интересы несовершеннолетней . о выселении из жилого помещения – комнаты № , о вселении его совместно с детьми ФИО4, /рож. и ФИО5, /рож. в указанное жилое помещение и об обязании ФИО1 не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании данным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он совместно с детьми зарегистрирован в жилом помещении – комнате , которая была предоставлена ему в 1987 г. в период его работы в Пролетарской плодоовощной конторе. После рождения детей он трудоустроился на работу в Московской обл., в связи с чем, учитывая значительные затраты на поездку до места работы из гор. Москвы, он совместно с семьей стал проживать на условиях поднайма в Московской обл., при этом часть принадлежащих ему вещей осталась в спорном жилом помещении, и он продолжал оплачивать коммунальные услуги по данному жилому помещению. В период его отсутствия ФИО1 незаконно вселилась в предоставленное ему жилое помещение, и на данный момент проживает в нем, препятствуя ему и членам его семьи в пользовании указанной комнатой.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО2, ФИО4 и ФИО5, утратившими право пользования общежитием, расположенным по адресу: , снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с семьей по месту регистрации длительное время в течение 23 лет не проживает добровольно, с предприятия, которое предоставляло ему общежитие, уволился, коммунальные услуги по месту регистрации вносит не в полном объеме.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО2 и ФИО4 не признала, заявила о пропуске Э-выми срока исковой давности по требованиям о вселении, о ее выселении и нечинении препятствий в пользовании.

ФИО2, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери , и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали, ходатайствовали об отказе в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 165).

Ответчик – представитель Главы управы Таганского района г. Москвы по доверенности ФИО7 о в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, считая их необоснованными, считал подлежащими удовлетворению исковые требования Э-вых.

Ответчик – представитель ГУ ИС Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик – представитель ДМЖиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, предоставил в суд письменный отзыв, в котором исковые

требования ФИО1 не признал, пояснив, что лица, проживающие в общежитии, расположенном в , зарегистрированы по данному адресу на койко-местах, данное общежитие включено в специализированный жилищный фонд города, и учитывая, что общежитие перенаселено, исключению из специализированного жилищного фонда гор. Москвы не подлежит, и в настоящий момент оснований для заключения договора социального найма с ФИО1 не имеется (л.д. 173).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, считала их необоснованными, просила удовлетворить исковые требования Э-вых.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также предоставил в суд заключение, согласно которому считает обоснованными требования ФИО2 о выселении ФИО1 и членов ее семьи из проходной комнаты , размером 12, 50 кв.м., принимая во внимание, что отсутствуют законные основания проживания там последних (л.д. 47).

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя, ФИО3, представителя Управы Таганского района г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 и ФИО4 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, распоряжением №-р от жилой дом был передан на баланс РЖУ для общежития одиноких и служащих, при этом за Пролетарской плодоовощной конторой был закреплен 4-ый подъезд указанного дома в количестве 8-ми квартир с № по № (л.д.128).

Распоряжением Главы управы Таганского района г. Москвы № 147 от «О расчетах за коммунальные услуги, оказываемые жителям квартир 31-38 бывшего общежития ОАО «Садко» в в связи с отсутствием у ОАО «Садко» имущественных прав на объект недвижимости в виде общежития, расположенного по адресу: ), отказом данной организации эксплуатировать жилые помещения, заключать договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в целях упорядочения расчетов по коммунальным платежам, на директора ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы была возложена обязанность по проведению до инвентаризации жилых помещений в квартирах 31-38 по Воронцовской улице бывшего общежития «Садко» с целью выявления всех зарегистрированных и фактически проживающих жителей для направления в ЕИРЦ Таганского района г. Москвы карточек регистрации и списков фактически проживающих граждан для последующей выписки Единого платежного документа на оплату коммунальных услуг и ведения учета зарегистрированных жителей (л.д. 6а).

Из составленного ГУП ДЕЗ Таганского района гор. Москвы поквартирного списка зарегистрированных усматривается, что в общежитии ОАО «Садко», расположенном в квартирах , за ФИО1 и ее дочерью ФИО8 закреплена проходная комната, по указанному адресу; за ФИО3 – комната, размером 12,4 кв.м. в по указанному адресу, при этом установлено, что ФИО2 с дочерью ФИО5 и сыном ФИО4, а также ФИО3 по указанному адресу зарегистрированы, но временно не проживают, при этом сведений о наличии у семьи ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют (л.д. 80-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспаривая распоряжение Главы управы Таганского района № 147 от , истица ФИО1 указывает на его незаконность, поскольку указанным распоряжением за ней и ее семьей была закреплена проходная комната, что является нарушением ее права на пользование изолированным жилым помещением.

Суд не может согласиться с подобным доводом истицы, поскольку как усматривается из указанного распоряжения, какого-либо закрепления жилых помещений за конкретными лицами данным распоряжением произведено не было, целью издания распоряжения являлось выявление фактически проживающих и зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении по для дальнейшего урегулирования порядка оплаты коммунальных услуг лицами, занимающими указанные жилые помещения, учитывая, что данная обязанность возложена на них в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Учитывая, что судом не установлено и истицей не доказано, что распоряжением № от нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, у суда не имеется оснований для признания данного распоряжения незаконным.

Как следует из финансового лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, она совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО8, /рож., зарегистрирована в проходной комнате (общежитие) (л.д. 29).

Как следует из финансового лицевого счета №, ответчик ФИО4 и члены его семьи: дочь Лия, /рож. и сын Давид, /рож. зарегистрированы в запроходной комнате (л.д. 13).

Согласно данным лицевого счета №, ответчица ФИО3 зарегистрирована в запроходной комнате №, размером 12, 40 кв.м., расположенной в (л.д. 15).

Заявляя о незаконности оформления лицевых счетов на свое имя, на имя ФИО4 и ФИО3, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что данные лицевые счета были оформлены незаконно, поскольку у нее и указанных лиц отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых они могут занимать жилые помещения, в отношении которых открыты лицевые счета на их имя, кроме того, фактом открытия лицевого счета за ней (ФИО1) было закреплено неизолированное жилое помещение, что противоречит требованиям закона.

Данный довод истицы суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР (действовавшим на момент распределения площади в общежитии по ул. Воронцовской) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с Примерным положениям об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 г., основанием для предоставления жилой площади в общежитии являлось совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании данного решения выдавался ордер.

Данные документы являлись основанием для регистрации в общежитии по месту жительства.

В своем исковом заявлении и в ходе опроса в судебном заседании, ФИО1 указывала, что ей как работнику Пролетарского оптово-розничного плодоовощного объединения была выделена проходная комната , которую она и занимала до сентября 2006 г.

ФИО2 в указанном общежитии была выделена проходная комната № , ФИО3 – запроходная комната, размером 12, 40 кв.м. в указанного дома.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании иными лицами, участвующими в деле.

При этом истица, ответчик ФИО2 и ответчица ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что фактически несут расходы по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, которые были им распределены в общежитии, и в отношении которых в настоящее время на их имя открыты лицевые счета.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 года, регистрация граждан по месту пребывания или жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.

В соответствии ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей – родителей усыновителей.

Учитывая изложенное, приведенные положения закона в их совокупности с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание сведения о регистрации, подтвержденные данными, содержащимися в поквартирном списке зарегистрированных, составленном ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, согласно которым в проходной комнате, размером 12,70 кв.м., в общежития ФИО1 зарегистрирована с , ее дочь Анна, /рож., – с ; в запроходной комнате №, размером 12,50 кв.м., расположенной в общежития ФИО2 зарегистрирован с , его сын ФИО4 – с , и н./л. дочь ФИО5, 1993 г./рож. – с ; в запроходной комнате №, размером 12,40 кв.м., расположенной в квартире 31 общежития ФИО9 зарегистрирована с , суд находит необоснованными доводы ФИО1 о незаконности предоставления в пользование для проживания указанным лицам данных жилых помещений.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспаривая факт возникновения у ФИО2 и его детей права пользования комнатой, размером 12, 50 кв.м. в общежития, ФИО1, в тоже время, предъявляет требование об утрате ими данного права, там самым фактически подтверждая факт его возникновения.

Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительными лицевых счетов, открытых на ее имя, на имя ФИО3 и на имя ФИО2, поскольку факт открытия финансового лицевого счета на жилое помещение сам по себе не является предусмотренным законом основанием для возникновения права пользования данным жилым помещением, а является способом учета лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении, и используется для целей начисления оплаты за предоставляемые коммунальные услуги.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о признании за ней права пользования изолированным жилым помещением – комнатами № и № в , лицевые счета на которые, как следует из искового заявления истицы, открыты на имя ФИО2 с детьми и на имя ФИО3, по следующим основаниям.

Как следует из письма заместителя начальника УДЖПиЖФ гор. Москвы № Л-1067/0-0-1/2 от , в соответствии с распоряжением ДЖПиЖФ гор. Москвы от № «О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы общежитий» общежитие, расположенное в квартирах 31-38 по адресу: , включено в специализированный жилищный фонд города и учтено в реестре собственности города Москвы. Однако, общежитие переводу в жилищный фонд гор. Москвы не подлежит и оснований для заключения с зарегистрированными в общежитии гражданами договоров социального найма не имеется (л.д. 8, 174).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет прав на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, являющегося Приложением № 2 к Постановлению Правительства гор. Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП, специализированные жилые помещения (места) в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве и Московской области, по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, при этом данные жилые помещения должны быть свободны от прав иных лиц. Решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является основанием для заключения с гражданином договора найма (пользования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие правого основания для признания за ФИО1 и членам ее семьи права пользования изолированным жилым помещением, состоящим из комнат № и № в общежития, обремененных правами иных лиц, зарегистрированных в указанных комнатах, в суд не представлено.

При этом правовые нормы, на которые ФИО1 ссылается, обосновывая правомерность своих требований о признании за ней права на изолированное жилое помещение, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодеком, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая, что ФИО2, его сын ФИО4 и дочь ФИО5, 1993 г./рож. более 23 лет не проживают в комнате № общежития, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, истицей ФИО1 поставлен вопрос о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, после предоставления ему в пользование спорного жилого помещения и факта регистрации в нем, он проживал по данному адресу до момента смены работы. Учитывая, что место новой работы располагалось в Московской области, ему было затруднительно ездить на работу ежедневно из г. Москвы, кроме того, учитывая небольшую площадь занимаемого в общежитии помещения ему было сложно проживать там со всей своей семьей, в связи с чем он с семьей арендовал жилое помещение в Московской области. Также ФИО2 пояснил, что приезжая в Москву, до того момента, как ФИО1 незаконно заняла его жилое помещение, он проживал в предоставленном ему жилом помещении, а также там находились его вещи.

В настоящее время он лишен возможности проживать в общежитии, поскольку его комнату заняла истица ФИО1 со своей семьей.

Обстоятельства, сообщенные ФИО2 в качестве причин непроживания в спорном жилом помещении, в суде не опровергнуты.

Факт проживания истицы с семьей в комнате ФИО2 с 2006 г. не отрицался в судебном заседании самой истицей и подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: (общежитие), согласно которому установлено, что в настоящее время фактически семья истицы ФИО1 занимает помещение, состоящее из двух смежных комнат (проходной № и запроходной №), расположенные в (л.д. 12).

Доказательств того, что ФИО2 или его дети обладают правом собственности или правом пользования каким–либо иным жилым помещением, кроме комнаты в общежитии, в суд не поступило (150-158). Как следует из представленных в суд сведений, ФИО2 с дочерью и сыном приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 149).

Истица в обоснование своих доводов о неоплате ФИО2 коммунальных услуг по комнате в общежитие предоставила письма о наличии задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг за один месяц 2010 г. и три месяца 2008 г. (л.д. 84-88), вместе с тем доказательств того, что ФИО2 не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных услуг с момента регистрации, а также то, что он не погасил указанную задолженность, в суд не представлено.

Учитывая, что непроживание ФИО2 и его детей в комнате №, размером 12, 50 кв.м. в носит вынужденный характер и связано с отдаленностью общежития от нового места работы ФИО2, а также отсутствием комфортных условий для проживания в общежитии его семьи, в том числе связано и с фактом проживания с 2006 г. в его комнате истицы ФИО1 с семьей, принимая во внимание, что ФИО2 и его дети права пользования иным жилым помещением, приобретенным в установленном законом порядке, не имеют, обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению ответчик исполняет, ответчики от своих прав в отношении указанного жилого помещения не отказываются, предъявив иск о защите нарушенных прав, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о признании их неприобретшими право пользования спорной комнатой в общежитии и снятии их с регистрационного учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2, его сын ФИО4 и дочь ФИО5, 1993 г./рож. право пользования комнатой №, размером 12,50 кв.м. в общежития не утратили, в то время как ФИО1 с дочерью Анной, 2004 г./рож. указанное жилое помещение занимает самовольно, без соответствующих правовых оснований, препятствуя семье Э-вых в пользовании им, требования ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 1993 г./рож. о вселении и о выселении ФИО1 и ее дочери Анны из жилого помещения - проходной комнаты размером 12, 50 кв.м., расположенной в , обязании ФИО1 не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят характер длящихся, заявленный истицей ФИО1 срок исковой давности при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе Управы Таганского района г. Москвы, ГУ ИС Таганского района г. Москвы, ФИО2, ФИО3, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о признании недействительным распоряжения Главы управы Таганского района г. Москвы, признании недействительными лицевых счетов, о признании права пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, в жилое помещение – проходную комнату размером 12, 50 кв.м., расположенную в по адресу: .

Выселить ФИО1 и ФИО8, года рождения, из жилого помещения - проходной комнаты размером 12, 50 кв.м., расположенной в по адресу: .

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО4, ФИО5, года рождения препятствий в пользовании жилым помещением - проходной комнатой размером 12, 50 кв.м., расположенной в по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд в течение 10 дней.

Судья: