Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области к ФИО1 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Курской области (далее по тексту МИФНС России № 7 по Курской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, ссылаясь на то, что специалистами проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности и своевременности уплаты за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи). В проверяемом периоде ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою предпринимательскую деятельность и прекратил её на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.09.2009 года за № внесена запись о прекращении этим физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время ФИО1 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Свои исковые требования сторона истца мотивирует тем, что ходе проверки было выявлено, что налогоплательщик ФИО1 в вышеуказанный период неправомерно предъявил к вычету бюджета суммы, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнивер-Инвест», которое на момент совершения сделок не существовало и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Всего за проверяемый период ФИО1 по причине неправомерного принятия к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ему контрагентом-продавцом ООО «Юниор-Инвест» г. Москвы, то есть в результате незаконного занижения налогооблагаемой базы: не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость (НДС) в размере

Решением начальника МИФНС России № 7 по Курской области от 03.06.2010 года № 09-17/9 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, к штрафам (в общем размере) . Указанным решением налоговым органом начислена недоимка на общую сумму в размере . и пени в общем размере .

В настоящее время задолженность по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа погашена частично, в связи с чем, МИФНС России № по просит взыскать с ФИО1 налог в сумме ., пени в сумме ., штраф в сумме ., а всего в сумме .

В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Курской области ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям и, давая аналогичные пояснения по обстоятельствам дела, кроме того, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф за неуплату налога (сбора) взыскивается в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). В рассматриваемом иске все суммы штрафов уменьшены, с учетом смягчающих обстоятельств, в два раза, то есть в размере 10%. При этом он также сообщил, что не согласен с доводами отзыва представителя ответчика ФИО3 на заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица по той причине, что указанные в отзыве основания ранее уже являлись предметом рассмотрения Пристенского районного суда Курской области по делу № 2-293/2010 года по иску ФИО1 о признании решения МИФНС России № 7 по Курской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, по которому решением суда от 23.09.2010 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано. Этим решением суда было установлено, что ФИО1 имел все возможности знать о том, что его контрагент – юридическое лицо ООО «Юнивер-Инвест» на момент заключения сделок уже не существовало. Однако ФИО1 представил документы, подтверждающие сделки с этим несуществующим юридическим лицом. Вышеуказанное решение суда уже вступило в законную силу, в связи с чем, этот факт по настоящему спору между теми же сторонами уже считается доказанным, и дополнительному доказыванию не подлежит. Поэтому изложенные в отзыве доводы стороны ответчика считает необоснованными. ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности необоснованно учел расходы, занижающие его налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и иным налоговым платежам. Он указал понесенные расходы по сделкам с ООО «Юниор-Инвест» г. Москвы, которое на момент совершения сделок было исключено из ЕГРЮЛ и, таким образом, уже не существовало, чем занизил налогооблагаемую базу. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может нести ответственность за действия своих контрагентов являются необоснованными. За недобросовестные действия своих контрагентов налогоплательщик действительно ответственности не несёт. Однако, ООО «Юнивер-Инвест» к моменту совершения сделок уже фактически не существовало, и ФИО1 мог, должен был знать и достоверно знал об этом, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда. Данный факт, то есть учет ФИО1 расходов по сделкам с несуществующим ООО «Юнивер-Инвест», привел к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам. Полагает, что за неуплату налогов ФИО1 был законно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в связи с неуплатой налогов на него обоснованно были начислены пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая по нотариальной доверенности, исковые требования МИФНС России № 7 по Курской области к её доверителю не признала, просила суд отказать в удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, изложенным в её отзыве на заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, в котором ею отражено, что ФИО1 встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 29.08.2008 года в МИФНС России № 7 по Курской области и получил свидетельство государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 13.09.2009 года. Акт выездной налоговой проверки № 09-27/9 в отношении ФИО1 был составлен 29.04.2010 года, решение № 09-27/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято МИФНС России № 7 по Курской области 03.06.2010 года, решение № 375 по апелляционной жалобе принято УФНС России по Курской области 14.07.2010 года. В соответствии с решением о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет . Считает вышеуказанное решение незаконным, ссылаясь на то, что налоговым органом установлено, что ответчик предъявил в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и занижающие налоговую базу, счета-фактуры, выставленные ООО «Юнивер-Инвест». При этом, в соответствии с данными федеральной базы ЕГРЮЛ, ответом ИФНС России № 9 по г. Москве № 15-05/102715 от 26 ноября 2009 года на поручение № 09-60/383 от 12 ноября 2009 года указанный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 04.08.2007 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом указала, что в соответствии со ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанной статьёй, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Однако, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды. По мнению ФИО3, данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Полагает, что на момент совершения сделок с ООО «Юнивер-Инвест» ответчику не было известно о том, что данное юридическое лицо не существует. При проведении налоговой проверки ответчик не уклонялся от предоставления документов, подлинность документов налоговым органом не оспаривается. Она считает, что в соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в этом, поскольку согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск МИФНС России № 7 по Курской области к ФИО1 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов является обоснованным, объективно подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что согласно ч. 2 ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года ИП ФИО1 действительно являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость в 2008 году устанавливается как квартал, а в 2006, 2007 годах – календарный месяц.

Специалистами МИФНС России № 7 по Курской области в ходе проверки ФИО1 установлены расхождения по исчислению налога на добавленную стоимость с данными бухгалтерского учета и с первичными бухгалтерскими документами по учету взаиморасчетов.

Так, в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года налогоплательщик исчислил сумму налога с реализации товаров (работ, услуг) в сумме предъявил на вычеты из бюджета сумму налога на добавленную стоимость исчислил налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме

По данным налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, книг продаж, книг покупок, - сумма налога с реализации товаров (работ, услуг) составила

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 5.1 и п. 6 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 была неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере .

Не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, за август 2007 года, в результате неправомерно предъявленных вычетов, в сумме

В декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налогоплательщик исчислил сумму налога с реализации товаров (работ, услуг) в сумме руб., предъявил на вычеты из бюджета сумму налога на добавленную стоимость ., исчислил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет руб.

По данным налоговой проверки, первичных бухгалтерских документов, книг продаж, книг покупок, - сумма налога с реализации товаров (работ, услуг) составила руб., сумма налога, на возмещение из бюджета – ., налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет .

Не исчислен налог на добавленную стоимость, в результате неправомерно предъявленных вычетов в сумме

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 была неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере

В результате неправомерно предъявленных вычетов не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в сумме .

В декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налогоплательщик исчислил сумму налога с реализации товаров (работ, услуг) в сумме ., предъявил на вычеты из бюджета сумму налога на добавленную стоимость ., исчислил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет

По данным налоговой проверки, первичных бухгалтерских документов, книг продаж, книг покупок, - сумма налога с реализации товаров (работ, услуг) сумма налога, на возмещение из бюджета ., налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 была неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере

Не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в результате неправомерно предъявленных вычетов в сумме .

Всего за проверяемый период не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме . в результате неправомерно предъявленных вычетов, в том числе:

Не исчисление и неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды, возникла по причине неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ФИО1 его контрагентом-продавцом ООО «Юнивер-Инвест» .

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав /включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени/ сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету из бюджета суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юнивер-Инвест» поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце данного товара, а именно, ООО «Юнивер - Инвест» на момент совершения сделок не существовало.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, ответа ИФНС России № 9 по г. Москве №15-05/102715 от 26 ноября 2009 года на поручение № 09-60/383 от 12 ноября 2009 года указанный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 04.08.2007 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, расходы, связанные с извлечением предпринимателем ФИО1 доходов, являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных содержатся данные о несуществующем лице.

- налогоплательщиком ФИО1 не исчислен единый социальный налог (ЕСН), в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемых периодах являлся плательщиком единого социального налога, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность со своих доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля, года следующего за истекшим налоговым периодом.

В налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2007 год налогоплательщик исчислил доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме руб., расходы, связанные с извлечением доходов исчислил в сумме руб., налогооблагаемая база, исчисленная налогоплательщиком, составила руб.

По данным выездной налоговой проверки доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2007 г. составили руб., расходы, связанные с получением доходов – руб., налогооблагаемая база – руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным выездной налоговой проверки – руб. в том числе:

Не исчислен единый социальный налог за 2007 г., в результате занижения налогооблагаемой базы, в сумме

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуального предпринимателя признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 (глава 25) НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, в том числе и счета-фактуры, представленные им в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ; материальные расходы, к которым относятся затраты на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), связаны с операциями по их реализации.

Неуплата единого социального налога за проверяемый период, возникла по причине отнесения на затраты расходов по приобретению товаров у ООО «Юнивер - Инвест» .

Налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат указанные расходы, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о продавце данного товара, а именно, ООО «Юнивер - Инвест» на момент совершения сделок уже не существовало.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, ответа ИФНС России № 9 по г. Москве №15-05/102715 от 26 ноября 2009 года на поручение № 09-60/383 от 12 ноября 2009 года указанный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 04.08.2007 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, расходы, связанные с извлечением этим предпринимателем доходов, являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку совершены с несуществующим лицом.

Итого, за проверяемый период не исчислен единый социальный налог, в результате занижения налогооблагаемой базы, в сумме

Налогоплательщиком ФИО1 не исчислен налог на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме ., в том числе за 2007 год в сумме .

В соответствии с п. 1 ст. 207, п.п. 1 ст. 227 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в качестве физического лица, зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

За проверяемый период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года в ходе выездной налоговой проверки по исчислению налога на доходы физических лиц установлено:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.1992 года, 14.05.2004 г. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, номер № Инспекцией ФНС России по городу Курску.

ИП ФИО1 снят с учета в Инспекции ФНС России по городу Курску и поставлен на учет в МИФНС России № 7 по Курской области 29.08.2008 года.

Снят с налогового учета в МИФНС России № 7 по Курской области 13.09.2009 г.

Инспекцией ФНС России по городу Курску в МИФНС России № 7 по Курской области переданы налоговые декларации ИП ФИО1 по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2006, 2007 гг.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За 2007 год ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы З-НДФЛ) регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной декларации доходы, подлежащие налогообложению, за 2007 год составляют руб.

Общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2007 год составляет руб.

Сумма облагаемого дохода – руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, регистрационный №.

Согласно представленной уточнённой декларации доходы, подлежащие налогообложению, за 2007 год составляют руб.

Общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2007 год составляет руб.

Сумма облагаемого дохода – руб.

Сумма налога к уплате – руб.

По данным выездной налоговой проверки на основании представленных документов (накладных, счетов-фактур, кассовых чеков, платежных поручений, выписок банка, договоров, книг покупок):

Доходы, подлежащие налогообложению за 2007 год, составляют руб.

Общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2007 год составляет руб.

Сумма облагаемого дохода руб.

Сумма налога к уплате

Итого: не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, в том числе счета-фактуры, представленные им в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ; материальные расходы, к которым относятся затраты на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), связаны с операциями по их реализации.

Неуплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период, возникла по причине отнесения на затраты расходов по приобретению товаров у ООО «Юнивер - Инвест» .

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представлены товарные накладные, счета фактуры, выставленные ООО «Юнивер-Инвест» ИНН .

Налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат указанные расходы, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о продавце данного товара, а именно, ООО «Юнивер - Инвест» ИНН/КПП на момент совершения сделок уже не существовало.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, ответа ИФНС России № 9 по г. Москве № 15-05/102715 от 26 ноября 2009 года на поручение № 09-60/383 от 12.11.2009 года, данный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 04.08.2007 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, расходы, связанные с извлечением предпринимателем доходов, являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку осуществлены с несуществующим лицом.

Всего за проверяемый период не исчислен налог на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 604350 руб., в том числе за 2007 год в сумме 604350 руб.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 09-27/9 от 29.04.2010 года (л.д. 64-99), на который 07.05.2010 года ФИО1 представил возражения.

Рассмотрев акт, представленные ФИО1 возражения, иные материалы выездной налоговой проверки, начальник МИФНС России № 7 по Курской области вынес решение № 09-17/9 от 03.06.2010 года. При рассмотрении материалов проверки руководитель налогового органа счел возможным учесть предусмотренные ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки: налогоплательщик за предшествующие 12 месяцев к налоговой ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК не привлекался. Учитывая смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 114 НК РФ, размеры штрафов были уменьшены в 2 раза.

Решением от 03.06.2010 года № 09-17/9 ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ за не исчисление и неуплату в бюджет НДС в результате неправомерно предъявленных вычетов за 2007 год к штрафу в размере .;

2) п. 1 ст. 122 НК РФ за не исчисление и неуплату в бюджет единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 год, 2008 год, к штрафу в размере

3) п. 1 ст. 122 НК РФ за не исчисление и неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 год, к штрафу в размере

Указанным решением налоговым органом начислена недоимка:

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, на основании ст. 75 НК РФ, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплата налога на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки начислены пени:

Не согласившись с данным решением, 10.06.2010 года ФИО1 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Курской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы решением Руководителя УФНС по Курской области № 375 от 14.07.2010 года обжалованное им решение оставлено без изменения, а заявление (жалоба) ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, 02.09.2010 года ФИО1 обратился в Пристенский районный суд Курской области с заявлением «о признании Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным».

Ракже ргоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействитеетственности за совершение аналогичныхешением Пристенского районного суда Курской области от 23 сентября 2010 года по делу № 2-293/2010 оснований для признания недействительным решения МИФНС России № 7 по Курской области от 03.06.2010 года № 09-17/9 «о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения» не установлено и решено: в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Курской области № 09-17/9 от 03.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, - отказать (л.д. 40-47).

Таким образом, законность и обоснованность Решения МИФНС России № 7 по Курской области от 03.06.2010 года № 09-17/9 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена вступившим в законную силу решением суда и дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 908 по состоянию на 19.07.2010 года направлено ФИО1 почтой, заказным письмом 23.07.2010 года (л.д. 14-15).

Срок добровольной уплаты по данному требованию установлен до 06.08.2010 года.

ФИО1 данную задолженность по требованию погасил частично:

В остальной части по требованию задолженность не погашена им до настоящего времени.

Следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области: задолженностьпо налогу в сумме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Пристенский район» Курской области государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бобровский С.С.