Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарденкова В.И. к Шарденкову И.Н., Шарденкову В.И., Шарденкову Н.И., Шарденкову С.И., Горемыкину Е.М. о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Шарденков В.И. обратился в суд с данным иском указывая, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/5 доли в праве собственности 1/2 доли , в , находившегося в общей долевой собственности с ответчиками, которым принадлежали оставшиеся доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали 1/2 доли в праве собственности жилого дома и 4/10 доли в праве собственности земельного участка ФИО6 В обоснование своих требований ссылается на то, что он имел преимущественное право покупки доли по цене, за которую она продается, и указывает, что продавец обязан был известить истца о своем намерении продать свою долю. Кроме того, в договоре не указаны существенные условия договора, а именно не указаны конкретные доли, которые проданы.

В судебном заседании Шарденков В.И. поддержал свои исковые требования, просил признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности жилого дома и 4/10 доли в праве собственности земельного участка по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. он не был уведомлен о том, что продавались доли спорного жилого помещения, и его преимущественное право покупки части долевой собственности было нарушено. О продаже доли он узнал только в сентябре 2011 года.

Представитель истца адвокат Жирнов Т.А., поддержал своего доверителя. Пояснил также, что договор купли-продажи не содержит существенных условий, следовательно, считается недействительным.

Ответчик Шарденков В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Шарденков И.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Ответчик Шарденков С.И., иск не признал, суду пояснил, что их отцу необходимо было купить квартиру, поэтому он, отец и два его брата решили продать свои доли оставшиеся после смерти матери и часть доли из отцовского имущества. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил извещение о продаже доли с указанием цены Шарденкову В.И.. Ответа в течение месяца от него не последовало и ДД.ММ.ГГГГ они продали доли Горемыкину Е.М.. Считает, что прав истца не нарушали, просит в иске отказать. Также пояснил, что ему отец подарил оставшуюся часть своей доли.

Ответчик Шарденков Н.И. с иском не согласен, пояснил, что продал свою долю Горемыкину Е.М., истец не пожелал выкупить их доли за предложенную цену.

Ответчик Горемыкин Е.М. с иском не согласен, суду пояснил, что купил за шестьсот тысяч рублей 1/2 долю в праве собственности жилого дома и 4/10 доли в праве собственности земельного участка по адресу . Деньги передал продавцам и получил свидетельства государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома и на 2/5 земельного участка.

Представитель 3-его лица ФИО9, действующий по доверенности суду пояснил, что первоначально документы оформляла ФИО10, были представлены все документы, и извещение о том, что истцу сообщается о продаже долей за шестьсот тысяч рублей. Для заключения сделки этого было достаточно.

Выслушав стороны, 3-е лицо, допросив свидетеля ФИО10, которая пояснила, что продавцами Шарденковыми были представлены все необходимые документы, и она подготовила документы к регистрации права собственности долей на Горемыкина, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что Шарденков В.И. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: , что подтверждается вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Шарденкову И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов приобретенном в период брака по адресу . и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему же принадлежит 1/5 доля от 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Что соответствует 6/10 доли в спорном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ Шарденков И.Н.. подарил Шарденкову С.И.., часть принадлежавшей ему доли 2/5( или 4/10) доли в праве на спорный дом и 1/2 долю земельного участка по договору дарения. Оставшуюся часть 2/10 доли в спорном домовладении Шарденков И.Н. продал Горемыкину Е.М. Также свои доли Горемыкину продали и Шарденковы С.И., Николай Иванович и Василий Иванович. Право собственности Горемыкина Е.М. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по 03.09. 2011 года и до настоящего времени он остается владельцем 1/2 доли в общей долевой собственности на дом и 2/5 доли на земельный участок по адресу: .

Истец Шарденков В.И. в обоснование заявленных требований указывал, что оплачивает все расходы по содержанию, и лично желал приобрести в собственность доли указанной квартиры. Имея преимущественное право покупки на продаваемую долю в праве собственности на дом, он пояснил, что не знал о сделках состоявшихся между Горемыкиным Е.М и Шарденковыми по отчуждению спорной доли. Ему прислали ценное письмо, но извещение в конверте отсутствовало, был чистый лист бумаги. Ответчики не поставили истца в известность о намерении продать принадлежащие им доли, т.е. не уведомили другого собственника о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки перед другими покупателями.

Судом истцу было разъяснено о необходимости предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, принадлежавшей Горемыкину Е.М. 1/2 доли в общей долевой собственности на дом и 2/5 на земельный участок и о зачислении на депозитный счет суда определенной договором цены. Однако истец отказался от уточнения исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя и о зачислении денежных средств на депозитный счет суда, настаивает лишь на признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шарденковыми И.Н.,С.И., В.И., и Н.И. и Горемыкиным Е.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2., указанной статьи закона, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст. 250 ГК РФ).

Исходя из содержания указной правовой нормы, законом предусмотрено, что истец может лишь требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом истец должен по предложению суда внести определенную договором купли-продажи сумму на депозитный счет суда, так как п.2 ст. 250 ГК РФ указывает на преимущественное право участника долевой собственности приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество. Следовательно, речь идет именно о приобретении, а не просто об изъявлении желания произвести покупку. Если истец отказывается вносить требуемые суммы, то данное поведение подтверждает отсутствие у лица реального намерения приобрести долю.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Иск Шарденкова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимости по основанию нарушения преимущественного права покупки, так же не может быть удовлетворен, т.к. не отвечает требованиям закона, поскольку влечет за собой применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, что исключает замену покупателя по договору в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, так как сделка признается недействительной с момента ее заключения и продавец восстанавливается в правах собственника (ст. 167 ГК). Право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не предусмотрена законом в качестве основания к признанию сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарденкову В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в оконча-тельной форме.

СУДЬЯ: Лагуточкина Л.В.