Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Master Card Credit Momentum № в сумме 98 138 рублей 11 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 144 рублей 14 копеек,

встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании и зачете в счет погашения задолженности по основному долгу кредитной карте Master Card Credit Momentum № комиссии за снятие наличных в размере 1 006 рублей, процентов, начисленных на сумму комиссии за снятие наличных в размере 212 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 рублей 47 копеек, уменьшении размера штрафных санкций до 640 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту Master Card Credit Momentum № с лимитом 150 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www/sberbank.ru/ Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 98 138 рублей 11 копеек в том числе: просроченный основной долг – 96 307 рублей 58 копеек, неустойка – 1 830 рублей 53 копеек.

Предъявляет требование досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Master Card Credit Momentum № в сумме 98 138 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 рублей 14 копеек.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое требование к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», которое обосновано следующим. В производстве Агинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Считает, что встречное исковое заявление направлено на зачет первоначальных требований в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 150 000 рублей. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абелян оплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 1 006 рублей. Считает незаконными истребование банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Тарифный план был установлен банком в одностороннем порядке и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал банк, возможности изменить условия у нее не было. При данных обстоятельствах, взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств была навязана банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности платить комиссии, не соответствовал законодательству. Включение комиссий в сумму договора позволяет банку не просто списывать указанные комиссии, но и начислять на данные суммы проценты за пользование кредитом, что приводит к увеличению ответственности. Переплата по процентам составила всего 212 рублей 67 копеек в соответствии с расчетом. Согласно ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ее расчета. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Также необходимо отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, размер штрафных санкций, установленный кредитным договором, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ориентиром для величины соразмерной неустойки служит двукратная учетная ставка ЦБР, существовавшая в период нарушения. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей); размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взыскании неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребители нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Отмечает, что включением в договор заведомо ничтожных условий, ей причинен значительный моральный вред, так как чувствует себя обманутым. Банк пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор, заведомо на выгодных для себя условиях. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ банк обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Предъявляет требование о зачете незаконно удержанной комиссии за снятие наличных в размере 1 006 рублей, учете процентов, начисленных на сумму комиссии за снятие наличных в размере 212 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 рублей 47 копеек, уменьшении размера штрафных санкций до 640 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец-ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. В отзыве на возражение на встречное исковое заявление, представитель по доверенности выразила несогласие с встречным исковым заявление ответчика, указав, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 150 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме нс менее 5% от задолженности. При оформлении кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами ОАО Сбербанк России, памяткой держателя, что подтверждается её подписью на заявлении на получение кредитной карты. Также ФИО1 уведомлена о том, что указанная информация размещена на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях Банка и указанные документы получила на руки. Согласно, п. 8 стр. 33-31 Альбома тарифов банка размещенном web-сайте «ПАО Сбербанк» при снятии клиентом наличных денежных средств с кредитной карты взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств. Через кассу или банкомат: в пределах Сбербанка России/в дочерних банках без учета комиссии, взимаемой дочерним банком ОАО «Сбербанк России» составляет 3% от суммы, но не менее 390 рублей; в других кредитных организациях - 4 % от суммы, но не менее 390 рублей, (без учета комиссии, взимаемой кредитно-финансовой организацией за выдачу наличных денежных средств по карте). Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1 Факт наличия кредитной карты MasterCard Credit Momentum № ответчик не отрицает. Ответчик активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом по кредитной карте можно проследить уменьшение лимита кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время до 97 567 рублей 89 копеек. Удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные ФИО1 услуги в соответствии с тарифами банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», требованиям статьи 85 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-ГГ кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком но счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета. В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В случае если ФИО1 имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу наличными деньгами. Таким образом, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1. является инструментом безналичных расчётов. По условиям договора при совершении безналичных расчётов с банковской картой комиссия банком не взимается. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена договором, в связи с чем данная услуга не является навязанной, поскольку ФИО1 имела возможность ею не воспользоваться. С представленными ответчиком (истцом по встречному иску) расчетами комиссий и процентов ПАО Сбербанк не согласен. Расчет составлен самостоятельно ответчиком (истцом по встречному иску), без приложения формул, обоснований и описаний, своих расчетов, а так же положений из каких источников произведен расчет сумм комиссий. Прошу суд при иследовании материалов дела и оценке доказательств представленных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 или её представителем, не учитывать данный расчет. Подписывая заявление на получение кредитной карты ФИО1 дала свое согласие на условия об ответственности за нарушение обязательства по ежемесячному погашению обязательного платежа. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а представленные в заявлении расчеты, верными не являются. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие увеличения объема ответственности за счет включения в состав кредита страховой премии не могут послужить основанием для снижения неустойки. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по предварительному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации по кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите нрав потребителей. Также ответчиком (истцом по встречному иску) не обоснован характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий в данном случае, не представлены документы, подтверждающие факт перенесенных ею нравственных или физических страданий. Не обоснован размер заявленной компенсации вреда. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик - истец ФИО1 надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования встречного искового заявления, просила в требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Судом, с учетом поданного представителем истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» заявления, того что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия не явившегося представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика-истца ФИО2, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 484 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о получении кредитной карты.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на получении кредитной карты Credit Momentum, Условиях использования международных карт Сбербанка России, Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ВСП 8600/079 ОАО «Сбербанк России» принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, и выдана ответчику в пользование карта Master Card Credit Momentum №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 150 000 рублей.

На имя ответчика открыт счет для учета операций с использованием Карты Master Card Credit Momentum №.

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Публичное акционерное общество «Сбербанка России», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 150 000 рублей на срок 12 месяцев по<адрес>,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

В соответствии с гл. 4 Условий держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 98 138 рублей 11 копеек в том числе: просроченный основной долг в сумме 96 307 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 1 830 рублей 53 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчика-истца ФИО1 обязательств повлекло причинение банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на, что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данная норма предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Установлено, что заемщик ФИО1 ознакомилась с условиями, в том числе по сумме кредита, срокам возврата кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита, порядке уплаты процентов, неустойки, что подтверждается ее подписями в заявлении на получении кредитной карты Credit Momentum.

Таким образом, доводы ответчика-истца ФИО1 об уменьшении задолженности по кредитной карте Master Card Credit Momentum №, суд находит необоснованными.

Доводы ответчика-истца ФИО1 о взимании платы за комиссию за снятие наличных денежных средств незаконным, опровергается заявлением ФИО1, согласно которого она ознакомилась с условиями кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 1.8 Положения устанавливает, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ст. 861 ГК Российской Федерации расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В силу п. 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

При выпуске кредитных карт карточные безналичные расчеты осуществляются на основании нескольких договоров держателя карты с банком-эмитентом: договора о выдаче и использовании банковской карты, договора банковского счета и кредитного договора. Банковская карта является не только техническим устройством, позволяющим получить банковский кредит, но прежде всего инструмент безналичных расчетов. Банковский кредит, полученный по кредитной карте, используется для цели обслуживания карточных безналичных расчетов.

Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения Банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.

Желая получить денежные средства, предоставленные по кредитному договору в наличном выражении, истец не была лишена возможности обратиться в Банк с соответствующим заявлением, однако она обратилась с заявлением о кредитовании счета и выдачи кредитной карты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части зачета комиссии за снятие наличных денежных средств из размера кредитной задолженности, процентов, начисленных на сумму комиссии за снятие наличных, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ФИО1 оспаривала начисление неустойки в размере 1 830 рублей 53 копеек, поскольку начисление такой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тот факт, что ФИО1 была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России» подтверждается типовой формой заявления на получение кредитной карты, действовавшей в момент заключения договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, однако оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства, причины несвоевременного погашения кредита, незначительный размер неустойки и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком-истцом не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчиком-истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств незаконности удержанной комиссии за снятие наличных в размере 1 006 рублей, процентов, начисленных на сумму комиссии за снятие наличных в размере 212 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 рублей 47 копеек, уменьшении размера штрафных санкций до 640 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поэтому встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Организационно-правовая форма – Публичное акционерное общество, полное фирменное наименование банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора, заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Байкальский Банк ПАО Сбербанк России перечислил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд о взыскании долга по карте № с ФИО1 в размере 1 616 рублей 04 копеек, 1 528 рублей 10 копеек, всего 3 144 рублей 14 копеек, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика-истца ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании и зачете в счет погашения задолженности по основному долгу кредитной карте Master Card Credit Momentum № комиссии за снятие наличных в размере 1 006 рублей, процентов, начисленных на сумму комиссии за снятие наличных в размере 212 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 рублей 47 копеек, уменьшении размера штрафных санкций до 640 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Master Card Credit Momentum № в сумме 98 138 (девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 11 копеек в том числе: просроченный основной долг в сумме 96 307 (девяносто шесть тысяч триста семь) рублей 58 копеек, неустойку в сумме 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные способы обжалования решения до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Деговцова О.Р.