Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2014года работала в АО «Донэнерго»- филиал Гуковские межрайонные электрические сети, с 21 апреля 2015г. на основании приказа № от 21 апреля 2015 г.- в качестве бухгалтера 1 категории. 18 ноября 2016 г. работодатель ознакомил ее с приказом АО «Донэнерго» № «О ликвидации филиалов АО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети и Новошахтинские электрические сети. Согласно приказу все работникифилиала Гуковские межрайонные электрические сети должны быть уволены в связи с ликвидацией филиала до 16 февраля 2017 года, о чем она была письменно уведомлена 8 декабря 2016 года. До указанной даты- 16 февраля 2017 года работники филиала, в том числе и она, уволены не были. 20 февраля 2017 года основной части работников было предложено написать заявления о переводе на работу во вновь созданный на базе филиалов АО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети и Новошахтинские электрические сети» -филиал Западные межрайонные электрические сети; ей такое предложения не поступило. Приказом № от 27 февраля 2017 года она была уволена на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с «ликвидацией организации». Приказ об увольнении считает незаконным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно ч.14 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). В рассматриваемом случае на месте Гуковских межрайонных электрических сетей был создан новый филиал- Западные межрайонные электрические сети, который пользуется тем же имуществом и оборудованием, филиалом руководит тот - же директор - А.И.., то есть осуществляется та же деятельность, что и до ликвидации. Согласно Положению о филиале цели, задачи и функции вновь созданного филиала не изменились. По мнению истца, филиал Западные межрайонные электрические сети создан в результате реорганизации- слияния филиалов Гуковские межрайонные электрические сети и Новошахтинские межрайонные электрические сети. От продолжения работы во вновь образованном филиале Западные межрайонные электрические сети она не отказывалась, ответчик незаконно лишил ее возможности продолжать работу. Согласно положениям ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров сдругими работниками организации. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ №76-л от 27 февраля 2017г. о ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия, восстановить ее на работе в прежней должности бухгалтера 1 категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд признать действия АО «Донэнерго» при комплектовании отдела бухгалтерии филиала Западные межрайонные электрические сети незаконными и дискриминационными в отношении нее; обязать АО «Донэнерго» заново произвести комплектование отдела бухгалтерии на основе конкурса вакансий с учетом квалификации и преимущественных прав; признать незаконным приказ № от 27 февраля 2017г. о ее увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности бухгалтера 1 категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ( по состоянию на 20 апреля 2017г.- за 33 дня <данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при комплектовании отдела бухгалтерии филиала Западные межрайонные электрические сети работникам бухгалтерии Гуковского филиала предлагали работу во вновь созданном филиале; в нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности в соответствии с ее квалификацией; кроме того, не было учтено преимущественное право оставления на работе (как работника с более высокой квалификацией и работника, в семье которого нет других лиц с самостоятельным заработком). Со слов специалиста отдела кадров, работу ей не предлагали в связи с тем, что она в «черном списке». По мнению истца, она подверглась дискриминации; руководством Западного Филиала АО «Донэнерго» были установлены ограничения в праве на труд, не связанные с деловыми качествами работника, для группы работников, имеющих иные взгляды на реорганизацию АО «Донэнерго» и выразивших свое мнение путем написания письма Губернатору Ростовской области ФИО3. После ее увольнения 28.02.2017г. в бухгалтерии имелись вакантные места, однако работодатель работу ей не предложил; действия работодателя по комплектованию бухгалтерии считает незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, об участии которого истцом было заявлено в судебном заседании, поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика – АО «Донэнерго» Кеда Е.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что увольнение истца по п.1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, так как имела место ликвидация двух филиалов АО «Донэнерго»- Гуковские межрайонные электрические сети и Новошахтинские межрайонные электрические сети, расположенных вне места нахождения юридического лица; по акту в АО «Донэнерго» переданы все активы и имущество ликвидируемых филиалов, прекращено действие штатных расписаний, то есть деятельность филиалов прекращена без перехода прав и обязанностей к иных лицам. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Гуковских межрайонных электрических сетей все работники, включая истца, были предупреждены более чем за 2 месяца. В связи с созданием нового филиала- Западные межрайонные электрические сети часть работников ликвидируемых филиалов были переведены во вновь созданный филиал. В связи с тем, что численность работников бухгалтерии ликвидируемых филиалов (14 человек) превышала численность работников по штатному расписанию вновь созданного филиала (10 человек), отсутствовала возможность трудоустройства всех работников ликвидируемых филиалов.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему мнению.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 10 февраля 2014г. истец была принята на работу в бухгалтерию филиала АО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети на должность бухгалтера; с 21 апреля 2015года переведена бухгалтером 1 категории.

Согласно Положению о филиале АО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети (МЭС) - филиал Акционерного общества «Донэнерго», зарегистрированного в г.Ростове-на-Дону»,- Гуковские межрайонные электрические сети создан в соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ, является обособленным подразделением Общества; местонахождение филиала- г.Гуково Ростовской области (л.д.58-62).

22 сентября 2016года Советом директоров АО «Донэнерго» в целях оптимизации административно-организационной структуры АО «Донэнерго» принято решение о ликвидации двух филиалов- Гуковские МЭС и Новошахтинские МЭС (л.д.55); 18 ноября 2016года был издан приказ АО «Донэнерго» № о ликвидации указанных филиалов, создании ликвидационной комиссии, обеспечении мероприятий по передаче имущества ликвидируемых филиалов, приему документации, а также увольнении работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ в срок до 16 февраля 2017 года. (л.д.56-57).

Работники Гуковских МЭС, включая истца, были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала (уведомление № от 8 декабря 2016г.), расторжении трудового договора 28 февраля 2017г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.63).

В ходе ликвидации в АО «Донэнерго» по акту были переданы все активы и имущество филиалов Гуковские МЭС и Новошахтинские МЭС; приказом № от 28.02.2017г. прекращено действие штатных расписаний ликвидируемых филиалов(л.д65-67).

Приказом АО «Донэнерго» от 25 января 2017года № в связи с необходимостью совершенствования административно-организационной структуры АО «Донэнерго» был создан новый филиал- Западные межрайонные электрические сети с расположением в г.Гуково, которому юридическим лицом- АО «Донэнерго» было передано имущество и активы (л.д.68); 16 февраля 2017г. утверждено Положение о филиале АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети (л.д.74-78); 1 февраля 2017г. вновь созданный филиал поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС №21по Ростовской области (л.д.79). При создании указанного обособленного подразделения переход прав и обязанностей от ликвидируемых филиалов не осуществлялся.

В связи с ликвидацией структурного подразделения, в котором работала истец, ей была предложена работа в филиале АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети с 1 марта 2017года в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков (Гуковский район электрических сетей), от которой она отказалась (л.д.38,41).

Согласно справке ответчика от 20.04.2017г. в связи с увольнением ФИО1 произведены предусмотренные законом выплаты, в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении (л.д.91-92).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридического лица влечет переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В рассматриваемом случае факт ликвидации филиалов АО «Донэнерго», в том числе Гуковских МЭС, нашел свое подтверждение. Довод истца о том, что фактически ликвидация Гуковских МЭС не была осуществлена, так как на месте ликвидированного филиала был создан новый- Западные межрайонные электрические сети, несостоятелен. Как указано ранее, при создании указанного обособленного подразделения переход прав и обязанностей от ликвидируемых филиалов не осуществлялся.

Юридическому лицу в лице учредителя (участников) принадлежит право как на создание обособленных (структурных) подразделений, так и на их ликвидацию. Указанные вопросы не регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в Гуковских МЭС исполняла обязанности председателя профсоюзного комитета на общественных началах; на заседании профкома вопрос о переводе работников ликвидируемого филиала Гуковские МЭС в другие подразделения АО «Донэнерго» не обсуждался. Ей известно о направлении некоторыми работниками ГМЭС обращения на имя Губернатора Ростовской области по поводу проводимой реорганизации; часть работников, подписавших это обращение, были приняты на работу в Западные МЭС.

Из показаний свидетелей И.В.., В.В.., А.И.. следует, что все работники Гуковских МЭС в связи с ликвидацией филиала были предупреждены о предстоящем увольнении по ст. 81 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ. Впоследствии часть из них была принята во вновь созданный филиал- Западные МЭС; в филиале Западные МЭС количество работников в сравнении с ликвидированными филиалами (Гуковские и Новошахтинские МЭС) значительно сократилось, в связи с чем при комплектовании штата было решено принять увольняемых из указанных филиалов работников в равном соотношении; отбор кандидатов производился исключительно по профессиональных качествам, с учетом мнения самого работника.

Свидетель Т.И.., работающая в качестве главного бухгалтера Западных МЭС, показала, что во вновь созданном филиале количество мест в бухгалтерии сократилось; из 8 человек, работавших в Гуковских МЭС, была возможность принять в Западные МЭС только 5 человек; кандидаты на перевод были определены с учетом профессионализма, продолжительности стажа работы, а также специфики выполняемой работы.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае рабочим местом истца являлось структурное подразделение в городе Гуково – Гуковские МЭС; по решению учредителя имело место прекращение деятельности этого обособленного структурного подразделения организации, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч.1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок увольнения истца соблюден, нарушений его трудовых прав работодателем не допущено.

Комплектование отдела бухгалтерии вновь созданного филиала –Западные МЭС осуществлялось независимо от ликвидационных мероприятий, проводимых в Гуковских и Нововшахтинских МЭС; прием по переводу некоторых работников из ликвидируемых филиалов во вновь созданный филиал является правом работодателя. В связи с этим не могут быть признаны незаконными действия АО «Донэнерго» по комплектованию отдела бухгалтерии филиала Западные межрайонные электрические сети, так как в соответствии с Положением о филиале правом приема на работу, увольнения наделен директор филиала.

Доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе как работника с более высокой квалификацией и работника, в семье которого нет других лиц с самостоятельным заработком суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае имело место не сокращение численности или штата работников, а ликвидация филиала организации, а положения ст.179 ТК РФ на случаи увольнения в связи с ликвидацией организации не распространяются.

Суд находит необоснованным заявление истца о допущенной в отношении нее дискриминации.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются, в том числе, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, а также по заявлениям лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение N 30)), Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (пункт 2 статьи 2 (Приложение N 31)), а также Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 года (Приложение N 32) (далее Конвенция).

Согласно п.1 ст.1 Конвенции "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ. Согласно ст.3 ч.4 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Истец указывает, что дискриминация в отношении нее имеет место по причине подписания ею ранее направленного в адрес Губернатора Ростовской области обращения по вопросу целесообразности проводимой в АО «Донэнерго» реорганизации.

В ходе судебного разбирательства факт дискриминации в отношении истца не нашел подтверждения. Установлено, что ряд сотрудников, подписавших указанное обращение, были приняты на работу во вновь созданный Западный филиал, что свидетельствует об отсутствии каких-либо различий или предпочтений в отношении определенных категорий работников, в том числе тех, кто высказал свою точку зрения в упомянутом коллективном обращении.

Таким образом, те обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о наличии дискриминации в смысле ст. 3 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными и дискриминационными действий по комплектованию бухгалтерии Западных МЭС, обязании провести комплектование бухгалтерии на основе конкурса вакансий, признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе суд не находит.

Требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о восстановлении на работе. В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и иные вытекающие из него требования (ст.394 ч.2,9 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска о признании действий АО «Донэнерго» по комплектованию отдела бухгалтерии филиала Западные межрайонные электрические сети незаконными и дискриминационными в отношении нее, обязании АО «Донэнерго» заново произвести комплектование отдела бухгалтерии на основе конкурса вакансий с учетом квалификации и преимущественных прав; признании незаконным приказа <данные изъяты>л от 27 февраля 2017г. об увольнении ФИО1 по п.1ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в прежней должности бухгалтера 1 категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017г.

Судья С.Г. Абасова