Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Калининский земельный центр» об устранении кадастровой ошибки и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Калининский земельный центр» об устранении кадастровой ошибки и взыскании ущерба, в котором указала, что она, ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край Калининский район, ст. Калининская, ул. Ленина, 28 «А», площадью 1401 кв.м., КН 23:10:0403096:22, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АК 650349 от 27.07.2012 года. На земельном участке возведен жилой дом в соответствии с разрешением на строительство № 574 от 14.12.2006 года, в собственности с 12.05.2010 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010 года № 23-АЖ 320861. Межевание принадлежащего ей земельного участка с КН 23:10:0403096:22 было выполнено в 2006 году проектно-изыскательской группой ГУН КК «Калининский земельный центр» (межевое дело №362/06/1938 от 22.08.2006 года). Согласно пояснительной записке (данные о закреплении межевых знаков) и проекту границ земельного участка «Граница участка проходит по существующей изгороди (металлическая сетка), поворотные точки земельного участка соответствуют поворотным точкам изгороди (металлические столбы)». По результатам межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В сентябре 2015 года ей стало известно, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (координаты поворотных точек 1 и 5) принадлежащего ей земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> А, площадью 1401 кв.м., с КН 23:10:0403096:22 не соответствуют данным замеров проведенных геодезических работ в составе межевания по определению местоположения границ. Это произошло по причине того, что при постановке на кадастровый учет в 2006 году ее земельного участка ГУП КК «Калининский земельный центр» указал координаты поворотных точек 1 и 5 со стороны земельного участка по <адрес> не соответствующие проведенным геодезическим измерениям. Данный факт подтверждается выводами эксперта от 21.04.2015 года (стр. 22 экспертного заключения). Согласно выводам эксперта отклонение координат по результатам межевания проведенного в 2006 году, от сведений государственного кадастрового учета составило по точке 1 - 0.511 м, по точке 5 -0,335 м. При этом эксперт отметил, что фактическое положение точки 1 на момент проведения экспертизы соответствует местоположению, установленному в 2006 году при межевании (абзац 2 стр. 17 экспертного заключения). Она считает, что в 2006 году при межевании земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> А, площадью 1401 кв.м., с КН 23:10:0403096:22 и последующей постановке на кадастровый учет ГУП КК «Калининский земельный центр» при вычислении плоских координат (X и Y) точек 1 и 5 допустил кадастровую ошибку. Допущенная кадастровая ошибка привела к тому, что 23 сентября 2015 года Калининским районным судом было вынесено решение об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Согласно которому ее обязали перенести забор и уплатить в пользу ФИО5 40400 рублей. Статья 19 Конституции Российской Федерации, с 1.1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ гарантируя и признавая равенство прав и свобод граждан, указывают в то же время на то, что любое нарушение права должно быть устранено. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В свою очередь, ч 3 ст.209 ГК РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, и.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании выше изложенного истица просит обязать МУП «Калининский земельный центр» устранить допущенную кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 23:10:0403096:22 путем внесения изменений в координаты поворотных точек, определенных при проведении геодезических работ по межеванию земельного участка в 2006 году. Согласно приложению 4 к экспертному заключению от 21.04.2015 года. Взыскать с МУП «Калининский земельный центр» в пользу ФИО1 причиненный в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей ущерб в сумме 40400 рублей. Взыскать с МУП «Калининский земельный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования, согласно которым в производстве Калининского районного суда находится исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Калининского района «Калининский земельный центр» об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 23:10:0403096:22 и взыскании ущерба причиненного в результате допущенной ошибки (Дело №2-340/2016- М-231/2016). В настоящее время возникла необходимость в уточнении искового заявления. Она обратилась в Калининский районный суд с иском об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 23:10:0403096:22 и взыскании ущерба причиненного в результате допущенной ошибки. В обосновании иска она указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А», площадью 1401 кв.м., КН 23:10:0403096:22, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АК 650349 от 27.07.2012 года. На земельном участке возведен жилой дом в соответствии с разрешением на строительство № 574 от 14.12.2006 года, в собственности с 12.05.2010 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010 года № 23-АЖ 320861. Межевание принадлежащего ей земельного участка с КН 23:10:0403096:22 было выполнено в 2006 году проектно- изыскательской группой ГУП КК «Калининский земельный центр» (межевое дело №362/06/1938 от 22.08.2006 года). Согласно пояснительной записке (данные о закреплении межевых знаков) и проекту границ земельного участка «Граница участка проходит по существующей изгороди (металлическая сетка), поворотные точки земельного участка соответствуют поворотным точкам изгороди (металлические столбы)». По результатам межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В сентябре 2015 года ей стало известно, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (координаты поворотных точек 1 и 5) принадлежащего мне земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> А, площадью 1401 кв.м., с КН 23:10:0403096:22 не соответствуют данным замеров проведенных геодезических работ в составе межевания по определению местоположения границ. Это произошло по причине того, что при постановке на кадастровый учет в 2006 году ее земельного участка ГУП КК «Калининский земельный центр» указал координаты поворотных точек 1 и 5 со стороны земельного участка по <адрес> не соответствующие проведенным геодезическим измерениям. Данный факт подтверждается выводами эксперта от 21.04.2015 года (стр. 22 экспертного заключения). Согласно выводам эксперта отклонение координат по результатам межевания проведенного в 2006 году, от сведений государственного кадастрового учета составило по точке 1 - 0.511 м, по точке 5 -0,335 м. При этом эксперт отметил, что фактическое положение точки 1 на момент проведения экспертизы соответствует местоположению, установленному в 2006 году при межевании (абзац 2 стр. 17 экспертного заключения). Она считает, что в 2006 году при межевании земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> А, площадью 1401 кв.м., с КН 23:10:0403096:22 и последующей постановке на кадастровый учет ГУП КК «Калининский земельный центр» при вычислении плоских координат (X и Y) точек 1 и 5 допустил кадастровую ошибку. Допущенная кадастровая ошибка привела к тому, что 23 сентября 2015 года Калининским районным судом было вынесено решение об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Согласно которому ее обязали перенести забор и уплатить в пользу ФИО5 40400 рублей. Статья 19 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ гарантируя и признавая равенство прав и свобод граждан, указывают в то же время на то, что любое нарушение права должно быть устранено. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В свою очередь, ч.3 ст.209 ГК РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании выше изложенного истица ФИО6 просит принять дополнение к исковому заявлению к рассмотрению. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать МУП «Калининский земельный центр» устранить допущенную кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 23:10:0403096:22. А именно изготовить план границ земельного участка и каталог координат точек окружных границ соответствующий проведенным в 2006 году при проведении геодезических работ по межеванию земельного участка. Взыскать с МУП «Калининский земельный центр» в пользу ФИО1 причиненный в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей ущерб в сумме 40400 рублей. Взыскать с МУП «Калининский земельный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины сумме 1412 рублей.

Представитель МУП «Калининский земельный центр» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований истицы ФИО1, поддержала доводы указанные в возражении согласно которых, в производстве Калининского районного суда имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП Калининского района «Калининский земельный центр» об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с КН 23:10:0403096:22 и взыскании ущерба, причиненного в результате допущенной ошибки. Рассмотрев исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества (ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). ФГБУ, «ФКП Росреестра», полномочия которого на территории Краснодарского края осуществляет Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (далее -филиал учреждения), является правопреемником ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю (до переименования ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю), к полномочиям которого относились полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (приказ Росреестра от 11.03.20 Юг №П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета".). В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В силу ч.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 Н221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений объекта недвижимости (внесение новых сведений в сведения об объекте недвижимого имущества, который стоит на государственном кадастровом учете) осуществляются на основании: - заявления о кадастровом учете объекта недвижимости, - и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. В соответствии с ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 М-221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов. Статьей 22 Закона о кадастре предусмотрен состав необходимых для кадастрового учета документов. Одним из таких документов является межевой план при кадастровом учете изменений уникальных характеристик земельного участка, к которым согласно ст.7 Закона о кадастре относятся сведения о границах. План границ земельного участка и каталог координат окружных границ не является документом основанием для внесения изменений. В случае, если имеет место кадастровая ошибка в сведениях о границах спорного участка, она подлежит исправлению в порядке учета изменений, то есть в заявительном порядке (ст.28 Закона о кадастре ). Из искового же заявления не следует, что такое заявление было подано в Росреестр и истцу было отказано во внесении изменений. Кроме того, представленная истцом копия заключения эксперта не устанавливает кадастровую ошибку, не описывает её, и не указывает, как она должна быть исправлена. Из заключения эксперта невозможно сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении ранее установленных границ земельного участка с КН 23:10:0403096:22, принадлежащего ФИО1 Кроме того, к заключению эксперта следует относиться критически так как выявлено несоответствие в проведении экспертных исследований АОН "Центром судебных экспертиз и оценки". А именно при проведении экспертизы использованы методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г., Инструкция по межеванию, где согласно п. 15.2 (п.2 таблицы!). Межевание земельных участков проводится с точностью не ниже точности приведенной в таблице 1 (Мt=0.20М), п. 19.4 Контроль может быть осуществлен выборочно повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами. По результатам контроля вычисляют плоские прямоугольные координаты Х и Y межевых знаков и разности между плоскими прямоугольными координатами Х и Y этих межевых знаков, выписанные из соответствующего каталога (сведения ГКН). Абсолютное расхождение (f=^8х + §у) в положении контролируемого межевого знака не должно превышать допустимых значений fдоп, приведенных в таблице 1 (fдоп=0,6м). Следовательно эксперт при проведении экспертизы ошибочно пользуется данными таблицы 1, а именно АSдоп п. 19.3 методических рекомендаций контроль геодезических работ может быть осуществлен путем сравнения горизонтального проложения линии между установленными на местности не смежными межевыми знаками, измеренными стальной лентой, рулеткой или светодальномером, с ее горизонтальным проложение вычисленным по значениям координат этих же межевых знаков, выписанные из соответствующего каталога (сведения ГКН). Абсолютной расхождение в длине контролируемой линии Л8=8м-8к не должно превышать значения Л8доп приведенных в таблице 1 (АSдоп=0,40м). Данные расчеты и контрольные измерения эксперт не проводил, ошибочно применяет допустимую погрешность не к измеренным линиям, а к полученным координатам. Проведя анализ межевого дела N362/06/1938 от 22.08.200бг., а именно абсолютное расхождение точки 1 составило f=0.511 м, точки 5 f=0,335М при fдоп=0,6м, что является допустимым. В связи с чем, считает заключение эксперта от 21.04.2015 года неверным, расчеты не достоверными. МУП Калининского района «Калининский земельный центр» не являются уполномоченным органом, который может исправить кадастровую ошибку, поэтому считает, что МУП Калининского района «Калининский земельный центр» является ненадлежащим ответчиком. В подтверждение доводов в материалах дела имеется выписка из Устава МУП Калининского района «Калининский земельный центр» об осуществляемых функциях. С оценкой ущерба представленной истцом МУП Калининского района «Калининский земельный центр» не согласен, так как никакого ущерба истцу ответчик не причинял и доказательств причинения вреда истцом не представлено. Взыскание с истца суммы в размере 40400 рублей в пользу ФИО5, по решению Калининского районного суда, является возмещением судебных расходов понесенных ФИО5, при рассмотрении иска к ФИО7, что в своею очередь подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика по межеванию участка в 2006 году и неблагоприятными последствиями для истца в сумме 40400 рублей. На основании изложенного представитель МУП «Калининский земельный центр» по доверенности ФИО4 просит исковых требованиях об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с КН 23:10:0403096:22 и взыскании ущерба, причиненного в результате допущенной ошибки отказать в полном объеме.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росеестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2012 года, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «А» (л.д.5), согласно (л.д.6) разрешение на строительство жилого дома выдано на имя ФИО1, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 года (л.д.7) ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес> «А» (л.д.7), согласно копии распоряжения МУ Управления экономического развития и имущественных отношений администрации МО Калининский район от 20.07.2006 года, ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес> «А» (л.д.11-12), согласно копии справки администрации МО Калининский район от 27.02.2006 года, за ФИО8 действительно числится в фактическом пользовании земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный в <адрес> «А» (л.д.15), согласно копии заключения к проекту границ земельного участка, МУ отдел архитектуры и градостроительства МО Калининский район считает возможным утвердить проект границ земельного участка по <адрес> «А» в <адрес> ориентировочная площадь 1400 кв.м. (л.д.16), согласно (л.д.23) акт согласования границ земельного участка подписан представителями землепользователей, согласно копии решения Калининского районного суда от 23.09.2015 года, исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично (л.д.70-81), согласно копии доверенности от 28.05.2015 года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочила ФИО2 представлять ее интересы (л.д.82).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование к МУП «Калининский земельный центр», как к ответчику, устранить допущенную кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 23:10:0403096:22.

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества (ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

ФГБУ, «ФКП Росреестра», полномочия которого на территории Краснодарского края осуществляет Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), является правопреемником ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю (до переименования ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю), к полномочиям которого относились полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений объекта недвижимости (внесение новых сведений в сведения об объекте недвижимого имущества, который стоит на государственном кадастровом учете) осуществляются на основании: - заявления о кадастровом учете объекта недвижимости, - и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 М-221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов.

Исходя из указанных норм права, указанный истцом ответчик -- МУП «Калининский земельный центр» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 23:10:0403096:22.

В судебном заседании представитель истца был не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску и в удовлетворении требований отказать полностью, в том числе и в удовлетворении требования о взыскании с МУП «Калининский земельный центр» в пользу ФИО1 причиненный в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей ущерб в сумме 40400 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истицей утверждается, что в силу допущенной при межевании в 2006 года МУП «Калининский земельный центр» кадастровой ошибки, вследствие недобросовестности ответчика при выполнении работ, ей надлежит возместить ущерб, который выражен в стоимости взысканной с нее в пользу ФИО5 решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года 40400 рублей по межевому спору связанный с взысканием судебных издержек. Однако исходя из содержания эксперта, которое приводит истец в обоснование своей позиции, отсутствует квалификация выявленных несоответствий как кадастровая ошибка, не описывает её, и не указывает, как она должна быть исправлена.

Статьей 22 Закона о кадастре предусмотрен состав необходимых для кадастрового учета документов. Одним из таких документов является межевой план при кадастровом учете изменений уникальных характеристик земельного участка, к которым согласно ст.7 Закона о кадастре относятся сведения о границах. План границ земельного участка и каталог координат окружных границ не является документом основанием для внесения изменений. В случае, если имеет место кадастровая ошибка в сведениях о границах спорного участка, она подлежит исправлению в порядке учета изменений, то есть в заявительном порядке согласно ст.28 Закона о кадастре.

Исходя из содержания иска не следует, что с таковым заявлением истца обращалась в Росреестр и ей было отказано во внесении изменений, в связи с чем, истцом не представлено достаточных доказательств указывающих на причинение действиями ответчика ущерба в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно копии платежного поручения №72 от 12.04.2016 года, ответчиком были оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Калининский земельный центр» отказать полностью, а именно, отказать в обязывании МУП «Калининский земельный центр» устранить допущенную кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 23:10:0403096:22, путем изготовления плана границ земельного участка и каталога координат точек окружных границ соответствующий проведенным в 2006 году при проведении геодезических работ по межеванию земельного участка; во взыскании с МУП «Калининский земельный центр» в пользу ФИО1 причиненный в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей ущерб в сумме 40400 рублей и взыскании с МУП «Калининский земельный центр» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины сумме 1412 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Калининский земельный центр» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:__________________

В окончательной форме: 25.06. 2016 года.