Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савиловой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Астахову А.В.: о расторжении договора купли-продажи от 4 июля 2010 года; о взыскании суммы предоплаты в размере 57 760 руб., неустойку в сумме 57 760 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, Савилова Л.Н. обратилась с иском в суд с индивидуальному предпринимателю Астахову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм - предоплаты по договору 57760 руб.; неустойки - 57760 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб.; штрафа в сумме 50% от удовлетворённых требований, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 4 июля 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели №10. В этот же день внесла предоплату в сумме 27 760 руб., а 26.09.2010г. - 30 000 руб. Срок исполнения договора составлял 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств, на требование о возврате уплаченной суммы предоплаты не ответил. Размер неустойки исчисляет за 292 дня, с 4.07.2010г. по 21.04.2011г., исходя из одного процента за каждый день просрочки. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, так как по вине ответчика она длительное время не пользуется купленной вещью и вынуждена обращаться в судебные инстанции.

В судебном заседании истец Савилова Л.Н. заявленные требования поддержала и в их обоснование сослалась на доводы искового заявления. Иных доказательств в подтверждение иска, а также в подтверждение судебных расходов по оплате паромной переправы и затрат на бензин, суду не представила. Пояснила, что уплаченная 4.07.2010г. ответчику сумма 2240руб. не имеет отношения к предмету сделки.

Ответчик Астахов А.В. в судебное заседание не прибыл и не представил доказательств уважительности своей неявки. Суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

В дело представлены проверенные судом копии документов: договор-заказ №10 от 4.07.2010г.; заявление №16 о расторжении договора; два бланка заказа от 4.07. и от 26.09.2010г.; товарный и кассовый чеки от 4.07.2010г. на сумму 2240 рублей; товарный и кассовый чеки на сумму 27760 руб. от 4.07.2010г.; товарный и кассовый чеки на сумму 30 000 руб. от 26.09.2010г.; квитанция об оплате услуг адвоката №282 от 6.04.2011г.; квитанция об оплате услуг адвоката №15 от 6.04.2011г.; квитанция об оплате услуг адвоката от 21.04.2011г.; кассовый чек об оплате бензина; два кассовых чека об оплате паромной переправы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

4 июля 2010 года стороны заключили договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик продаёт истцу мебель марки «». Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 60 000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчёт производится в момент приёмки товара на складе продавца. Доставка товара на склад производится в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 1.3 договора). В силу пункт 4.4. договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы предоплаты, в случае необоснованного неисполнения ответчиком своих обязательств в части сроков доставки товара. Указанные обстоятельства следуют из текста договора (л.д.6-7).

Разрешая вопрос о расторжении договора, суд руководствовался п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которому - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств, в части сроков поставки более в двое от условий сделки, суд данный факт определяет как существенное нарушение условий договора, влекущий удовлетворение требования в части расторжения договора.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд находит доказанным, что истец уплатил всю обусловленную договором сумму предоплаты и что ответчик не выполнил своих обязательств по доставке товара. 26 сентября 2010 года истец внёс предоплату за товар по договору в сумме 57 760 руб., что подтверждено заказом от 4.07.2010г. в размере 30 000 руб. и заказом от 26.09.2010г. на ту же сумму. Исходя из товарного и кассового чеков об оплате ответчику 2240 руб. за ортопедический матрас, и пояснений истицы о том, что данный матрас не входит в комплект мебели по исследуемому договору, суд исключает данную сумму из предоплаты. Вместе с тем, суд полагает исполненным истцом своего обязательства о внесении предоплаты по договору, т.к. недоплата не является существенной. Этот вывод основан на анализе заказа от 26.09.2010г., в соответствии с которым окончательно истец должен доплатить ответчику в момент получения товара 13 750 руб. Сопоставляя сумму недоплаты по договору, как с размером предоплаты, так и с размером всей цены товара, суд учитывает, что с 26.09.2010г. ответчик не уведомлял истца о внесении предоплаты не в полном объёме и невозможности по этой причине исполнить условия договора, либо о приостановлении исполнения своего обязательства по доставке товара.

В части недоставки товара в обусловленный договором срок, ответчик каких-либо доказательств не представил. Не представлено им и доказательств невыполнения своих обязательств в силу вины истца либо по основаниям непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 57760 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Продолжительность нарушения срока поставки товара следует исчислять с 27 сентября 2010 года, а не с 4.07.2010г., как заявлено в исковом заявлении. Совокупность условий сделки в пунктах 1.3 и 3.2 договора купли-продажи свидетельствует о том, что срок поставки товара исчисляется с момента внесения обусловленной договором суммы предоплаты в размере 60 тысяч рублей, а не её части. Указанная сумма внесена истцом 26 сентября 2010 года. Исходя из учёта рабочих дней после этой даты, последний срок поставки товара - 3 февраля 2011 года. Тем самым, по день рассмотрения дела в суде неустойка подлежит начислению за 83 дня.

Истец рассчитал размер неустойки исходя из пункта 4.4 договора, в соответствии с которым она составляет 0,1 процента от суммы предоплаты. Суд находит возможным выйти в части этого требования за пределы заявленных требований, поскольку этот размер является недействительным в силу закона. В соответствии с положениями ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывая положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 4.4 договора, снижающий размер неустойки с 0,5 до 0,1 процента, не подлежит применению. Сумма неустойки рассчитывается по формуле - 57760 х 0,5% х 83 = 23970 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом размера предоплаты, срока нарушения и последствий неисполнения обязательства, суд находит снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору лежит на ответчике (п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд находит вину ответчика установленной, поскольку последний каких-либо доказательств обратного не представил. Принимая во внимание, что неисполнением обязательств по договору истцу причинены бытовые неудобства и, как следствие, нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего права, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации суд находит завышенным и подлежащим снижению, поскольку тяжких последствий для истца не наступило.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено три квитанции об оплате услуг представителя во время подготовки искового заявления на общую сумму 6 000 руб. Суд приходит к выводу о разумности указанных затрат, с учётом времени и трудозатрат на подготовку искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом представлены кассовые чеки об оплате бензина в сумме 499,80 руб. от 5.04.2011г. и оплате паромной переправы в г.Семикаракорске по 100 руб. каждый от 6.04.2011г. в 15 час. 25 мин. Суд не находит доказанным, что указанные затраты имеют отношение к рассматриваемому спору, и по этому основанию не находит возможным их возмещение за счёт ответчика.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по основаниям абз.2 подп.1 п.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ как за требования имущественного и неимущественного характера. Расчёт государственной пошлины: 200 руб. (за неимущественное требование) + (77760 - 20000 х 3 : 100 + 800) = 2733 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцом доказано, что 25 февраля 2011 года он обратился к ответчику с требованием возврата суммы предоплаты, что подтверждается заявлением №16 (л.д.8). Добровольного исполнения данного законного требования, ответчик суду не представил. Всего в пользу истца с ответчика взыскано 83 760 руб. Половина указанной суммы (41880 руб.) подлежит взысканию на основании подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиловой Л.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта спальной мебели №10 от 4 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Астаховым А.В. и Савиловой Л.Н..

Взыскать с Астахова А.В. в пользу Савиловой Л.Н.: предварительную оплату - 57 760 руб.; неустойку - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 6 000 руб., а всего - 83 760 руб.

Взыскать в доход государства с Астахова А.В. государственную пошлину в размере 2 733 руб.

Взыскать с Астахова А.В. в бюджет муниципального образования «Семикаракорский район» Ростовской области штраф в сумме 41 880 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2011 года.