Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании сняться с регистрационного учета и освобождении земельного участка от имущества,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: . В августе 2009 года истица зарегистрировала в данном доме ответчика - своего внука, поскольку у его родителей не было возможности оплачивать коммунальные услуги в квартире, где ранее был зарегистрирован ответчик по адресу: . В иске указывается, что истица намерена продать дом и уехать из , просит обязать ФИО2 сняться с регистрационного учета и освободить земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, от его имущества.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования изменил, просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также обязать его в течение 10 дней освободить земельный участок от автомобиля , при этом пояснил, что ФИО2 с 13 лет периодически проживал в доме своей бабушки, 24.07.2009г. был зарегистрирован в нем, однако с августа 2009 года из-за сложившегося конфликта в семье между ФИО1 и его отцом из дома ушел и больше в нем не проживал, после прохождения срочной службы в период с 11 мая 2010г. по 14 мая 2011г. в спорное жилое помещение не вернулся, стал проживать вместе с родителями.

Ответчик исковые требования признал в части освобождения земельного участка от автомобиля, при этом просил установить ему двадцатидневный срок, в части признания его утратившим право пользования жилым помещением исковые требования не признал, пояснил, что в августе 2009 уехал учиться в г. Москва, затем проходил срочную службу, после того, как вернулся в доме истицы не проживал и жить не намерен, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, свои вещи он забрал при участии сотрудника милиции, ему важен факт регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого в . Указанное обстоятельство подтверждается договором безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного между ФИО1 и администрацией местного самоуправления 05.08.1996 года и регистрационным удостоверением от 17.09.1996г., согласно которому указанный дом зарегистрирован за ФИО1

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ей данным жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснений сторон установлено, что ФИО1 зарегистрировала ответчика, приходящегося ей внуком, в спорном жилом помещении 24.07.2009г., до этого времени ответчик с 13 лет фактически проживал у бабушки. В августе 2009 года ФИО2 перестал проживать по указанному адресу, уехал учиться в Москву, затем проходил срочную службу, после возвращения с истицей не проживал. Как пояснил представитель истицы и сам ответчик, в семье произошел конфликт, в результате чего между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истица и ответчик по отношению друг другу перестали быть членами одной семьи, не оказывают друг другу материальной помощи, не ведут общего хозяйства. ФИО2 забрал свои вещи из спорного дома и не намерен там проживать, считает это невозможным, собирается служить по контракту, поэтому суд не находит оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением на неопределенный срок, допускаемое ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при решении данного вопроса суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод ответчика о том, что ему нужна регистрации по указанному адресу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 4 ЖК РФ регистрация по месту жительства (пребывания) не регулируется жилищным законодательством, и как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части освобождения земельного участка от автомобиля, суд принимает данное признание, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: , что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, поэтому в силу ст.304 ГК РФ она может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках рассматриваемого дела судом осуществлен выезд на указанный участок и установлено, что на его территории находится автомобиль , . Из данного автомобиля судом изъят талон технического осмотра, в котором указан государственный регистрационный знак По данным ГИБДД МОВД «Сортавальский» осматриваемое транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. То обстоятельство, что при осмотре не совпал номер двигателя, указанный в справке с фактическим номером двигателя, не свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 не принадлежит, поскольку идентификационный номер осмотренной машины соответствует сведениям ГИБДД.

Принимая признание части иска ответчиком, суд полагает возможным установить ФИО2 двадцатидневный срок для исполнения обязанности убрать с участка автомобиль, та как он соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования домом №, расположенного в .

Обязать ФИО2 в течение 20 дней убрать автомобиль с земельного участка, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 09 июня 2011 года.

Судья Ю.Г. Халецкая