Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Павловой О.А. к Читайшвили Д.Т., Филиппову А.А., Лебедеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного коллективом магазина в сумме ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Читайшвили Д.Т., Филиппову А А., Лебедеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного коллективом магазина в сумме .

В судебном заседании Павлова О.А. исковые требования в сумме поддерживает и пояснила суду, что Читайшвили Д.Т. работал старшим продавцом в магазине «Мир бытовой техники» с ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С каждым продавцом был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу нового работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия по требованию нового работника. По результатам ревизии выявилась недостача. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, результат снова недостача, разница недостачи увеличилась на , но так как с ДД.ММ.ГГГГ, работать начала ФИО1, то данную сумму разделили на четверых продавцов. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 записывали в опись товар под диктовку продавцов. Ревизия проводится с участием коллектива магазина, продавцов. На начало проведения ревизии в кассе было , данная сумма занесена в материально-кассовый отчет, который составлен старшим продавцом Читайшвили Д.Т.. Ревизия начинается с предоставления материально-кассового отчета, сверенного с бухгалтерией. Остаток товара на момент проведения ревизии составил по отчету . Остаток товара по результатам ревизии составил , то есть выявилась недостача. До проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ ревизия при приеме на работу Лебедева А.В.. Недостачи выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано кредитов на сумму , из них оплачено . ДД.ММ.ГГГГ ревизия проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с участием всех продавцов, в состав ревизионной комиссии входили: она, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Продавцы: Читайшвили Д.Т., Филиппов А.А., Лебедев А.В. диктовали перечень товара, члены ревизионной комиссии записывали его в опись товарно-материальные ценности, которая составлялась в 2-х экземплярах. В результате проведения повторной ревизии также выявилась недостача, но сумма недостачи увеличилась на . Ревизии 2 и ДД.ММ.ГГГГ проводились в закрытом помещении, магазин не работал. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано кредитов на сумму , сумма оплаченных кредитов составила . Суммы неоплаченных кредитов учтены при подсчете результатов ревизии и подтверждены реестром договоров купли-продажи товара в кредит, графа неоплаченные взносы. Она считает, что недостачи произошли из-за изъятия продавцами денежных средств из магазина. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи увеличилась потому, что продавцы знали, что работать в этом магазине больше не будут, но они не ожидали, что будет подано заявление в суд о возмещении причиненного ущерба. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ были проведены ревизии, но недостачи выявлено не было. Товар в магазин поступал по товарным накладным, принимали его продавцы, еженедельно старший продавец Читайшвили Д.Т. делал товарно- материальный отчет и сдавал его на проверку в бухгалтерию, если были расхождения, то они сверялись и вносились исправления. Отчет на начало проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлял Читайшвили Д.Т., а следующий товарно- материальный отчет составлялся им же, но остаток брался от суммы предыдущего согласованного с бухгалтерией отчета. По документам все сходится. Товар списывал старший продавец Читайшвили Д.Т. по накладным в 2 экземплярах, один экземпляр оставался в магазине, а второй отправлялся в бухгалтерию. В основном списывался бракованный товар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также производилось списание товара, все отражено в материально-кассовых отчетах. Ключи от магазина находятся только у продавцов, так как они материально ответственные. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживает и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу нового члена магазина ФИО1 была проведена ревизия по ее заявлению. По результатам ревизии выявилась очень большая сумма недостачи. К ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что недостача это не бухгалтерская и не математическая ошибки, а реально недостача. Они неоднократно проверяли результаты ревизии, бухгалтерия сидели до вечера и проверяли. Продавцы также находились в магазине, но не проявляли активного участия в проверке результатов. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин и спросил продавцов, согласны ли они с результатами ревизии, на что они ему ответили, что не согласны. Он сказал, что будет подавать в суд, и, что они имеют право на проведение повторной ревизии. Продавцам было предложено написать заявление на проведение повторной ревизии, но они с неохотой подписали данное заявление при этом присутствовала, кроме Читайшвили Д.Т., Филиппова А.А., Лебедева А.В., ФИО1. При повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, недостача увеличилась, он думает потому, что продавцы знали, что будут уволены. А повторную ревизию они могли провести без участия продавцов.

Представитель истца Стефанишина С.В. исковые требования поддерживает и пояснила суду, что между ее доверительницей и ответчиками Читайшвили Д.Т., Филипповым А.А., Лебедевым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, каждый из них подписывал должностную инструкцию продавца непродовольственных товаров, согласно которой каждый продавец осуществляет: работу на контрольно- кассовой машине, подсчет денег и сдачу их в установленном порядке, сверку суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, обслуживание покупателей, подсчет стоимости покупки и составление договора купли-продажи товара в кредит. Товар в магазин поступал по товарным накладным, которые представлены суду и приобщены к материалам дела. Таким образом, каждый из них имел доступ как к товарно-материальным ценностям, гак и денежным средствам ее доверительницы. Договор о полной материальной ответственности между работниками и работодателем был заключен обоснованно, правомерно. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, полагает, что нельзя индивидуализировать работу каждого продавца в отдельности, так как все трое продавцов Читайшвили Д.Т., Филиппов А.А., Лебедев А.В. работали в одном отделе, на одной контрольно- кассовой машине, осуществляли работу с одними теми же товарно-материальным ценностям, то есть вина коллективная. Считает, что установление факта недостачи доказан представленными суду доказательствами. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт от доступа посторонних лиц, а ДД.ММ.ГГГГ магазин работал со второй половины дня, а ревизия проводилась в первой половине дня. Материальные ценности на момент работы магазина находились в ведении ответчиков, а ночью магазин закрывается и находится под наблюдением сторожей. Фактов хищения не зарегистрировано, докладных на имя руководителя не поступало. Сын предпринимателя брал ТМЦ, оформляя списание товара товарными накладными, когда поступал товар с дефектами и забирался на ремонт. Если кто-то несанкционированно брал ТМЦ, то материально ответственные лица должны были сообщить об этом работодателю, но данных сообщений за весь период работы не поступало. Со стороны работодателя были созданы все условия, чтобы ТМЦ находились под присмотром. Сверка имущества и исковом заявлении доверительница указывает несколько предполагаемых причин возникновения недостач, так как ни один из ответчиков не смог дать объяснения по факту возникновения недостач, и было трудно понять похищались ТМЦ, либо денежные средства. В судебном заседании ответчики поясняли, что весь продаваемый товар гарантийно- обслуживаемый, и при приеме его на гарантийный ремонт не обязательно предъявлять кассовый чек, согласно Закона «О защите прав потребителей», достаточно иметь гарантийный талон, об этом продавцы-ответчики знали. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что похищались не ТМЦ, а денежные средства, и размер прямого действительного ущерба исчисляется ими исходя из цен продажи товара на момент проведения ревизии, здесь нет никакой упущенной выгоды. Комиссия должна была индивидуально обозначить степень вины каждого, но никто из ответчиков вину не признает, поэтому они должны в равных долях, солидарно, нести ответственность, но так как ФИО1 добровольно погасила свою часть ущерба, поэтому к ней не предъявляются данные требования. Говоря о том, что ответчики не признают результаты ревизии, то в данном случае важен сам факт установления недостачи, считает, что факт недостачи доказан. Ответчики не против установления факта недостачи. Ответчики считают, что есть ошибка, но в представленных документах все сходится, и ошибки не выявлено. Свою невиновность должны доказывать лица, которым были вверены ТМЦ. Считает, что они предоставили суду все документы, подтверждающие причинение ИП «Павловой О.А.» ущерба. Изменение суммы ущерба связано с взысканием с ответчиков заработной платы, которая им была начислена и удержана в течение 1 месяца после обнаружения недостачи, что соответствует действующему законодательству. Ответчики пытались оспорить это путем подачи встречного искового заявления, но им было рекомендовано обратиться в суд с отдельным гражданским производством, но повторно они не обратились. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного ИП «Павловой О.А.».

Ответчик Читайшвили Д.Т. с иском не согласен и пояснил суду, что считает, что работодателю Павловой О.А. не хочется выплачивать им зарплату, поэтому все так и получается. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ИП Павловой ОА.он заключал, подписывал его, с ним знакомился. Недостачи не может быть, они выбивают чеки всегда, товар, это бытовая техника и покупатель всегда берет чек. К ТМЦ имелся доступ посторонних лиц. С результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал, но ревизия проводилась с нарушением, так как надо описывать товар двум людям, а затем считать и сверять описи. А у них один считал товар и говорил другому, который записывал в опись. Он думает, что выявленная недостача это бухгалтерская ошибка. Каких либо доказательств о его невиновности в недостаче, он суду предъявить не может. Ключи от магазина находились только у продавцов. Он материально-ответственное лицо. Товарно-материальные отчеты составлялись им еженедельно.

Ответчик Филиппов А.А. с иском не согласен и пояснил суду, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ИП Павловой О.А. он заключал, подписывал, с ним знакомился. Он знает, что он материально-ответственное лицо, отвечает за сохранность товара, ревизии они считали самостоятельно, выявились недостачи. Почему выявились недостачи, он не знает, товар был на месте, денег он не брал. При продаже товара, они пробивают чек, заполняют гарантийный талон, в журнале продаж записывают продажу, такое правило было введено работодателем. Объяснение по поводу недостачи дать отказался, потому, что не знал чем можно объяснить недостачу. Считает, что это математическая ошибка. С результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Каких либо доказательств то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии, в магазине не было недостачи, он предъявить не может.

Ответчик Лебедев А.В. с иском не согласен и пояснил суду, что договор о полной материальной ответственности он подписал, и знал, что он лицо материально-ответственное и несет ответственность за товар. Ревизии они проводили самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда ревизия проводилась при закрытых дверях, после обеда магазин работал, принимали кредиты, и одновременно шел учет ценностей, ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проводилась при закрытых дверях. Ответственность за товар они несут в равных долях, все было основано на доверии. Почему выявилась недостача, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении ревизии, недостачи выявлено не было и он полностью согласен с результатами данной ревизии. Ключи от магазина находятся только у продавцов. Каких либо доказательств, своей невиновности в недостаче он суду предъявить не может.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ревизии, пока считался и записывался товар, магазин был закрыт. Возможность пересчитать, проверить результаты ревизии, у ответчиков была, но они особой активности не проявляли. Она присутствовала при проведении ревизии, которая проводилась по ее заявлению при поступлении на работу. Ревизия проводилась следующим образом, обсчитывался товар в магазине и договора кредитов. Один продавец диктовал наличие товара, а она записывала в опись количество товара и цены, какую-нибудь вещь продавцы пропустить не могли. При подсчете результатов ревизии, один экземпляр подсчитывает Павлова О.А., а они пересчитывали второй экземпляр описи и сверяли. Суммы по описям совпадали. По результатам ревизии выявилась недостача, составили акт недостачи, который все продавцы подписали. ДД.ММ.ГГГГ была также выявлена недостача . Она заплатила , об этом имеются документы у ИП «Павловой О.А.».

Выслушав объяснения истицы Павловой О.А., ее представителей ФИО4, ФИО6, ответчиков Читайшвили Д.Т., Филиппова А.А., Лебедева А.В., заинтересованное лицо ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования Павловой О.А. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, исходя из материалов дела, частично.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работает главным бухгалтером у ИП «Павловой О.А.» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая ревизия, а в ДД.ММ.ГГГГ ревизию проводили, так как были некоторые подозрения в работе продавцов. Летом ревизия проводилась, так как в ДД.ММ.ГГГГ принимали на работу нового члена коллектива. Она сверила документы, материальные отчеты по магазину. В конце ДД.ММ.ГГГГ руководство решили проверить работу коллектива. ДД.ММ.ГГГГ прослеживалась недостача. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия по заявлению коллектива магазина и недостача увеличилась. Она проверяла документы. Ошибки не могло быть, так как все отчеты бухгалтерии сверялись с отчетами, составленными Читайшвили Д.Т.. Результаты ревизии подсчитывает бухгалтерия и продавцы. Расхождения небольшие были, но они согласовывались. ДД.ММ.ГГГГ считали сразу в магазине и все сошлось полностью.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что для него является работодателем в магазине «Мир бытовой техники» Павлова О.А.. Ответчики работали в том же магазине. Доступа к материальным ценностям он не имел. Ему приходилось забирать товар из магазина- это брак, продавцы списывали данный товар по накладной, без накладных товар не забирался. Он приходил в магазин и говорил Читайшвили Д.Т. или Филиппову А.А., что ему нужен сотовый телефон, и они ему его выдавали, списав по накладной. Он вел реестр сотовых телефонов для своих целей. Были несовпадения с журналом продаж, то есть продавцы, поступивший товар в магазин, в журнал не записывали. Товар списывали продавцы.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что окно охранного поста находится напротив дверей магазина «Мир бытовой техники» ИП «Павловой О.А.», она видит, что происходит в магазине. При проведении ревизий магазин закрыт. Магазин «Мир бытовой техники» ИП «Павловой О.А.» находится в Торговом центре ИП «Корольков А.В.». Они сторожат ночью, проверяют порядок в Торговом центре. Доступ в магазин «Мир бытовой техники» ИП «Павловой О.А., они не имеют, имеют доступ только в холл. Она работала в Торговом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактов краж зарегистрировано не было. Заявлений по поводу пропаж ТМЦ от продавцов «Мир бытовой техники» ИП «Павловой О.А.» не поступало. При проведении ревизий в ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт.

Свидетель ФИО9 дала объяснения суду аналогичные объяснениям свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО10 дала объяснения суду аналогичные объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО9.

Между индивидуальным предпринимателем Павловой О.А. и Читайшвили Д.Т. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Читайшвили Д.Т. был принят на работу в качестве продавца промышленных товаров 3 разряда в магазин «Мир бытовой техники» расположенный на , на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в сумме в месяц. Согласно должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством. На основании дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается заработная плата в сумме в месяц, срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Между индивидуальным предпринимателем Павловой О.А. и Филипповым А.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Филиппов А.А. был принят на работу в качестве продавца промышленных товаров 3 разряда в магазин «Мир бытовой техники» расположенный на , на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в сумме в месяц. Согласно должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством. На основании дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается заработная плата в сумме в месяц, срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Между индивидуальным предпринимателем Павловой О.А. и Лебедевым А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого Лебедев А.В. был принят на работу в качестве продавца промышленных товаров 3 разряда в магазин «Мир бытовой техники» расположенный на , на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в сумме в месяц. Согласно должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, работник несет ответственность за причинении материального ущерба в соответствии с законодательством.

До заключения трудового договора с Лебедевым А.В. на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по причине приема на работу нового члена, то есть Лебедева А.В., в магазине «Мир бытовой техники» проведена инвентаризация. С данным приказом были ознакомлены Читайшвили Д.Т., Филиппов А.А., Лебедев А.В..

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям Павловой О.А. инвентаризация прошла с плюсом в , то есть недостачи выявлено не было.

С результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Читайшвили Д.Т., Филиппов А.А., Лебедев А.В. согласны в полном объеме

На основании приказа ИП Павловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Мир бытовой техники» назначена инвентаризационная комиссия в составе Павловой О.А., ФИО2, Читайшвили Д.Т., Филиппова А.А., Лебедева А.В., ФИО1. Проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Основание инвентаризации требование нового члена коллектива, до этого ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением трудового договора с Лебедевым А.В..

В соответствии с приказом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача, согласно акта, в сумме . Акт был подписан продавцами, проводившими ревизию, Филипповым А.А., Лебедевым А.В. Читайшвили Д.Т..

Результат инвентаризации - остаток денежных средств, товаров по магазину «Мир бытовой техники» составил денежных средств на сумму , сумма неоплаченных кредитов , оплаченные проценты по кредитам , остаток товара по ревизии , остаток товара по отчетам , что подтверждается документально, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, реестром кредитов, накладными (на основании которых в актах ревизии указано общее количество товара, а также количество товара переданного коллективу с момента проведения последней ревизии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), документами по сдаваемым выручкам. То есть была выявлена недостача.

По заявлению продавцов Читайшвили Д.Т., Филиппова А.А., Лебедева А.В. о проведении повторной ревизии, был вынесен приказ о проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Результат инвентаризации - остаток денежных средств, товаров по магазину «Мир бытовой техники» составил денежных средств на сумму , товара на сумму , сумма неоплаченных кредитов , оплаченные проценты по кредитам , остаток товара по ревизии , остаток товара по отчетам .

Недостача денежных средств, товаров в магазине «Мир бытовой техники», расположенном по адресу: составила , что также подтверждается представленными истцом документами. Акт о недостаче был подписан всеми работниками, проводившими ревизию кроме Читайшвили Д.Т.. Согласно акта об отказе работников предоставить письменные объяснения по факту недостачи, Читайшвили Д.Т., Филиппов А.А., Лебедев А.В. отказались объяснить причины возникновения недостачи.

В связи с тем, что разница ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила более и эти две недели уже работал новый продавец ФИО1, то недостачу поделили на четверых продавцов, так как ФИО1 также подписывала договор о коллективной материальной ответственности, поэтому сумма недостачи, взыскиваемая с Читайшвили Д.Т., Филиппова А.А., Лебедева А.В. составила в размере , Павлова О.А. заявила исковые требования в сумме , ФИО1 свою часть недостачи выявленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила, о чем свидетельствует приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, погашенные договора купли-продажи в кредит ежемесячно сдаются в бухгалтерию, при этом проценты, полученные при оплате сумм по договорам прибавляются к сумме ТМЦ числящихся в магазине и указываются в материальном отчете. Все договора купли-продажи в кредит, которые передаются из магазина в бухгалтерию отражаются в описи, в которой записан номер договора, сумма по договору и сумма оплаченных процентов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным, за хранение договоров купли-продажи в кредит, назначен Читайшвили Д.Т., неоплаченные договора кредитов находятся под полной материальной ответственности коллектива магазина.

Суммы неоплаченных кредитов учтены при подсчете результатов ревизии и подтверждены реестром договоров купли-продажи товара в кредит, графа неоплаченные взносы, реестром кредитов.

Судом, нарушений при проведении инвентаризаций обнаружено не было, инвентаризация была проведена по требованию нового члена коллектива, повторная инвентаризация проведена по заявлению Читайшвили Д.Т., Филиппова А.А., Лебедева А.В..

При заключении трудового договора с Лебедевым А.В. также была проведена ДД.ММ.ГГГГ ревизия, недостачи выявлено не было, с результатами ревизии ответчики согласны. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер месячной заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Читайшвили Д.Т., Филиппов А.А., Лебедев А.В. одновременно стали работать в коллективе магазина за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, и несут равную ответственность за недостачу.

Согласно пояснениям Читайшвили Д.Т., Филиппова А.А., Лебедева А.В., они сами проводили и в первый и во второй раз ревизии и были выявлены недостачи, откуда образовались недостачи, они пояснить не могут, доказательств, своей невиновности в недостаче, суду представить не могут.

Согласно статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Исходя из накладных полученного ответчиками товара, документам по сдаваемым выручкам ответчиками, реестра поступивших товаров, суммы выручек, списание процентов оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестра поступивших товаров, выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Павловой О.А. был причинен прямой действенный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества.

На основании статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ, указаны случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и т.д.

Согласно статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Данное требование, установлено статьей 245 ТК РФ. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

С ДД.ММ.ГГГГ действует договор о полной коллективной материальной ответственности, который заключен между ИП Павловой О.А. и членами коллектива магазина Читайшвили Д.Т., Филипповым А.А., Лебедевым А.В.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, прилагаемого к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к таким работам относится: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), то есть те работы которые выполнялись ФИО2, ФИО3, ФИО4. На основании этого суд приходит к выводу о правомерности заключения сторонами коллективного договора о материальной ответственности.

Согласно документов, предоставленных истцом Павловой О.А., показаниями свидетелей в магазине «Мир бытовой техники» была выявлена недостача, доказать отсутствие своей вины, ответчики не смогли.

Согласно договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для производства торговли в магазине ИП Павловой О.А., а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Данный договор, согласно представленного экземпляра оригинала договора, подписали Читайшвили Д.Т., Филиппов А.А., Лебедев А.В. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Оплата труда, исходя из представленных договоров, материалов дела у всех работников была одинаковой, также практически были одинаковыми и их обязанности.

Ключи от магазина находились только у продавцов, так как они материально ответственные лица и за сохранность товара несут материальную ответственность.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Павловой О.А., в нарушении требований ст. 248 ТК РФ не соблюден установленный порядок взыскания ущерба, поскольку без согласия ответчиков из их заработной платы в счет возмещения ущерба от недостачи удержано, с Читайшвили Д.Т. , Филиппова А.А. , Лебедева А.В. ,, начисленная, но не выплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что превышает их среднемесячный заработок.

Исходя из этого, суд не может признать правомерность удержания Павловой О.А. с Читайшвили Д.Т. , Филиппова А.А. , Лебедева А.В. .

В связи с вышесказанным, договором о коллективной материальной ответственности, за причинение ущерба, недостачи, суд считает, что ущерб, подлежащий возмещению коллективом магазина «Мир бытовой техники», расположенного по адресу , необходимо распределить между членами коллективной ответственности следующим образом, Читайшвили Д.Т. в сумме , Филиппову А.А. в сумме , Лебедеву А.В. в сумме , принимая во внимание неправомерность удержания с Читайшвили Д.Т., Филиппова А.А., Лебедева А.В. заработной платы в счет погашения недостачи, исходя из настоящего искового требования Павловой О.А..

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павлова О.А. в судебном заседании заявила письменное ходатайство на оплату услуг ее представителя ФИО6 в сумме и дороги на такси приезд два раза из г. Костромы в г. Нею Костромской области в сумме .

Суд обязан взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принято решение с ответчиков, в разумных пределах, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумного предела на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что до г. Неи из г. Кострома ходит и автобус и поезд. Билет на автобус, согласно сообщению кассира ФИО11 стоит , представитель ФИО6 участвовала в судебном заседании один день, суд признает расходы Павловой О.А. завышенными и не подлежащими компенсации в полном объеме, и считает взыскать с ответчиков в пользу Павловой О.А. расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме с каждого, а также дорожные расходы исходя из стоимости билета на автобус с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина с Читайшвили Д.Т. , Филиппова А.А. , Лебедева А.В. .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 100, 194 - 198 ГПК РФ, статьями 238, 242, 243, 245, 248 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Павловой О.А. к Читайшвили Д.Т., Филиппову А.А., Лебедеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного коллективом магазина в сумме - удовлетворить частично.

Взыскать с Читайшвили Д.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Павловой О.А. ущерб в сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме

Взыскать с Филиппова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Павлова О.А. ущерб в сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Павловой О.А. ущерб в сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Читайшвили Д.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Павловой О.А. расходы услуг адвоката в сумме и дорожные расходы на проезд адвоката в сумме .

Взыскать с Филиппова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Павловой О.А. расходы услуг адвоката в сумме и дорожные расходы на проезд адвоката в сумме

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Павловой О.А. расходы услуг адвоката в сумме и дорожные расходы на проезд адвоката в сумме .

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный сроке подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.