Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с.Кетово в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к О.2, Л., М., М.2, С. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребования квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры и встречному иску Л. к О.2, М., М.2, С., О. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

установил:

О. обратился в суд с иском к О.2, Л., М., М.2, С. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между О.4 и О.2 квартиры по адресу: ; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между О.2 и Л. указанной квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности О.2 и Л. на квартиру по адресу: ; признании за истцом права общей долевой собственности на ? доли спорной квартиры; признании Л. утратившей право пользования и выселения из квартиры по адресу: ; возложении на Л. обязанности передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры. В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону после смерти О.4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ между О.4 и О.2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: . О.4 на момент заключения договора дарения страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям. После смерти О.4, О.2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Л. договор купли-продажи спорной квартиры. Полагая недействительными сделки дарения и купли-продажи квартиры, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на 1\2 доли квартиры. Указывает, что другими наследниками О.4, принявшими наследство по праву представления являются М., М.2, С.

В судебных заседаниях представителем О. – М.5 неоднократно изменялись исковые требования в итоге просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.4 и О.2, истребовать у Л. указанную квартиру, прекратить зарегистрированное право собственности за Л. на указанную квартиру, признать за О. право собственности на ? доли в указанной квартире, признать Л. утратившей право пользования названной квартирой обязать Л. не чинить препятствия в пользование квартирой и передать истцу ключи от входных дверей квартиры.

В порядке ст.39 ГПК РФ изменение иска судом приняты.

В судебное заседание истец О. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик О.2 с иском О. не согласились. Полагал, что в момент заключения договора дарения О.4 была способна отдавать отчет своим действиям.

Ответчик Л. и ее представитель - Л.2 с иском О. не согласилась. Полагала, что Л. является добросовестным приобретателем.

Л. обратилась в суд со встречным иском к О.2, О., М., М.2, С. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: . В обоснование требования по встречному иску указано, что, приобретая квартиру у О.2 по возмездной сделке, Л. не были известны обстоятельства сделки дарения между О.2 и О.4

В судебном заседании Л. и ее представитель - Л.2 требование по встречному иску поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску О. – М.5 ранее в судебных заседаниях факт того, что Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры не отрицала.

Ответчик по встречному О.2 с требованием по встречному иску Л. согласились.

Ответчики М., М.2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлены (телефонограммы в деле).

Ответчик С.в судебное заседание не явилась согласно протокола судебного заседания по судебному поручению Кетовского районного суда, с иском О. согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель 3- го лица Управление – Росреестра по области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей,, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что О.4 являлась собственником квартиры по адресу: .

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ О.4 и О.2 заключили договор дарения, по условиям которого О.4 подарила О.2 указанную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию права, О.2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о смерти, О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону после смерти О.4 являются ее сын – О., а так же внуки О.2, М. и А.В., а так же С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О.2 продал Л. квартиру, расположенную по адресу: , указанный договор прошел государственную регистрацию Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Представитель О. в судебных заседаниях, настаивая на заявленных требованиях указывала, что его мать – О.4 при жизни страдала психическим расстройством в виде деменции альцгеймеровского типа, находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в КОПНБ, а следовательно при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обосновании заявленных требований представитель О. ссылалась на имеющееся в материалах дела заключение судебно – психиатрической экспертизы, согласно которого О.4 на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в виде деменции альцгеймеровского типа. Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что лишали ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем судом указанное заключение судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства наличия у О.4 при заключении договора дарения спорной квартиры психического расстройства не позволявшего последней отдавать отчет своим действиям и руководить ими не принимается.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п.10 Положения об амбулаторной судебно - психиатрической экспертной комиссии Утвержденному Министерством здравоохранения СССР 5 декабря 1985 г. N 06-14/30 посмертная экспертиза производится амбулаторными судебно - психиатрическими экспертными комиссиями в составе не менее трех врачей - психиатров: председателя и двух членов комиссии, один из которых является врачом - докладчиком.

Согласно представленного заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена судебно – психиатрическим экспертом С.2 единолично, что по мнению суда свидетельствует о нарушении со стороны экспертного учреждения – ГУ КОПНБ порядка проведения посмертной судебно – психиатрической экспертизы.

Более того, согласно указанного заключения выводы эксперта о том, что О.4 на момент подписания договора дарения спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими были основаны на направлении Кетовской ЦРБ выданного О.4 в марте 2008г., а так же на медицинских картах ГУ КОПНБ на имя О.4, которая находилась на стационарном лечении в ГУ КОПНБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ЦРБ (данный факт подтвердила ранее допрошенная в судебном заседании эксперт С.2).

Вместе с тем исходя из анализа указанных медицинских документов О.4 находилась на лечении в ЦРБ в связи с заболеваниями общего характера не связанными с психическими расстройствами, выписана из ГУ областная психоневрологическая больница О.4 была в удовлетворительном состоянии (выписной эпикриз в деле). Более того, все последующие медицинские документы датированные маем – июнем 2008г. не содержат какой – либо информации о психическом состоянии О.4

Допрошенный в качестве свидетеля врач – психиатр Г. суду показал, что являлся лечащим врачом О.4 в ГУ КОПНБ. Охохонина попала в больницу по направлению врача психиатра Кетовской центральной районной больницы – Филимоновой, которая в настоящее время умерла. В Кетовской центральной районной больнице О.4 находилась с диагнозом острый панкриотит. О.4 поступила в больницу в сопровождении сына О. Она жаловалась на боли в ногах, в боках и в правом подреберье. Информацию о состоянии здоровья О.4 он знал от 3-х источников: это направление Кетовской центральной районной больницы, со слов ее сына О. и беседы лично с О.4 Со слов ее сына О.4 потеряла навыки бытового обслуживания, на протяжении 5-ти лет, у нее наблюдалось снижение памяти, стала громко говорить. В ходе беседы О.4 была словоохотлива, говорила быстро, отчетливо, назвала свою фамилию, имя, отчество. Днем О.4 вела себя спокойно. При поступлении в больницу О.4 дала сама согласие на госпитализацию и написала при этом расписку. Когда О.4 поступила в больницу она была бодрая, активная, состояния беспокойства у нее не было, она пояснила, что желает полечиться в больнице, где имеются все специалисты. Выписана О.4 из КОПНБ по истечению 13 дней со дня поступления, хотя обычно пациенты с таким диагнозом находятся на стационарном лечении около 30 дней, при выписке состоянии О.4 улучшилось, беспокойство у нее исчезло.

Свидетель Ш. суду показала, что является палатной медсестрой в КОПНБ. О.4 находилась у них на стационаром лечении. В дневное время О.4 вела себя нормально, была спокойной. По мнению свидетеля если бы она встретила О.4 вне стен психиатрической больницы у нее (свидетеля) не было оснований считать О.4 психически не здоровым человеком.

Кроме того, свидетель Б.суду показала, что в августе 2008г. заключила с О.4 договор купли – продажи дачи в кооперативе «Мил.». Она нескольку раз встречалась с О.4 при этом последняя вела себя спокойно, была адекватна, собственноручно написала расписку в получении от свидетеля денег за проданную дачу, наизусть знала свои паспортные данные, в квартире О.4 какого – либо беспорядка не было.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели К. (бывший председатель дачного кооператива «Мил») и Р. (казначей кооператива «Мил»).

Свидетели И. в судебном заседании показала, что была знакома с О.4, общалась с ней вплоть до ее смерти, какой – либо неадекватности в ее поведении свидетель не замечал. При жизни О.4 постоянно высказывала желание подарить квартиру своему внуку – О.2 которого очень любила. Со своим сыном О. у нее были плохие отношения сын постоянно избивал ее, требовал от нее денег.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля сестра О.4 – О.5 добавив, что в марте 2008г. О.4 приезжала к ней в гости, приезжала она одна, без какой – либо помощи, была полностью адекватна. По мнению свидетеля в КОПНБ О.4 вынуждена была лечь по требованию своего сына, так как боялась его.

Кроме того, согласно материалам дела (протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) О.4 лично в январе 2008г. обращалась к мировому судье с иском о признании права собственности на спорную квартиру, участвовала в судебном заседании у мирового судьи, давала пояснения по существу иска, после заключения оспариваемого договора дарения квартиры О.4 так же лично обращалась в отдел УФРС по для государственной регистрации договора, указанные действия О.4 в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И., О.5 и др., по мнению суда свидетельствуют о последовательных, целенаправленных, осмысленных действиях О.4, целью которых являлось передать квартиру в дар своему внуку О.2

Суд не ставя под сомнение факт нахождения О.4 на стационарном лечении в ГУ КОПНБ с диагнозом «деменция альцгеймеровского типа», анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что после проведенного лечения и выписки О.4 из указанного медицинского учреждения психическое состояние последней позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими в частности при заключении оспариваемого договора дарения.

Указанное обстоятельство помимо приведенных выше доказательств, подтверждается еще и тем, что договор дарения между О.4 и Д.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ8г., т.е. буквально через 2 недели после выписки дарителя из ГУ КОПНБ, а спустя три с лишним месяца после этого в августе 2008г. О.4 совершает еще одну сделку по отчуждению недвижимого имущества – дачного участка при этом у покупателей и у третьих лиц, присутствовавших при сделке не возникло каких – либо сомнений в психическом состоянии продавца.

С учетом изложенного судом заключение посмертной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства невозможности О.4 при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими не принимается.

Оснований для проведения повторной посмертной судебно – психиатрической экспертизы суд не находит, поскольку каких – либо дополнительных доказательств психического состояния О.4, которые не были бы предметом исследования первоначальной экспертизы со стороны истца О. суду не представлено, более того, согласно сообщения психоневрологического диспансера О.4 на учете в указанном учреждении не состояла, ответчики О.2 и Л. при новом рассмотрении дела возражали против проведения повторной судебно – психиатрической экспертизы. По мнению суда повторное проведение экспертизы может послужить основанием для затягивания процесса рассмотрения настоящего гражданского дела, которое находится в производстве суда более полутора лет, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Л. длительный период рассмотрения дела препятствует последней в реализации ее прав как законного собственника квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений на заявленные требования.

По мнению суда, истцом О. и его представителем, каких – либо допустимых доказательств совершения О.4 оспариваемой сделки дарения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Поскольку, договор дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.4 и О.2 признается судом действительным, О.2 оформил право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, то он в силу ст.209 ГК РФ вправе был распорядится принадлежащим ему имуществом. Л. приобрела у О.2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру в связи с чем действия О.2 по распоряжению принадлежащим ему имуществом судом признаются соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования О. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Л., являются производными от первоначальных исковых требований О., более того в судебном заседании ответчик О.2 и представитель ответчика О. (по встречному иску) факт того, что Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры не отрицали, в связи с чем суд считает возможным встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске О. к О.2, Л., М., М.2, С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между О.4 и О.2, истребовании у Л. квартиры по адресу , прекращении зарегистрированного права собственности Л. на квартиру по адресу , признании за О. права собственности на ? доли квартиры по адресу , признании Л. утратившей права пользовании квартирой по адресу , возложении на Л. обязанности не чинить О. препятствий в пользовании квартирой по адресу и передать ему ключи от входных дверей указанной квартиры отказать.

Встречный иск Л. к О.2, М., М.2, С., О. о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворить.

Признать Л. добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу:

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья М.С. Самыгин