ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Анапский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Анапский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу №2-340/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 30 января 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе :
председательствующей Кравцовой Е.Н.
при секретаре Соловьевой А.Ю.
с участием представителя заявителя Власовой Н.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от 04 июля 2011 г., представителя ИФНС г.-к Анапа Серова М.М., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Етимьян Е.Ф. об обжаловании решения налогового органа- ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края
УСТАНОВИЛ:
Етимьян Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения № 78 от 26 октября 2009 г. и решения руководителя Управления ФСН России по Краснодарскому краю № 16-13-239-1ё818 от 29 декабря 2009 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявительницы Власова Н.Б., поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представители ИФНС России по г. Анапа возражал против заявления, просил отказать в его удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Етимьян Е.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 24 апреля 2007 года по 20 декабря 2007 г. Етимьян Е.Ф. являлась индивидуальным предпринимателем, и осуществляла предпринимательскую деятельность – розничную торговлю пищевыми продуктами согласно акта выездной налоговой проверки № 87 от 25 августа 2009 г., на основании которого ей вменяется неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей. Все доначисленные ей налоги – НДФЛ в размере 886810 руб., ЕСН в размере 163952 руб., НДС в размере 2063888 руб., а так же штрафные санкции и пени вытекают из этого.
В п.1.9. Акта выездной налоговой проверки указано, что фактический вид осуществляемой ей деятельности - оптовая торговля продовольственными товарами организациям ООО Санаторий «Глобус», ООО ДСОЛКД « Глобус», ЗАО Санаторий « Янтарь».
Согласно ст. п.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае обязанность доказать вину налогоплательщика лежит на Инспекции. Но в акте проверки не предоставлено и не указано ни одного опровержения или доказательства того, что Етимьян Е.Ф. не оказывала услуг по организации общественного питания. Не подтвержден факт оптовой реализации продуктов питания. При определении, к какому виду деятельности относится деятельность Етимьян Е.Ф. Инспекция ссылается на нормы п. 1 ст. 492 ГК РФ ( стр. 5 Решения), но они противоречат определениям ГОСТ Р 51303-99 « Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 № 242 – ст., в котором указано, что продажа товаров организациям ( санаториям, домам отдыха, больницам, школам – интернатам, общеобразовательным школам, детским садам, яслям, домам престарелых) через которые осуществляется совместное потребление товаров, включается в состав розничного товарооборота. Понятие же « оптовый товарооборот» согласно вышеуказанному ГОСТу подразумевает объем продаж товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте. На основании п.7 ст.3 НК РФ все неясности в правовых нормах должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Реализуя товары санаториям, она осуществляла розничную торговлю, а значит, являлась розничным продавцом. Выводы Инспекции ФНС России по г. Анапа в части касающейся доначисления налогов НДФЛ,ЕСН,НДС, а так же соответствующих сумм штрафов и пени, вытекающих из вменения неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей по ООО ДСОЛКД «Глобус» и ЗАО Санаторий «Янтарь», а так же доначисление налогов НДФЛ,ЕСН,НДС и соответствующих сумм штрафов и пени в результате вменения факта осуществления деятельности по организации оптовой торговли продуктами питания ООО Санаторий « Глобус» являются незаконными.
В доказательство своих доводов заявительница Етимьян Е.Ф. суду представлен отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур при проверке обоснованности применения системы налогообложения в 2007 году, произведенный специалистами ООО «Аудиторско-консалдинговый центр». В данном отчете подтверждена правомерность применения ИП Етимьян Е.Ф. в 2007 г. системы налогообложения, так как был установлен и подтвержден факт оказания услуг по организации общественного питания.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Етимьян Е.Ф. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Етимьян Е.Ф. удовлетворить.
Признать решение Инспекции ФНС России по г. Анапа № 78 Д от 26.10.2009 г. и решение Руководителя Управления ФНС России по г. Анапа № 16-13-239-1818 от 29.12.2009 незаконными в части доначисления налогов НДФЛ, ЕСН, НДС, а так же соответствующих сумм штрафов и пени, вытекающих из вменения неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененнный доход по виду деятельности – услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей по ООО ДСОЛКД «Глобус» и ЗАО Санаторий «Янтарь», и организацию оптовой торговли продуктами питания ООО Санаторий «Глобус».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения.
Председательствующий