Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ФИО4 указала на то, что была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора ею в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>» каких-либо подложных документов представлено не было.

Она была принята на работу на основании личного заявления, аттестата об образовании ПТУ №<адрес>, собственноручно заполненной анкеты и трудовой книжки. На основании какого подложного документа она уволена ФИО4 неизвестно.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании справки Омского государственного технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника службы безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, акта об отказе предоставления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует мотивированное решение правоохранительных органов о подложности документа вступивший в законную силу приговор суда.

В связи с незаконностью увольнения ФИО4 просит суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 267, 92 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В последующем истец ФИО4 уточнила требования, просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 284 267, 92 руб.

В судебном заседании ФИО4, ее представители иск поддержали. Одновременно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудового договора, ФИО4 в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>» какие- либо подложные документы не представлялись. На работу ФИО4 была принята на основании личного заявления, аттестата об образовании ПТУ №<адрес>. При заключении трудового договора свою личную карточку заполняла собственноручно. Диплом о высшем образовании ответчику не предоставляла. Также ФИО4 пояснила, что у нее нет высшего образования, узнала о его наличии в день увольнения в момент получения трудовой книжки, в которой была запись о высшем образовании.

Представители ответчика ФИО6, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец был уволен обоснованно за представление работником работодателю подложного документа при заключении трудового договора – диплома Омского государственного технического университета №, что подтверждается подписью истца в личной карточке работника. Указанный диплом ФИО4 не выдавался, что следует из справки Омского государственного технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ Предъявление истцом при трудоустройстве диплома об окончании Омского государственного технического университета влияло на принятие работодателем решения о приеме на работу ФИО4 на занимаемую ею должность. Иных документов об образовании истцом ФИО4 при трудоустройстве работодателю предъявлено не было. На основании изложенного просят отказать ФИО4 в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требовании истца отказать, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 была принята на должность <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения по факту предоставления подложных документов при заключении трудового договора, а именно документа об образовании - диплома Омского государственного технического университета №, однако от получения требования Истец отказался, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт об отказе от дачи объяснений истцом. Свой отказ от письменных объяснений ФИО4 не пояснила и не мотивировала. От подписи вышеуказанного акта ФИО4 отказалась (л.д. 79).

Увольнение ФИО4 произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается мотивированным мнением профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

От подписи в ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 81).

Основанием для издания данного приказа послужила Справка Омского государственного технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника Службы Безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Увольнение по данному основанию возможно в том случае, когда работник представил работодателю какой-либо подложный документ, из числа необходимых для заключения трудового договора.

Перечень таких документов установлен ст. 65 Трудового кодекса РФ и включает: документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, паспорт (иной документ, удостоверяющий личность), трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу), иные документы, необходимые для заключения трудового договора с отдельными категориями работников в силу законодательства.

Как видно из материалов и установлено судом, службой безопасности ОАО «<данные изъяты>» изучены документы об образовании сотрудников организации делопроизводства и контроля исполнения ОАО «<данные изъяты>», в связи, с чем проведена проверка подлинности документа об образовании ФИО4, что подтверждается докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки Омского государственного технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в Омском государственном техническом университете не обучалась. Диплом № о высшем профессиональном образовании не выдавался (л.д. 71).

Доводы истца о том, что диплом о высшем образовании ответчику ФИО4 при заключении трудового договора не предоставляла, опровергаются подписанной истцом личной карточкой работника, в которой имеется запись о наличии у истца высшего образования (наименование образовательного учреждения – Омский государственный технический университет, Диплом – №), а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1

Суд не может согласиться с доводом ФИО4, приведенным в судебном заседании, о том, что в личной карточке работника стоит не ее подпись.

Данное утверждение опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что подпись от имени ФИО4, расположенная в нижнем правом углу второго листа личной карточки работника ОАО «<данные изъяты>», выполнена самой ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она, как <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», в 2002 г. принимала документы при трудоустройстве ФИО4 В качестве документа, подтверждающего образование, ФИО4 был представлен диплом о высшем образовании. Копия диплома была приобщена к личному делу ФИО4 Причину того, что не заверила копию диплома пояснить не может. Вероятнее, всего забыла. Иные документы об образовании ФИО4 при поступлении на работу представлены не были.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу в ОАО «<данные изъяты>», предъявляет работодателю документ об образовании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., последний подтвердил выявление подложности представленного ФИО4 диплома о высшем образовании на основании справки Омского государственного технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит несостоятельным довод ФИО4 о том, что о наличии высшего образования она узнала в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в момент получения трудовой книжки, в которой была запись о высшем образовании.

Согласно представленной Управлением поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Уральского банка ОАО «<данные изъяты>» заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГФИО4 указала о наличии у нее высшего образования.

Далее, из представленной по запросу суда УФМС России по Республике Башкортостан в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что при сдаче истцом заявления в УФМС России по РБ в апреле 2008 года на получение загранпаспорта ФИО4 представила копию трудовой книжки, в которой имеется запись о наличии у нее высшего образования.

Таким образом, факт предъявления работодателю ФИО4 подложного документа о высшем образовании при заключении трудового договора нашел подтверждение в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 была принята на должность <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1.2. Должностной инструкции документоведа отдела делопроизводства и контроля исполнения утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> назначается лицо имеющее высшее или среднее профессиональное образование, без предъявления требований к стажу.

В соответствии с Личной карточкой работника (оформленной по форме Т-2) ФИО4 при трудоустройстве предъявила работодателю диплом о высшем образовании Омского государственного технического университета №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 согласно приказу № была переведена на должность секретаря руководителя.

Согласно пункту 1.2. Должностной инструкции секретаря руководителя отдела организации делопроизводства и контроля исполнения, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, на должность секретаря руководителя назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требования к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 была переведена на должность инспектора делопроизводителя отдела организации делопроизводства и контроля исполнения.

Согласно пункту 1.2. Должностной инструкции инспектора -делопроизводителя отдела организации делопроизводства и контроля исполнения, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, на должность инспектора-делопроизводителя назначается лицо, лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требования к стажу работы.

Из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что истцом при заключении в 2002 г. трудового договора был представлен подложный документ – диплом Омского государственного технического университета о высшем образовании, квалификации экономист-менеджер, по специальности «Экономика и управление на предприятии», серии № В. Иные документы об образовании, в том числе подтверждающие средне-профессиональное образование, работодателю истцом представлены не были.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что при поступлении на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> имела среднее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>». Указанный диплом был представлен ей в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>». Диплом о высшем образовании по специальности «<данные изъяты>» ею не представлялся.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

Более того, данное утверждение опровергается выше исследованными доказательствами, представленными ответчиком.

Исходя их тех обстоятельств, что в 2002 году ФИО4 при заключении трудового был представлен подложный документ о наличии высшего образования, квалификация <данные изъяты>, специальность «<данные изъяты>», который имел значение при решении вопроса о принятии ФИО4 на работу, а также при последующих переводах ФИО4 в 2003 году, в 2006 году на другую работу, для выполнения которой квалификационными требованиями также предусматривалось наличие образования, соответственно, решение о заключении трудового договора было принято работодателем в зависимости от наличия у работника диплома об образовании, при этом иные документы об образовании (в частности, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «<данные изъяты>») представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО4 подложного документа является основанием для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанном положении не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.