Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Капитоновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НВФ-Системы» о взыскании денег по договору подряда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «НВФ-Системы» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ. По договору она оплатила ответчику ремонтные работы в размере 900 000 руб. В ходе приемки работ в них были обнаружены недостатки. Кроме того работы были выполнены только в размере 214 855,80 руб. Ее претензия об устранении недостатков была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на него штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 в виду неисполнения договора подряда просила взыскать с ООО «НВФ-Системы» сумму аванса в размере 900 000 руб., пени на день вынесения решения суда и далее на будущее, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что по договору подряда ФИО1 передала ответчику 900 000 руб., строительные работы не были выполнены, из-за чего она направила в ООО «НВФ-Системы» заявление о расторжении договора. Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 ФИО1 не подписала, так как в строительных работах имелись недостатки.

Представитель ответчика, ООО «НВФ-Системы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Нахождение представителя ответчика в командировке в суде какими-либо доказательствами представлено не было. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Нахождение представителя ответчика в командировке не может быть признано уважительной причиной, так как отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны является в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Представитель ответчика имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора представитель ответчика, извещенный посредством смс-сообщения ДАТАг. и лично ДАТАг., не был лишен права представлять доказательства в обоснование заявленных возражений.

Выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТА ООО «НВФ-Системы» и ФИО1 заключили договор подряда НОМЕР, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанность оплатить работы, а ООО «НВФ-Системы» - выполнить монтаж навесной фасадной системы, облицовку фасада, устройство теплового контура здания, устройство фриза, изготовление и монтаж парапетных крышек, изготовление и монтаж откосов и отливов на объекте «реконструкция магазина товаров первой необходимости», расположенного по адресу АДРЕС. Пунктом 2.1 договора был установлен срок исполнения договора - с ДАТА по ДАТАг.

К договору подряда стороны согласовали локальный сметный расчет.

ДАТА ФИО1 передала представителю ООО «НВФ-Системы» аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается письменной распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «НВФ-Системы» с претензией, в которой просила устранить недостатки и выполнить работу по договору подряда.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «НВФ-Системы» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора подряда, просила вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика уплаченной суммы аванса по договору подряда в виду нарушения срока исполнения договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из актов о приемке выполненных работ за ДАТА. (КС-2 и КС-3) следует, что в ДАТА. ООО «НВФ-Системы» были выполнены строительные работы на общую сумму 214 856 руб. (устройство стен утеплителем, устройство металлического каркаса и т.д.) и в ДАТА на общую сумму 161 032 руб. (устройство стен утеплителем, крепление кронштейнов и т.д.) Акты о приемке выполненных работ были высланы обществом в адрес ФИО1 ДАТАг. ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре - АДРЕС. Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 375 888 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение строительных работ в оставшейся ее части, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма предоплаты в размере 524 112 руб., перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением, составляет его реальный ущерб, возникший вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Доводы истца о том, что ответчик вообще не выполнил строительные работы, а в выполненных работах имеются недостатки, судом признаны несостоятельными.

Судебный строительно-технический эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленным суду вопросам. Доступ к металлическому каркасу вентилируемого фасада и утеплению стен эксперту не был обеспечен, ходатайство эксперта о предоставлении актов выполненных работ (по форме КС-2), подтверждающих выполнение строительными организациями на объекте «Реконструкция магазина товаров первой необходимости» работ по ремонту утеплению стен и каркаса вентилируемого фасада, не удовлетворено (документы не представлены).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, наличии в выполненных работах недостатков. На истца ФИО1 была возложена обязанность обеспечить доступ эксперту и ответчику к объекту экспертизы. Экспертиза была назначена судом с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

По ходатайству эксперта судом дважды ДАТАг. и ДАТАг. ФИО1 было предложено обеспечить доступ к предмету исследования- устройству металлического каркаса вентилируемого фасада и утеплению стен эксперту Р.В. В извещении судом были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, установленные ст. 79 ГПК РФ. Судебные извещения были получены истцом ФИО1 ДАТАг. Кроме того, посредством смс-сообщения ФИО1 ДАТАг. получила судебное извещение об осмотре экспертом объекта экспертизы.

ДАТАг. эксперт Р.В..А. возвратил суду гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НВФ-Системы» без проведения экспертизы в виду необеспечения истцом доступа к объекту экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что судом дважды ФИО1 было предложено обеспечить доступ к объекту экспертизы, однако указанного доступа представлено не было, суд полагает опровергнутым доводы истца о том, что выполненные обществом строительные работы имеют недостатки и работы были выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что строительные работы не были выполнены обществом из-за отказа ФИО1 допустить к объекту строительства, в суде какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с подрядчика суммы аванса в части 524 112 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения работ.

Пунктом 5.3 договора подряда от ДАТАг. стороны предусмотрели пени в случае неисполнения подрядчиком условий договора по срокам окончания работ в размере 0,07% за каждый день просрочки. Окончательный срок исполнения договора сторонами был определен ДАТАг. (п.1.2) В этом случае пени за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. (день рассмотрения спора ) составляет 114 832,94 руб., из расчета 524 112 руб. х 313 дней х 0,07% : 100. Основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, не имеются. Исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки, как и ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, суду не заявлены.

Однако взыскание неустойки на будущее по день фактического погашения долга не может быть удовлетворено судом в виду его незаконности. Из анализа положений договора подряда суд приходит к выводу, что пеня в размере 0,07% за каждый день просрочки является штрафной санкцией за нарушение срока исполнения договора. Поскольку неустойка (пени) является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) и не может взыскиваться судом на будущее время, пени в размере 0,07% за каждый день просрочки взысканию на будущее время не подлежат, в связи с чем, в их взыскании на будущее время суд отказывает. Применительно к положениям ст.ст.330, 394 ГК РФ неустойка, пеня является мерой гражданско-правовой ответственности. Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом. Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 3 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору подряда, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 884,27 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, правоотношения между ФИО1 и ООО «НВФ-Системы» не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика. С ООО «НВФ-Системы» подлежат взысканию расходы в размере 10 881,36 руб. в пользу эксперта Р.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НВФ-Системы» в пользу ФИО1 524 112 руб. в счет уплаченной по договору подряда от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 114 832,94 руб., судебные расходы на представителя - 3 000 руб., возврат госпошлины - 4 884,27 руб.

Взыскать с ООО «НВФ-Системы» в пользу эксперта Р.В. в счет судебных расходов на экспертизу 10 881,36 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НВФ-Системы» о взыскании пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.