Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльбрус» о расторжении договора подряда от 18 декабря 2015 года № 18/12, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 189 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, пени за просрочку выполнения работ в размере 18 900 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Эльбрус". обязался в срок до 28 февраля 2016 года построить каркасный дом 8 м х 6 м по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 278 000 рублей, сумма уплаченного ею аванса 189 000 руб. Однако ответчиком в рамках исполнения договора в январе 2016 года возведен только фундамент, произведена установка 12 свай, иных действий по настоящее время не производилось. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, в связи с чем, она обратилась в суд.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Эльбрус» неустойку за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 189 000 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года между ООО «Эльбрус» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома проекта «Дом каркасный 8м х 6м», расположенного на земельном участке № по (адрес) с кадастровым номером №, стоимость договора составляет 278 000 рублей, уплачивается в следующим порядке: 50% от стоимости в сумме 139 000 рублей вносится до начала производства работ при подписании договора, как и 100% стоимости материалов, 30% стоимости уплачивается по факту возведения стен, наружной и внешней отделки, 10% - по факту окончания монтажа пола и потолка, 10% - по факту установки и отделки крыши, срок проведения работ с 29 декабря 2015 года по 28 февраля 2016 года, размеры и проект дома указаны в приложении к договору (л.д. 11-31).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по настоящему договору может производится заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика, безналичным перечислением на расчётный счёт подрядчика.

Согласно п. 5.1.14 Договора ответственным лицом со стороны подрядчика за выполнение строительных работ является ФИО2

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами для каждого этапа и указаны в графике производства работ (Приложение №3 к договору).

Между тем, согласно п.4.2 Договора начало выполнения работ определено в течение 5 рабочих дней после даты оплаты авансового платежа, в размере, определенном Графиком платежей, и передачи земельного участка для производства работ по Акту сдачи-приемки земельного участка.

Акт сдачи-приемки земельного участка для осуществления строительно-монтажных работ составлен между сторонами 18 декабря 2015 года. По нему заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок для целей производства работ по указанному выше договору подряда.

Авансовый платеж в размере 139 000 рублей истцом ФИО1 уплачен ФИО2 22 декабря 2015 года, что подтверждается распиской.

Следовательно, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 29 декабря 2015 года.

Кроме того, платеж на стройматериалы в размере 50 000 рублей внесен ФИО1 ФИО2 11 января 2016 года.

Планируемая дата окончания работ согласно неподписанному Графику производства работ - 28 февраля 2016 года, сам договор указания на конкретную дату окончания работ, в том числе промежуточных этапов, не содержит.

Свои обязательства по договору ответчик ООО «Эльбрус» не исполнил, дом для истца не возведен, в том числе и до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

25 октября 2016 года истец почтовой связью направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18 декабря 2015 года № 18/12, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 189 000 рублей, оплатить штраф в размере 18 900 рублей.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Эльбрус» следует, что основным видом деятельности его является строительство жилых и нежилых зданий, генеральный директор ФИО2, который наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица.Именно генеральный директор ООО «Эльбрус» ФИО2, действуя на основании Устава, заключил 18 декабря 2015 года с истцом ФИО1 договор подряда №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству дома, согласовал, как директор ООО «Эльбрус» график платежей и подписал акт сдачи-приемки земельного участка для осуществления строительно-монтажных работ.

Решением единственного учредителя ООО «Эльбрус» от 06 марта 2017 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, на должность генерального директора назначен ФИО., актом от 06 марта 2017 года осуществлен прием-передача дел при смене директора.

Оформление отношений между истцом и ФИО2 по передаче денежных средств путем составления расписок, в данном случае, противоречит нормам, определяющим кассовую дисциплину ООО «Эльбрус».

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении ФИО1 своих обязательств по передаче денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное подрядчиком нарушения срока выполнения работ, которое расценивается судом как существенное нарушение договора, заявленные истцом требования о расторжении договора от 18 декабря 2015 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 189 000 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно с расторжением договора суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца обязанность возвратить ответчику установленные по договору от 18 декабря 2015 года фрагменты фундамента дома в виде 12 свай и бруса силами и за счёт ответчика в течении 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ, смонтировал 12 свай, сделал обвязку свай брусом, основанием к отказу в иске не является, поскольку дом в установленный договором срок не построен, соответственно истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 189 000 рублей * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 239 (период просрочки с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года) = 1 355 130 рублей, с учётом ограниченности размера неустойки суммой уплаченных по договору денежных средств, неустойка составит 189 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 189 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 190 000 рублей (50% от присужденной судом суммы 189 000 + 189 000 + 2 000).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) ответчиком не заявлено.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 280 руб. (6 980 руб. + 6 000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 18/12 от 18 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 оплату по договору от 18 декабря 2015 года в размере 189 000 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 190 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» установленные по договору от 18 декабря 2015 года фрагменты фундамента дома в виде 12 свай и бруса силами и за счёт ответчика в течении 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко