Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свеаборгское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании трудового договора заключенным, обязании внести в трудовую книжку запись, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свеаборгское» (далее – ООО «УК «Свеаборгское»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01.12.2018 в размере 6 860,72 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная со дня, следующего за днем, когда заработная плата должна была быть выплачена – 25.11.2018, по день вынесения судом решения, средний заработной за период с 01.12.2018 по день вынесения судом решения из расчета 9 200 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 28 592,96 рубля, признать Трудовой договор № 3 от 08.11.2018 заключенным между истцом и ответчиком, обязать ответчика произвести математический расчет размера средней заработной платы за каждый полный и неполный календарный месяц за период с 01.12.2018 по день вынесения решения суда, размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат по Трудовому договору № 3 от 08.11.2018, и произвести выплату компенсации за задержку выплат по Трудовому договору, обязать ответчика произвести в трудовой книжке истца записи о его работе в должности ведущего специалиста в период с 08.11.2018 по день вынесения судом решения, произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд России за истца, как застрахованного лица, по всем начислениям заработной платы в должности ведущего специалиста за период с 08.11.2018 по день вынесения судом решения. В обоснование своих требований истец указал, что с 08 по 30 ноября 2018 работал в ООО «УК «Свеаборгское» в должности ведущего специалиста и в должности дворника, ему был установлен оклад по должности ведущего специалиста в размере 9 200 рублей в месяц. За период работы истца ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату. Кроме того, в трудовую книжку не была внесена запись о работе истца в ООО «УК «Свеаборгское» в должности ведущего специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51). В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, указав, что истец работал в ООО «УК «Свеаборгское» в спорный период в должности дворника, указание в приказе и в трудовом договоре о том, что он принят на должность специалиста, является технической ошибкой. Задолженность по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в настоящее время погашена, компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм, также ему выплачена.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2018 ФИО7 представил в адрес Директора ООО «УК «Свеаборское» заявление о принятии его на работу на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

08.11.2018 между ООО «УК «Свеаборгское» (Работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен Трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика с 08.11.2018 по основному месту работы (л.д. 8-8об.).

В пункте 1.3 Трудового договора указано, что ФИО1 был принят на должность ведущего специалиста.

Согласно пункту 4.2 Трудового договора истцу был установлен гибкий рабочий день согласно утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 5.1 истцу установлена заработная плата в размере 9 200 рублей в месяц

В соответствии с приказом № 4 от 08.11.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «УК «Свеаборгское» на должность дворника по основному месту с тарифной ставкой (окладом) 9 200 рублей в месяц (л.д. 61).

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от 27.11.2018 на имя Директора ООО «УК «Свеаборгское» о расторжении трудового договора, в котором он указывает, что работал в этой организации в должности дворника, и просит расторгнуть с ним трудовой договор с 01.12.2018.

В соответствии с приказом № 1 от 01.12.2018 трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен из ООО «УК «Свеаборгское» с должности дворника с 01.12.2018 (л.д. 62).

В трудовой книжке истца имеется запись от 08.11.2018 о его принятии на работу в ООО «УК «Свеаборское» на должность дворника с 08.11.2018 и запись от 01.12.2018 о его увольнении с той же должности с 01.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д. 13).

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, в Трудовом договоре № 3, заключенном с истцом, допущена техническая ошибка в наименовании должности, на которую он был принят на работу, ошибочно указана должность «ведущий специалист», тогда как фактически истец был принят на должность дворника и выполнял трудовую функцию только по этой должности. В пользу этого утверждения ответчика свидетельствует то обстоятельство, что истец в своем заявлении от 07.11.2018 просил принять его на работу на должность дворника, а не ведущего специалиста (л.д. 60). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должность ведущего специалиста в материалах дела не имеется.

Представленная истцом копия заявления на имя Директора ООО «УК «Свеаборгское» о расторжении с ним с 01.12.2018 Трудового договора № 3, в соответствии с которым он работал в организации ответчика в должности специалиста, - не может быть принята в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства факта работы истца в организации ответчика в должности ведущего специалиста, поскольку не подтверждает воли ответчика на принятие истца на эту должности, то, что истец с ведома и по поручению ответчика выполнял какие-либо трудовые обязанности по должности ведущего специалиста. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что это заявление было представлено им в адрес ответчика. Также истец не указывает, какие обязанности по должности ведущего специалиста выполнялись им в период работы в ООО «УК «Свеаборгское».

В то же время, допрошенная в судебном заседании 11.09.2019 свидетель ФИО8, работающая в ООО «УК «Свеаборгское» в должности специалиста, показала, что истец был принят на работу в эту организацию на должность дворника, и выполнял трудовые обязанности только по этой должности (л.д. 67). Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела и не опровергаются отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Так, из штатного расписания ООО «УК «Свеаборгское» усматривается, что в этой организации отсутствует должность ведущего специалиста, имеется только должность специалиста, в которой в спорный период на основании приказа № 1 от 01.04.2018 работала ФИО8 (л.д. 58, 59, 63). В остальной части, не касающейся должности, на которую был принят истец, факт заключения Трудового договора № 3 ответчиком не оспаривается, а потому установления факта его заключения в судебном порядке не требуется.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истца признании Трудового договора № 3 от 08.11.2018 заключенным на том условии, что истец был принят на должность ведущего специалиста, а также об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его работе в ООО «УК «Свеаборгское» в должности ведущего специалиста».

Вместе с тем, 14.12.2018 ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 6 860,72 рубля (л.д. 24), эта сумма заработной платы без учета налога на доход физического лица, с учетом этого налога, размер начисленной истцу заработной платы за ноябрь 2018 составит 7 885,88 рубля, согласно расчету: 6 860,72 / 87 Х 13 + 6 860,72, где 6 860,72 рубля – сумма выплаченной истцу заработной платы без учета НДФЛ, 87 % - часть заработной платы без учета НДФЛ в процентном соотношении, 13 % - размер НДФЛ.

В этот же день 14.12.2018 ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 712,06 рубля (л.д. 27).

04.02.2019 ответчик выплатил истцу в рамках расчета при увольнении еще 6 420,28 рубля без НДФЛ, что с учетом НДФЛ составит 7 379,63 рубля, согласно расчету: 6420,28 / 87 Х 13 + 6 420,28.

Таким образом, истец выплатил ответчику в общей сложности в рамках расчета при увольнении, с учетом НДФЛ 15 977,57 рубля (7 885,88 + 7 379,63 + 712,06).

При этом, в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год, заключенным 20.09.2017, размер заработной платы истца в период работы в организации ответчика не мог быть ниже 17 000 рублей в месяц. Исходя из такого размера среднемесячного заработка истца, размер его среднедневного заработка должен был составлять 825,91 рубля, согласно расчету: 17 000 Х 12 / 247, где: 17 000 рублей – заработок истца за 1 месяц, 12 – количестве месяцев в году, 247 – количество рабочих дней в году. В период работы истца в организации ответчика с 08.11.2018 по 01.12.2018 имело место 17 рабочих дней, следовательно, размер причитавшейся истцу заработной платы за этот период должен был составлять 14 040,47 рубля, согласно расчету: 825,91 Х 17.

В соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 дня, согласно расчету: 28 / 12, где 28 дней – продолжительность оплачиваемого отпуска при условии работы истца в организации ответчика не менее 11 месяцев, 12 – количество месяцев в году. Среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 139 ТК РФ составит 580,20 рубля, согласно расчету: 17 000 / 29,3, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск истца должна была оставлять 1 160,41 рубля, согласно расчету: 580,20 Х 2.

Таким образом, общая сумма выплат истцу при увольнении должна была составлять 15 200,88 рубля, согласно расчету: 14 040,47 + 1 160,41, где 14 040,47 рубля – заработная плата за период с 08.11.2018 по 01.12.2018, 1 160,41 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что, как установлено судом, ответчик в рамках расчета при увольнении добровольно выплатил истцу 15 977,57 рубля, что полностью покрывает сумму имевшейся у него перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика этой задолженности.

Кроме того, 14.12.2018 ответчик выплатил истцу предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты причитавшихся ему при увольнении сумм в размере 41,65 рубля (л.д. 29), а 04.02.2019 в счет этой же компенсации - еще 238,60 рубля, в общей сложности сумма выплаченной ответчиком истцу компенсации составила 280,25 рубля (л.д. 26). При этом размер предусмотренной статьей 236 ТК РФ размер компенсации за период с 02.12.2018 по 04.02.2019 должен был составлять 334,42 рубля, согласно расчету: 15 200,88 рубля Х 7,50 / 100 / 150 Х 13 + (15 200,88 – 6420,28) Х 7,5 / 100 / 150 Х 2 + (15 200,88 – 6420,28) Х 7,75 / 100 / 150 Х 50, где: 15 200,88 рубля – сумма невыплаченных ответчиком истцу при увольнении денежных средств в период по 14.12.2018, 6 420,28 рубля – сумма выплаченная ответчиком истцу в рамках расчета при увольнении 04.02.2019, 7,50 % и 7,75 % - ключевые ставки, установленные Центральным банком России в периоды допущенной ответчиком просрочки расчета при увольнении, 13, 2, 50 – количество дней в соответствующие периоды допущенной ответчиком просрочки.

Между тем, учитывая, что выплаченная ответчиком в рамках расчета при увольнении сумма (15 977,57 рубля) на 776,69 рубля превышает, причитавшуюся истцу при увольнении сумму (15 200,88 рубля), суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм за период с 02.12.2018 по 04.02.2019 – день погашения задолженности в полном объеме, выплачена ответчиком истцу полностью, а потому требование истца о выплате этой компенсации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 12.02.2019 ответчик выплатил истцу компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 8 451,24 рубля.

При этом из представленной ответчиком описи вложения с почтовым идентификатором 19610531117238 следует, что ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, согласно общедоступной информации содержащейся на сайте ФГУП «Почта России» трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца 11.02.2019 и получена истцом 15.02.2019, тогда как в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ, она должна была быть выдана истцу в день увольнения – 01.12.2018.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с 02.12.2018 по 15.02.2019. В этот период имело место 47 рабочих дней. Как установлено судом, среднедневной заработок истца составляет 825,91 рубля. Следовательно, в соответствии со статьей 234 ТК РФ, за период с 02.12.2018 по 15.02.2019 истцу должен был быть выплачен средний заработок в размере 38 817,77 рубля, согласно расчету: 825,91 Х 47, однако ответчик выплатил истцу за нарушение срока выдачи трудовой книжки 8 451,24 рубля (л.д. 25). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть среднего заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 30 366,53 рубля, согласно расчету: 38 817,77 - 8 451,24.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату причитающихся при увольнении сумм, и на своевременную выдачу трудовой книжки, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходи к выводу о взыскании с ООО «УК «Свеаборгское» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд России за истца, как застрахованного лица, по всем начислениям заработной платы в должности ведущего специалиста суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец в должности ведущего специалиста в ООО «УК «Свеаборгское» не работал.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свеаборгское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свеаборгское» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: