Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 25.03.2019 заключенный между истцом и ООО «Автомагистраль», а именно автомобиля марки ****; взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 024 500 рублей 00 копеек; денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля в размере 116 500 рублей, денежные средства потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 205 850 рублей, денежные средства потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 29 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 393 320 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 158 440 рублей за период с 25.04.2020 по 07.09.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов на установку дополнительного оборудования в размере 88 515 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 12 614 рублей 05 копеек за период с 27.07.2020 по 07.09.2020, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2019 по договору купли-продажи № *** истец приобрел в ООО «Автомагистраль» автомобиль ****, стоимость приобретенного автомобиля составила 1 024 500 рублей.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2019 ООО «Автомагистраль» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль, гарантия на который действует до 30 марта 2022 года.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявился и устранялся весьма значительный ряд неисправностей, в связи с чем истцу неоднократно пришлось обращаться сервисный центр для устранения постоянно возникающих неисправностей приобретенного им автомобиля, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечении некоторого времени они либо проявились вновь, либо возникали новые неисправности.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказался от исполнения заключенного договора, потребовал уплаченной им за него суммы в размере 1 024 500 рублей 00 копеек и на основании ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» потребовал возместить ему разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования.

18.05.2020 по предложению ответчика на территории его представителя ООО «Автомаг СТО» была проведена проверка технического состояния автомобиля.

В письме от 05.06.2020 ответчик, указав, что он считает результаты данной проверки объективными и неоспариваемыми, в подтверждение того, что выявленные дефекты устранялись ранее и проявились вновь после их устранения, просит истца представить документы, на проведенные ранее гарантийные ремонты.

08.07.2020 истцом было направлено в адрес ответчика дополнение к претензии, в которой он вновь потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы, выплаты разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, выплаты суммы потраченной на текущий ремонт автомобиля, выплаты суммы за установку дополнительного оборудования. Также ответчику были направлены копии заказ-нарядов на проведенные ранее гарантийные ремонты, которые подтверждают наличие в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка.

В письме от 28.07.2020 ответчик признал обоснованность претензии и принял решение добровольно удовлетворить требования истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи № *** от 25.03.2019, возместить разницу в стоимости автомобиля приобретенного истцом и аналогичного автомобиля, однако удовлетворять остальные требования ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, у итоговом варианте истец просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 25.03.2019 заключенный между истцом и ООО «Автомагистраль», а именно автомобиля марки ****; взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 024 500 рублей 00 копеек; денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля в размере 116 500 рублей, денежные средства потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 155 050 рублей, денежные средства потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 29 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 393 320 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 158 440 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов на установку дополнительного оборудования в размере 66 671 рубль 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 12 614 рублей 05 копеек, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление согласно которому полагали, что требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 024 500 рублей и разницы в стоимости в размере 116 500 рублей являются обоснованными. Требования о взыскании денежных средств в размере 205 850 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на приобретение дополнительного оборудования не находятся в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля, не вызваны их наличием, не обусловлены рекомендациями завода-изготовителя, при этом в случае удовлетворения требований в данной части просили обязать истца возвратить ответчику автомобиль с установленным на него дополнительным оборудованием. Требования о взыскании суммы в размере 29 335 рублей на плановое и внеплановое техническое облуживание также полагали не подлежащими удовлетворению поскольку необходимость проведения периодического планового технического обслуживания прописана изготовителем как в руководстве по эксплуатации так и в сервисной книжке и выполняется за счет потребителя. Владелец автомобиля обязан содержать его в технически исправном состоянии, пригодном для выпуска на дорогу без представления угрозы для других участников движения. Расходы истца по оплате плановых и внеплановых технических обслуживаний не находятся в прямой причинно-следственной связи с производственными недостатками.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не возражали.

По требованию о взыскании неустойки в размере 1 393 320 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости, а также в размере 158 440 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля указали, что письмо с признанием требований о возмещении сумм на которые начислена неустойка направлено в адрес потребителя 29.07.2020 и получено им 04.08.2020. После получения указанного письма ФИО1 не сообщил о своем согласи относительно предложенного соглашения, в связи с чем требования не исполнены.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 88 515 рублей 50 копеек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на установку дополнительного оборудования, в размере 12 614 рублей 05 копеек на плановое и внеплановое техническое обслуживания удовлетворению не подлежат.

Кроме того просили в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до разумных пределов.

Также полагали, что требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя. Между тем в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.03.2019 между истцом и ООО «Автомагистраль» заключен договор купли-продажи автомобиля **** по цене 1 024 000 рублей (п.1.1 договора) (л.д.4).

Гарантийный период на автомобиль установлен 36 месяцев.

31.03.2019 ООО «Автомагистраль» передал, а ФИО1 принял технически исправный автомобиль ****, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.9).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта.

Факт наличия существенных недостатков в спорном автомобиле стороной ответчика не оспаривался и фактически признаны стороной ответчика, о чем им указано в представленных в суд возражениях относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией, указав на наличие недостатков всего товара, выявленных более одного раза, в связи с чем сообщил о своем отказе от исполнения договора, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 024 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара.

Указанная претензия получена стороной ответчика 14.04.2020, что следует из предоставленных ответчиком данных (л.д.15-16), доказательств обратному не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена информация ООО «УАЗ» в адрес ФИО1 датированная 20.04.2020, где ООО «УАЗ» потребителю предложено представить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Автомаг СТО» (л.д. 17).

18.05.2020 состоялась проверка качества автомобиля, по результатам которой оформлен акт технического состояния автомобиля, истцу предложено представить дополнительные документы (л.д. 23).

08.07.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика дополнение к претензии с приложением необходимых документов, дополнительно истец просил возместить денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере 29 335 рублей, денежные средства потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 205 850 рублей, которое получено ответчиком 16.07.2020 (л.д. 24-29).

В ответ на дополнение к претензии 28.07.2020 истцу направлено сообщение, из которого следует, что ООО «УАЗ» рассмотрело претензию и приняло решение признать заявленные требования о возврате автомобиля **** и расторжении договора купли-продажи № *** от 25.03.2019, возмещении разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи № *** от 25.03.2019 и стоимости аналогичного нового автомобиля, в общей сумме стоимости аналогичного нового автомобиля 1 141 000 рублей. Предложено урегулирование спора мирным путем.

Между тем поскольку от удовлетворения требования о возмещении сумм потраченной на текущий ремонт автомобиля, а также выплаты суммы за установку дополнительного оборудования ответчик отказался, истец не согласившись с предложенным вариантом выплат, обратился в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи от 25.03.2019 № *** и взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 024 000 рублей, поскольку наличие установленных недостатков в товаре на момент рассмотрения спора, наличие недостатков в товаре устраненных в период гарантийного ремонта, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9,11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации разницы между ценой автомобиля суммы в размере 116 500 рублей

С учётом признания данных обстоятельств и его размера ответчиком, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 116 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств потраченных на плановое и внеплановое обслуживание в размере 29 335 рублей, денежные средства, потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 155 050 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращается изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для совместного использования с автомобилем. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В связи с чем суд полагает подлежащими взысканию расходы на установку дополнительного оборудования в размере 155 050 рублей.

Между тем требования о возмещении расходов, понесенных на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 29 335 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены именно в связи с выявлением недостатков в качестве автомобиля, для устранения данных недостатков.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи между данными расходами и выявленными недостатками возложена законом на истца.

Из условий договора купли-продажи следует, что в условия гарантийного обслуживания автомобиля входит устранение недостатков, выявленных в автомобиле.

Истцом не указано, что он обращался к ответчику для замены спорных деталей на условиях гарантии.

Как следует из материалов дела, в спорный период автомобиль эксплуатировался истцом, что предполагает в плановом порядке необходимость замены расходных жидкостей и деталей, склонных к износу.

Поскольку из представленных материалов не усматривается, что несение спорных расходов осуществлялось в связи с недостатками автомобиля, ремонт которых должен был осуществляться бесплатно на условиях гарантии, то данные расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу ненадлежащим качеством автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать: неустойку за ненадлежащее исполнение требований потребителя за период с 25.04.2020 по 07.09.2020, неустойку по требованию о взыскании убытков с 27.07.2020 по 07.09.2020.

Основания для взыскания неустойки в данном случае имеются, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворено.

За период с 27.07.2020 по 07.09.2020 размер неустойки составит:

- за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и разницы в стоимости товара: 1 551 760 рублей, из расчета 1 141 000 рублей * 1 %* 136 дней;

- за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов на дополнительное оборудование: 66 671,50 рублей, из расчета: 155050 *1%*43.

Итого: 1 618 431 рубль 50 копеек.

Требование в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание удовлетворению не подлежит, так как во взыскании указанных расходов истцу отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновав необходимость уменьшения неустойки в письменных возражениях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер санкций, размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения, который превышает значительным образом стоимость товара, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения общего размера неустойки до 450 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, в данном случае права истца на возврат денежной суммы за товар, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 875 525 рублей, из расчета (1024500 рублей + 116 500 рублей + 5 000 + 155 050 + 450 000)*50%.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств по которым суд уменьшил неустойку, уменьшить и сумму штрафа до 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с желанием урегулировать спор путем подписания соглашения, от чего потребитель уклонился, судом не принимается, поскольку при признании обстоятельств продажи потребителю товара ненадлежащего качества и возникновению оснований для возврата уплаченной суммы, разницы в стоимости товара, ответчик не был лишен возможности перечислить данные средства до обращения истца с иском в суд, на его расчетный счет, депозит нотариуса или суда. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку в данном случае истец отказался от исполнения договора и в его пользу судом взыскана стоимость товара, убытков в виде расходов на дополнительное оборудование, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по требованию ООО «УАЗ» и за его счет возвратить приобретенное по договору №*** от 25.03.2019 между ФИО1 и ООО «Автомагистраль» транспортное средство **** года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием.

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 25.03.2019 автомобиля ****.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимость товара - 1 024 500 рублей, компенсацию разницы в стоимости - 116 500 рублей, убытки - 137 385 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство - ****, в комплектации завода-изготовителя и установленным дополнительным оборудованием, приобретенный по договору купли-продажи от 25.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-3400/2020
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Двирник
Определение не вступило в законную силу 15.10.2020
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Двирник