Гражданский кодекс часть 1

16 октября 2013 года город ЕкатеринбургОрджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Спектр» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 19 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор № <№>, согласно которому ответчик обязался поставить истцу 130 куб.м твинблоков ТБ300 и 140 мешков клея для блоков, общей стоимостью 523 400 рублей. 55 куб.м блоков и 60 мешков клея были оплачены в сумме 230 000 рублей и должны быть поставлены в сроки до 22 июня 2013 года первый рейс, до 29 июня 2013 года второй рейс. 24 куб.м блоков и 60 мешков клея были доставлены 24 июня 2013 года остальной товар ответчиком не доставлен. Стоимость доставленного товара по указанным в договоре ценам составляет 105 500 рублей. 07 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных средств в размере 124 500 рублей, выплате неустойки. Ответчик вернул 32 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 92 500 рублей, неустойку за период с 30 июня 2013 года по 09 августа 2013 года в размере 22 355 рублей, штраф.

В последующем требования истца были увеличены, о чем 18 сентября 2013 года вынесено соответствующее определение. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 89 000 рублей - основной долг, 40 566 рублей 50 копеек неустойку на 18 сентября 2013 года, взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. Указала, что ответчик возвращал деньги частями, всю сумму до настоящего времени не вернул.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком денежные средства возвращались 15 июля - 15 000 рублей, 19 июля - 7 000 рублей, 24 июля - 4 000 рублей, 27 июля - 1 000 рублей, 29 июля - 1 500 рублей, 01 августа - 1 500 рублей, 06 августа - 2 000 рублей, 16 августа - 400 рублей, 02 сентября - 2 000 рублей, 05 сентября - 800 рублей.

Ответчик ООО «Орион-Спектр» в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> (л.д. 8-9), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар: твинблок ТБ300 130 куб.м по цене 3 870 руб. за куб.м; клей для блоков 140 мешков по цене 145 рублей за мешок (п. 2, 3.1 договора). Общая стоимость товара составляет 523 400 рублей. Согласно п. 4.4 договора доставка товара (твинблоки 55 куб.м и клея 60 мешков) производится двумя рейсами: 1-й рейс до 22 июня 2013 года, 2-й рейс до 29 июня 2013 года, срок поставки оставшегося объема товара будет производится в июле 2013 года. Предоплата внесена в размере 230 000 рублей в кассу (п. 5.2 договора).

Установленные договором сроки поставки товара (твинблоки 55 куб.м и клея 60 мешков) истекли 30 июня 2013 года. Однако товар до настоящего времени в полном объеме истцу не поставлен, денежные средства за не поставленный товар не возвращены.

Письменная претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 124 500 рублей, на сумму которых товар не был поставлен была получена ответчиком 09 июня 2013 года. Согласно надписи на претензии, удостоверенной печатью ООО «Орион-Спектр» коммерческий директор З. просит рассмотреть вопрос о погашении задолженности в сумме 124 500 рублей в течение двух недель, до 23 июля 2013 года, в том числе 50 % до 16 июля 2013 года.

Исследовав представленные доказательства и учитывая, что истцом оплата по договору <№> от 19 июня 2013 года производилась в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по данному договору выполнила, внеся предоплату. Однако ответчик обязательство по передаче истцу товара в установленный договором срок не выполнил. Сведений об увеличении срока доставки отдельных видов товаров, согласования новых сроков поставки оплаченных товаров и извещении об этом покупателя, не представлено.

Доказательств передачи истцу приобретаемого товара в установленные договором сроки и в установленном размере ответчиком в суд, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не представлено, доводы истца ничем не опровергнуты. Более того, учитывая надпись на претензии истца, заверенную печатью ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт недопоставки предварительного оплаченного товара на сумму 124 500 рублей подтвержден.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара (твинблоки 55 куб.м и клей 60 мешков общей стоимостью 230 000 рублей) требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере стоимости недопоставленного товара подлежит удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд учитывает, что в соответствии с пояснениями представителя истца денежные средства возвращались истцу частями: 15 июля - 15 000 рублей, 19 июля - 7 000 рублей, 24 июля - 4 000 рублей, 27 июля - 1 000 рублей, 29 июля - 1 500 рублей, 01 августа - 1 500 рублей, 06 августа - 2 000 рублей, 16 августа - 400 рублей, 02 сентября - 2 000 рублей, 05 сентября - 800 рублей. Общая сумма возвращенных истцу денежных средств составила 35 200 рублей, стоимость поставленных товаров 105 500 рублей, таком образом сумма денежных средств уплаченных за товар и подлежащих возвращению истцу составляет 89 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. И поскольку истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 89 000 рублей, то именно данная сума и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что ответчик в установленные договором <№> сроки (до 29 июня 2013 года) не передал истцу оплаченный товар. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными.

Определяя период, за который полежит взысканию неустойка, суд учитывает что договором № 19_4 срок поставки оплаченного товара (твинблоки 55 куб.м и клей 60 мешков общей стоимостью 230 000 рублей) определен как 29 июня 2013 года. Учитывая, что 29 июня 2013 года оплаченный товар истцу в полном объеме поставлен не был, на сумму стоимости не поставленного товара с 30 июня 2013 года по день вынесения решения суда (16 октября 2013 года) подлежит начислению неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд не может принять его за основу при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в данном расчете неустойка начисляется на сумму уплаченных за товар денежных средств по день частичного возврата суммы, тогда как должна начисляться на сумму долга по день, предшествующий дню частичного возврата суммы, а с дня частичного возврата уплаченных за товар денежных средств неустойка должна начисляться на сумму уплаченных за товар денежных средств определенную с учетом частичного возврата денежных средств. В связи с чем суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Производя расчет суммы неустойки суд учитывает размер и периоды частичного возврата истцу уплаченной за товар суммы, срок начисления неустойки с 30 июня 2013 года по 16 октября 2013 года и размер неустойки - 0,5 % в день. Расчет:

с 30 июня по 14 июля (15 дней) 124 500 х 0,5 х 15 = 9 337,50;

с 15 июля по 18 июля (4 дня) с учетом возврата истцу 15 000 рублей (124 500 - 15 000) х 0,5 : 100 х 4 = 2 190;

с 19 июля по 23 июля (5 дней) с учетом возврата истцу 7 000 рублей (109 500 - 7 000) х 0,5 : 100 х 5 = 2 562,50;

с 24 июля по 26 июля (3 дня) с учетом возврата истцу 4 000 рублей (102 500 - 4 000) х 0,5 : 100 х 3 = 1 477,50;

с 27 июля по 28 июля (2 дня) с учетом возврата истцу 1 000 рублей (98 500 - 1 000) х 0,5 : 100 х 2 = 975;

с 29 июля по 31 июля (3 дня) с учетом возврата истцу 1 500 рублей (97 500 - 1 500) х 0,5 : 100 х 3 =1 140;

с 01 августа по 05 августа (5 дней) с учетом возврата истцу 1 500 рублей (96 000 - 1 500) х 0,5 : 100 х 5 = 2 362,50;

с 06 августа по 15 августа (10 дней) с учетом возврата истцу 2 000 рублей (94 500 - 2 000) х 0,5 : 100 х 10 = 4 625;

с 16 августа по 01 сентября (17 дней) с учетом возврата истцу 400 рублей (92 500 - 400) х 0,5 : 100 х 17 = 7 828,50;

с 02 сентября по 04 сентября (3 дня) с учетом возврата истцу 2 000 рублей (92 100 - 2 000) х 0,5 : 100 х 3 = 1 351,50;

с 05 сентября по 16 октября (42 дня) с учетом возврата истцу 800 рублей (90 100 - 800) х 0,5 : 100 х 42 = 18 753.

Общий размер неустойки начисленной за период с 30 июня 2013 года по 16 октября 2013 года составляет 52 603 рубля.

Данная сумма неустойки за нарушение сроков переда предварительно оплаченного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости не поставленного товара и неустойку, ответчиком данная претензия получена, однако требования потребителя в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 70 801 рубль 50 копеек.

Расчет: (89 000 + 52 603) : 2 = 70 801,50.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 032 рубля 06 копеек, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Спектр» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Спектр» в пользу ФИО1 уплаченную по договору <№> от 19 июня 2013 года сумму 89 000 рублей, неустойку 52 603 рубля, штраф 70 801 рубль 50 копеек, всего 212 404 (двести двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Спектр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова