Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольцваген Банк РУС» и ФЕА был заключен кредитный договор потребительского кредита №/ на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan № паспорт транспортного средства <адрес>, цена по договору купли-продажи составила <данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита предоставляемая в пользу ФЕА, ООО «Фольцваген Банк РУС» составила <данные изъяты> руб., срок действия договора возврата кредита составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

По выше указанному договору для надлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика, между истцом и ООО «Фольцваген Банк РУС» был заключен договор поручительства №Пр1 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства (п. <данные изъяты>.) настоящим Поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному Договору. Согласно пункта <данные изъяты> При не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору или залогодателем по договору залога, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком или залогодателем. Кредитор по своему выбору вправе требовать исполнение по кредитному договору как от поручителя и заемщика совместно, так и

от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части задолженности по кредиту.

О том, что ФЕА не платит по выше указанному кредитному договору, оформленному на покупку автомобиля, истцу стало известно от сотрудников ООО «Фольцваген Банк РУС» в ДД.ММ.ГГГГ, которые позвонили и потребовали произвести оплату по данному договору. В дельнейшем ООО «Фольцваген Банк РУС» неоднократно направлял в адрес МИА в электронном виде и печатной форме письменные требования произвести оплату по договору, ввиду неоплаты заемщиком своих обязательств.

По настоящее время им, как поручителем, по договору поручительства были выплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №;

2014.сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №;

2015.сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода №;

Общая сумма уплаченных МИА составляет: <данные изъяты>

Указанные платежи производились МПИ, ПОВ, КГА, КАС, по просьбе истца, в рамках договора поручения, заключенного между ним и указанными лицами.

Как закрепляет ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То есть с момента удовлетворения, в том числе и частичного, поручителем требований кредитора по кредитному договору поручитель становится кредитором по отношению к заемщику.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору в порядке, предусмотренном таким договором, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Просит взыскать с ФЕА в пользу МИА денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата средств уплаченных поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: КАС, КГА, МПИ, ПОВ.

В судебное заседание истец МИА не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ЛДГ

В судебном заседании представитель истца ЛДГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФЕА не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – МПИ считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он приходится сыном МИА, который поручал ему производить оплату кредита ФЕА в рамках договора поручения. Самостоятельных требований к ФЕА, не имеет.

В судебном заседании 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПОВ считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках договор поручения между ней и МИА она производила платежи по кредиту ФЕА Самостоятельных требований к ФЕА, не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: КАС, КГА, в судебное заседание не явились. КГА просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы ФЕА и третьих лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца ЛДГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МПИ, ПОВ, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольцваген Банк РУС» и ФЕА был заключен кредитный договор потребительского кредита № на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan № паспорт транспортного средства <адрес>, цена по договору купли-продажи составила <данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита предоставляемая в пользу ФЕА, ООО «Фольцваген Банк РУС» составила <данные изъяты> руб., срок действия договора возврата кредита составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств ФЕА поручительство предоставляется на основании договора поручительства, заключенным между кредитором и третьим лицом указанным в подпункте <данные изъяты> настоящей таблицы и одобренным кредитором. Данное поручительство должно обеспечивать всю сумму задолженности по кредиту. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Иные требования к поручительству определяются Общими условиями.

Согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита: Сведения о поручителе: МИА.

Между истцом и ООО «Фольцваген Банк РУС» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). По условиям договора поручительства (п. <данные изъяты>.) настоящим поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному Договору.

Согласно пункта <данные изъяты> при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору или залогодателем по договору залога, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком или залогодателем. Кредитор по своему выбору вправе требовать исполнение по кредитному договору как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части задолженности по кредиту.

ООО «Фольцваген Банк РУС» неоднократно направлял в адрес МИА в электронном виде и печатной форме письменные требования произвести оплату по договору, ввиду неоплаты заемщиком своих обязательств (л.д. 41).

Истцом МИА, как поручителем, по договору поручительства были выплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., основание заявление на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета № перевода 18177861;

Общая сумма уплаченных МИА составляет: <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Указанные платежи производились МПИ, ПОВ, КГА, КАС, в рамках договора поручения, заключенного между истцом и указанными лицами (л.д. 40).

Вопреки норм, закрепленных статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФЕА, не представлены иные доказательства, возражения, в судебное заседание не явилась.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что к МИА в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, в пределах суммы, исполненного им обязательства заемщика ФЕА, в размере <данные изъяты>рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика ФЕАв качестве возмещения расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины, которые согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕА в пользу МИА сумму оплаченной в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561500 рубль, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.10.2016 года.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко