Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Аэрогеодезия» о признании незаконным бездействия ответчика, обязании выдать документы,

установил:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не выдаче в установленный ч.1 ст. 62 ТК РФ срок документов, связанных с работой; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче на основании приказов по личному составу от 05.01.1990 №6, от 08.01.1990 №10-А; от 19.08.1992 №77, личной карточки Т-2, лицевого счета, а также записей в трудовой книжке от 31.01.1984 серии РОС №1604248 льготной справки, уточняющей условия и характер моей трудовой деятельности полный рабочий день, полную рабочую неделю на топографогеодезических работах в полевых условиях на станции Ленинградская в Антарктиде в составе 35 САЭ в качестве инженера-электроника экспедиции №191 П.О. «Сев.-Зап. Аэрогеодезия» ГУГК при СМ СССР, занятого в период с 5 января 1990 года по 8 февраля 1992 года на соответствующих работах, предусмотренных подразделом «б» раздела II «Геологоразведочные работы (поверхностные)» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173, и дающей мне право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче на основании приказов по личному составу от 05.01.1990 №6, от 08.01.1990 №10-А, от 19.08.1992 №77, личной карточки Т-2, лицевого счета, а также записей в трудовой книжке от 31.01.1984 серии РОС №1604248 льготной справки, уточняющей условия и характер трудовой деятельности полный рабочий день, полную рабочую неделю на топографогеодезических работах в полевых условиях на станции Ленинградская в Антарктиде в составе 35 САЭ в качестве инженера-электроника экспедиции №191 П.О. «Сев.-Зап. Аэрогеодезия» ГУГК при СМ СССР, занятого в период с 5 января 1990 года по 8 февраля 1992 года на соответствующих работах в профессии, предусмотренной разделом XXXII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, рабочие и ИТР, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ, и дающей право на назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче архивной справки на основании соответствующих приказов организации, подтверждающих выплату полевого довольствия в соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 №209/12-66 ( ГА РФ, фонд Р 9553, опись 1, дело 4824 Постановления Госкомтруда СССР и документы к ним №№208-217) за все календарные дни нахождения в качестве инженера-электроника экспедиции №191 П.О. «Сев.-Зап. Аэрогеодезия» ГУГК при СМ СССР на топографо-геодезических работах в полевых условиях в Антарктиде на станции Ленинградская в составе 35 САЭ за период с 5 января 1990 года по 8 февраля 1992 года; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче архивной справки, подтверждающей предоставление ежегодных и дополнительных отпусков за вредные условия труда за период моей работы инженером-электроником и радиооператором в экспедиции №191 П.О. «Сев.-Зап. Аэрогеодезия» в Антарктиде в полевых условиях на топографо-геодезических работах в составе 35 САЭ с 5 января 1990 года по 8 февраля 1992 года с указанием документов-оснований, их реквизитов; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче архивных копий ведомостей (выписок из них с персональными данными) по начислениям заработной платы из должностного оклада за 1990 год: за январь - №13, за февраль - №31, за март - №49, за апрель - №79, за май - №98, за июнь - №127, за июль - №181; по начислению оклада и полярных надбавок в 1990 году: в августе - №226; в сентябре - №255; в октябре - №297; в ноябре - №327; в декабре - №347; в 1991 году: в январе - №6; в феврале - №29; в марте - №68; по начислению оклада, полярных надбавок и компенсаций в 1991 году: в апреле - №93; в мае - №133, в июне - №155; в июле - №186; в августе - №217; по начислению оклада в сентябре 1991 года - №251; по начислению отпускных в 1991 году: в октябре - №295; в ноябре-№332, в декабре - №372; по начислению отпускных в 1992 году: за январь - №8, за февраль - №29; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче копии штатного расписания (выписки из него в части занимаемой мною должности инженера- электроника экспедиции №191 П.О. «Сев.-Зап. Аэрогеодезия» ГУГК при СМ СССР); признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче копии должностной (рабочей) инструкции по занимаемой должности инженера-электроника экспедиции №191 П.О. «Сев.-Зап. Аэрогеодезия» ГУГК при СМ СССР; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче копии Правил внутреннего трудового распорядка экспедиции №191 П.О. «Сев.-Зап. Аэрогеодезия» ГУГК при СМ СССР; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в не выдаче копии Приложения к коллективному договору на 1990-1991 годы - Перечня профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск работникам экспедиций ГУГК при СМ СССР.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что согласно приказа от 08.01.1990 г. №10-А экспедиции №191 П.О. «Сев.-Зап. Аэрогеодезия» Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР он был направлен для зачисления инженером-электроником в состав 35 Советской антарктической экспедиции с 05.01.1990 г. для выполнения топографо-геодезических работ в Антарктиде, однако указанные сведения о работе в его трудовую книжку от 31.01.1984 г. серии РОС № ответчиком не были внесены, в нее были лишь вписаны сведения о приеме его на работу с 05.01.1990 г. и об увольнении с работы 08.02.1992 г., что подтверждается соответствующими приказами. 16.01.2021 г. истец обратился к ответчику с настоящим заявлением, однако до настоящего времени запрашиваемые документы истцу не выдали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2021 г. ФИО1 направил обращение в АО «Аэрогеодезия» о выдаче вышеперечисленных документов, связанных с его работой в 35 САЭ.

17.02.2021 г. АО «Аэрогеодезия» в ответ на заявление ФИО1 направило в его адрес документы, которыми располагало АО (исх№106/1-3/11 от 17.02.2021 г.): архивную справку №97/1-3/11 от 16.02.2021 г. о трудовом стаже, архивную справку №98/1-3/11 от 16.02.2021 г. о предоставленных отпусках, копию приказа №6 от 05.01.1990 г. о приеме на работу, копию приказа №10-А от 08.01.1990 г. о направлении сотрудника; копию приказа №77 от 19.08.1992 г. об увольнении, копию личной карточки Т-2, копию лицевых счетов за 1990, 1991, 1992 гг.

Кроме того, ответчик в ответе на заявление указал, что не имеет возможности предоставить истцу подтверждение его льготного трудового стажа в связи с отсутствием документов о прибытии и убытии в Антарктиду в составе 35 САЭ. Копии штатного расписания, Правила внутреннего трудового распорядка, ведомости по начислениям заработной платы, приложения к коллективному договору на 1990-1991 гг., должностная инструкция инженера-электроника экспедиции не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения документов и их отсутствием в документах архивного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Из представленных суду документов следует, что обращения истца, не являющегося работником АО «Аэрогеодезия», направленные в адрес ответчика, были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные законом сроки; документы, имеющиеся в наличии, были представлены ответчиком истцу.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод АО «Аэрогеодезия» об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов, связанных с работой в том объеме, который сохранился у работодателя с учетом срока хранения и уничтожения некоторых документов, при этом законных оснований для обязания ответчика выдать истцу иные документы, связанные с его работой, суд не усматривает.

Ответчиком были предприняты все меры и действия, связанные с рассмотрением обращения истца, все документы, подлежащие выдаче истцу, по его запросам выданы.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не раскрывают данные о характере его работы и другие факторы (показатели), определяющие право на реализацию социального обеспечения в виде пенсии, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-563/2021 от 01.04.2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2021 г., в исковых требованиях ФИО1 к ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт», АО «Аэрогеодезия» о признании незаконным бездействия ответчиков, обязании выдать документы отказано.

Установлено, что истец был принят на работу в экспедицию №191 на основании приказа о приеме на работу от 05.01.1990 №6. Приказом от 08.01.1990 №10-А истец направлен для зачисления в состав 35 Советской Антарктической экспедиции (САЭ) для выполнения топографо-геодезических работ в Антарктиде.

Деятельность истца в период работы в составе 35 САЭ курировалась и документировалась ФГБУ «ААНИИ», что он сам же и подтверждает в своем объяснении истца «...так как режим труда на рабочем месте в должности инженера-электроника был установлен Правилами внутреннего трудового распорядка 35 САЭ ААНИИ, и я выполнял свои служебные обязанности по обеспечению радиосвязи в соответствии с Правилами организации, где фактически работал т.е. в 35 САЭ ААНИИ, а не в ГУГК», а также в пояснении от 24.03.2021.

Доказательств того, что АО «Аэрогеодезия» располагает документами, касающимися характера и условий труда ФИО1, то есть документами, подтверждающими тяжелый характер условий труда (документы на оборудование (установка УКВ и УВЧ), с которым он работал, сведения о режиме труда на рабочем месте и т.д.) не имеется.

Таким образом, документов, на основании которых можно выдать справку, уточняющую тяжелые условия труда, в распоряжении АО «Аэрогеодезия» не имеется. Выдать справку при отсутствии документов-основания АО «Аэрогеодезия» не правомочно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Аэрогеодезия» о признании незаконным бездействия ответчика, обязании выдать документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья