Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Лидер" о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Климова Я.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Лидер" /далее - ООО "ФСК Лидер"/ о признании недействительными пунктов 2.8, 4.3 договора №М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве от 31 августа 2017 года, как ущемляющих права потребителя; о взыскании 610 967 рублей в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2017 года между Климовой Я.А. и ООО "ФСК Лидер" был заключен договор №М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом указанного договора являлась <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33. Письмами ответчика от 03 октября 2017 года /исх. 2381/17/, от 17 октября 2017 года /исх. 2551/17/ ответчик уведомил истца об изменении проекторного решения в части изменения числа лифтов с четырех до двух.

10 ноября 2017 года для определения размера ущерба, причиненного ответчиком путем уменьшения количества лифтов, истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно отчету №Н4077 которого установлено, что уменьшение количества лифтов понизило уровень комфортности и проживания, что привело к изменению стоимости квадратного метра с 68 340 рублей 88 копеек до 57 959 рублей, в связи с чем сумма убытков, причиненных истцу, составила 610 967 рублей.

11 и 15 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости компенсации убытков, причиненных путем уменьшения количества лифтов, которые были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Климова Я.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при выборе застройщика предпочтение отдавала объектам именно с большим количеством лифтов, так как является инвалидом III группы, указала, что количество лифтов, безусловно, влияет на уровень комфортности проживания в многоквартирном доме, поскольку недостаточное их количество с учётом уровня заселения дома приводит к длительному ожиданию лифта /л.д. 151-153/.

Представитель ответчика Григорьев Р.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление, дополнительно указав на то, что действующие нормы законодательства о минимальном количестве лифтов застройщиком соблюдены, кроме того, потребитель был извещен о внесении изменений в проектную документацию, которая прошла согласование при сдаче дома в эксплуатацию.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен запрет на внесение изменений и дополнений в проект многоквартирного дома, а также запрет на экономию застройщика, однако определен перечень информации, которую застройщик должен в обязательном порядке доводить до сведений участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года между Климовой Я.А. и ООО "ФСК Лидер" был заключен договор №М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом указанного договора являлась квартира №№ (строительный номер по проекту), расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33 /л.д. 13-32/.

Приложениями №1, № 1.1 утверждены план объекта долевого строительства и поэтажный план многоквартирного дома, в котором указано количество этажей – 24 (один подземный), количество секций – 4, из поэтажного плана усматриваются четыре шахты для лифтов /л.д. 28, 29/.

Пунктом 4.2 договора цена объекта по договору определена сторонами в размере 4 021 867 рублей.

Согласно п. 2.8 договора, сторонами определено, что в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнение, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов; стороны пришли к выводу не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства.

На основании п. 4.3 договора экономия (перерасход) денежных средств, возникающая по окончанию строительства (разница между суммой денежных средств по возмещению затрат на строительство и ценой настоящего договора) возврату участнику долевого строительства не подлежит. Участник не компенсирует застройщику дополнительные затраты на строительство в случае перерасхода средств.

Сообщениями, направленными в адрес истца 03 октября 2017 года /исх. 2381/17/ и 17 октября 2017 года /исх. 2551/17/, ответчик уведомил истца об изменении проекторного решения в соответствии с п.2.8. договора в части изменения числа лифтов с четырех до двух.

В целях определения размера ущерба, причиненного уменьшением количества лифтов, истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно отчету №Н4077 которого изменение планировочных решений поэтажных планов, уменьшение количества лифтов понизило уровень комфортности проживания и привлекательности объекта оценки на 16%, в результате чего, итоговая величина рыночной стоимости объекта долевого строительства: жилого помещения в многоэтажном многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями /квартира №№, количество комнат 2, общая проектная площадь 58,85 кв. м, включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов с коэффициентом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>/ на дату проведения оценки /25 октября 2017 года/ составила 3 410 900 рублей /л.д. 49-129/.

Таким образом, по мнению истца, размер убытков, причиненных действиями ответчика, составляет: 4 021 867 рублей - 3 410 900 рублей = 610 967 рублей.

При таких обстоятельствах, изучив договор №М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между сторонами по дел 31 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что конкретное количество лифтов сторонами в договоре, а также приложениях к договору не определено, обязанность по передаче истцу лифтов в количестве 4 штук, которое визуально определяется только в поэтажном плане объекта долевого строительства и в договоре, нигде не отражено, условиями договора на ответчика не возложена, на случай внесения изменений в проект многоквартирного дома, за исключением количества комнат, стороны договорились считать такие изменения не существенными, при этом Климова Я.А., подписав договор в данной редакции, согласилась с его условиями и исполнила свои обязательства по нему.

Кроме того, договор №М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2017 года соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Управлением государственного строительного надзора 30 марта 2018 года дано положительное заключение № 03-18-016-0411 по результатам экспертизы проектной документации и подтверждает, что объект капитального строительства, в состав которого входит, в том числе объект строительства истца, приобретенный по вышеуказанному договору, соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам строительства, а основанием для выдачи данного заключения явились акт итоговых проверок Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга /л.д.139-141/.

Таким образом, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны договорились о возможности изменений и дополнений в проект многоквартирного дома, а также запрет на возврат экономии застройщика и данные условия не противоречат законодательству, которым прямо не установлен запрет на включение подобных условий в договор, в силу отсутствия признаков ограничения прав потребителей, оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате уменьшения количества лифтов и понижения уровня комфортности многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истцов возникновение убытков.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик указывает на то, что изменения в проект многоквартирного дома в виде уменьшения количества лифтов внесены в целях оптимизации данного проекта, увеличения полезной площади, расположенной в местах общего пользования на этажах (устройство мест для хранения колясок и велосипедов), что в ходе разбирательства по делу не было опровергнуто истцом.

Кроме того, как установлено судом, данные изменения не противоречат условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, внесены на основании Государственного стандарта /ГОСТ/ №52941-2008, соответствуют обязательным требованиям СП 54.13.330, уровню транспортной комфортности, что подтверждается положительным заключением Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга №03-18-016-0411 от 30 марта 2018 года /л.д. 139-141/.

Как установлено выше, признаков ущемляющих права потребителя заключенный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве не содержит, оспариваемые истцом условия договора признаны судом правомерными, в связи с чем исполнение договора ответчиком в оспариваемой части не могло привести к возникновению у истца убытков.

В отчёте ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № Н4077 от 10 ноября 2017 года расчёт рыночной стоимости объекта долевого строительства, приобретенного истцом в соответствии с договором, заключенным с ответчиком, произведен с учётом финансовых затрат застройщика на монтаж 4 лифтов, как было предусмотрено поэтажным планом объекта и 2 лифтов после внесения изменений проектного решения, что, таким образом, по мнению эксперта, влечёт возникновение на стороне застройщика экономии в виде разницы между рыночной стоимостью объектов долевого строительства при указанном количестве лифтов.

Вместе с тем, данный отчёт оценщика, добытый истцом в досудебном порядке, не отражает реальность понесенных ответчиком затрат на строительство многоквартирного дома при условии монтажа лифтов в меньшем количестве, нежели было предусмотрено при заключении договора, поскольку договором не было предусмотрено использование конкретных лифтов, а у оценщика на момент исследования отсутствовала информация о характеристиках вмонтированных лифтов. Кроме того, несмотря на утверждение истца, представленный отчёт оценщика не содержит сведений о снижении уровня комфортности многоквартирного дома, напрямую связанного с количеством лифтов, исследование влияния количества лифтов в многоквартирных домах на рыночную стоимость квартир, специалистом не проводились, а в расчётах учитывались такие характеристики как транспортная доступность, условия парковки и дворовая территория, ближайшее окружение, социальная инфраструктура, обеспеченность инженерной инфраструктурой, экологические характеристики территории, тем самым, количество лифтов на стоимость объекта строительства не влияет.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, а в ходе разбирательства не установлено, что неправомерные действия ответчика, привели к возникновению реальных убытков у Климовой Я.А., поскольку внесение изменений в проектное решение строительства многоквартирного дома не противоречит условиям договора и закона, не влечёт возникновение убытков в виде удешевления объекта строительства, вызванное уменьшением количества лифтов, так как предметом договора являлся объект недвижимости, который ответчик обязался построить за определенную и уплаченную истцом цену и на согласованных сторонами условиях, которые недействительными судом не признаны.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, обоснованность которого не нашла своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой Я. А. к ООО "ФСК Лидер" о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья