Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 7» г. Ярославля о защите трудовых прав, защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля о защите трудовых прав, защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она работает в должности <данные изъяты> МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля. Работодателем в отношении истицы неоднократно допускалось нарушение ее прав, что выразилось в следующем. В период с 25.01.2017 года по 03.02.2017 года истица была временно нетрудоспособна, лист временной нетрудоспособности был представлен ей в адрес работодателя 05.02.2017 года, однако оплата периода временной нетрудоспособности произведена только 14.03.2017 года. Компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 77,39 руб. работодателем произведена не была. В соответствии с действующим у ответчика Положением системе оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля у работодателя применяются различные виды материальных выплат: выплаты за дополнительные виды работ, не предусмотренные трудовым договором (в том числе надбавка за проверку тетрадей), стимулирующие выплаты (различного вида премии) и выплаты социального характера ( в том числе материальная помощь). Работодателем необоснованно не начислена истице и не выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2017 года, с октября 2016 года истице не выплачивается надбавка за проверку тетрадей, ей не выплачена материальная помощь как матери-одиночке на основании заявления от апреля 2017 года. Кроме того, при наличии у истицы права на предоставление налогового вычета в соответствии с п.4 ст. 218 НК РФ как единственному родителю в двойном размере, работодателем до октября 2017 года необоснованно осуществлялся налоговый вычет в одинарном размере. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истицы ей причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчиком в отношении истицы распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Так ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в Ярославской области при предоставлении сведений по запросу государственного инспектора труда сообщены сведения о выплате истице премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку выставляют истицу как нечестного, недобросовестного человека, обратившегося с жалобой на невыплату ей премии за указанный период в то время, как премия ей была якобы выплачена. Кроме того, на сайте ГКУ ЯО «Центр занятости населения» г. Ярославля ответчиком были размещены сведения о наличии вакансии <данные изъяты> в то время, как единственная по штатному расписанию школы должность <данные изъяты> была замещена истицей. Указанная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку создает у знакомых истицы не соответствующее действительности впечатление об увольнении истицы с места работы. Действиями ответчика по нарушению ее трудовых прав, по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, ей причинены нравственные страдания.

Истица просит взыскать с МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля в ее пользу компенсацию за несвоевременную оплату листка временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., премию за 3 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб., материальную помощь за 2017 год, обязать МОУ «Средняя школа № 7» начислить истице выплату за проверку тетрадей за период с декабря 2016 года по настоящее время, обязать МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля произвести перерасчет налогового вычета по НДФЛ на ребенка, который полагается матери-одиночке, со дня появления права на такой вычет до октября 2017 года, взыскать с МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля компенсацию морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав истицы в размере 100 000 руб., обязать МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля опровергнуть сведения о начислении истице премии за 3 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб. и наличии в МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля вакансии <данные изъяты> тем же способом, каким они были распространены, взыскать с МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы адвокат Лисина М.А. исковые требования поддержали частично, отказались от исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную оплату листка временной нетрудоспособности в связи с тем, что требования истицы в данной части были удовлетворены ответчиком добровольно. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что в МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля приняты нормативные правовые акты, регулирующие систему оплаты труда. Положение об оплате труда сотрудников включает в себя порядок и условия выплат заработной платы за выполнение дополнительного вида работ, не предусмотренных трудовым договором, порядок и сроки выплаты стимулирующих выплат, материальной помощи. В нарушение указанных локальных нормативных актов работодателя истице не произведено начисление и выплата премии за 3 квартал 2017 года. Согласно протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля за 3 квартал 2017 года и итоговой ведомости суммы баллов по каждому работнику от 07.12.2017 года истице единственной из всех сотрудников школы было начислено 0 баллов за достижения в работе. Оценочный лист, содержащий самооценку показателей результативности, был истицей своевременно предоставлен в комиссию, однако, оценка заявленным истицей достижениям в протоколе заседания комиссии не отражена, протокол заседания комиссии не мотивирован. При этом комиссия выставила положительные оценки работы сотрудников, не имеющих педагогического образования, не отвечающих квалификационным требованиям к занимаемым должностям и не связанным с осуществлением педагогической деятельности, имеющим незначительный стаж педагогической деятельности. Истица принимала участие в субботнике 02 сентября 2017 года, лично вымыла два окна в кабинете географии, участия в ярмарке «Дары осени» истица не принимала, так как в указанный период времени находилась на больничном, но она попросила <данные изъяты>ФИО4 помочь в организации участия класса, классным руководителем которого является истица, в данной ярмарке, в связи с чем участие в ярмарке «Дары осени» было ей учтено в качестве своего достижения. Истица собирала данные о детях, желающих принять участие в школьном этапе олимпиады школьников по географии, но олимпиадные работы не проверяла, так как находилась на больничном. Вместе с тем, работы по организации школьного этапа олимпиады по географии была ей учтена в качестве достижения в работе за 3 квартал 2017 года. При указанных обстоятельствах неначисление премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года истица полагает незаконным. В соответствии с ответом МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля на запрос государственной инспекции труда в Ярославской области, истице была начислена премия по итогам работы за 3 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах истица полагает, что в ее пользу подлежат ко взысканию невыплаченная премия по итогам работы за 3 квартал 2017 года в размере <данные изъяты> руб. 27.04.2017 года истицей было подано заявление о выплате ей материальной помощи как матери-одиночке, однако выплата материальной помощи произведена не была, что нарушает действующее у работодателя Положение о системе оплаты труда работников, в связи с чем невыплаченная материальная помощь подлежит ко взысканию в пользу истицы. Также действующей у работодателя системой оплаты труда предусмотрена выплата надбавки к должностному окладу за проверку тетрадей в размере 5 %. Выплата указанной надбавки истице не производилась, хотя фактически деятельность по проверке тетрадей ей осуществлялась. Истицей производилась проверка тетрадей для оценки практических, проверочных работ, домашних заданий, осуществлялась проверка контурных карт. Сведения о проверке тетрадей отражались в журнале учета успеваемости обучающихся, в планах работы. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 218 НК РФ стандартный налоговый вычет в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Поскольку истица являлась матерью-одиночкой, до октября 2017 года она имела право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка в двойном размере. В нарушение п.4 ч.1 ст. 218 НК РФ стандартный налоговый вычет предоставлялся работодателем в одинарном размере. Действиями работодателя, нарушившими трудовые права истицы, ей причинены нравственные страдания. С учетом сведений о личности истицы, длительности нарушения ее прав, размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 100 000 руб. В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Ярославской области в адрес прокуратуры Кировского района г. Ярославля, в адрес ряда учителей МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля, отвечая на запрос государственного инспектора труда в Ярославской области, работодатель сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы о том, что выплата премии за 3 квартал 2017 года ей произведена. Получив данный ответ на коллективную жалобу, коллеги истицы упрекали ее в нечестности, поскольку ранее она сообщала коллегам, что премия ей не выплачивалась, что и послужило основанием для обращения истицы в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, Государственную инспекцию труда в Ярославской области. Кроме того, работодателем на сайте ГКУ ЯО «Центр занятости населения» г. Ярославля были размещены сведения о наличии вакансии <данные изъяты> МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля. Фактически данная должность вакантна не была, так как данную должность занимает истица. Увидев информацию о наличии вакансии <данные изъяты> МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля, знакомые истицы стали интересоваться причинами ее увольнения из данного учебного заведения, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания. Данная информация порочит деловую репутацию истицы, поскольку указывает на прекращение трудовых отношений между ней и ответчиком. В связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честью, достоинство и деловую репутацию истицы, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку в мае 2017 года она обращалась с заявлением о допущенном ответчиком нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, в прокуратуру Кировского района г. Ярославля. Прокуратурой Кировского района г. Ярославля в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудовых прав истицы, в связи с чем истица полагала, что ее требования будут удовлетворены.

Представитель ответчика директор МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что выплата компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности истице произведена. Порядок выплаты стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля установлен соответствующим положением. В школе создана комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, в состав данной комиссии включены директор школы, завучи по учебной и воспитательной работы, представители первичной профсоюзной организации. В декабре 2017 года состоялось заседание комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за 3 квартал 2017 года. На заседании комиссии производилась оценка достижений каждого из сотрудников, в том числе и указанных самими сотрудниками в оценочных листах, в отношении каждого из сотрудников производилось голосование и осуществлялось начисление или снятие баллов. Стоимость каждого начисленного балла за достижения в работе каждый раз индивидуальна, поскольку зависит от величины экономии по фонду оплаты труда. В отношении работника ФИО1 было учтено наличие недостатков в работе, наличие многочисленных нареканий по исполнению должностных обязанностей от завуча по учебной работе, отсутствие индивидуальных достижений, в связи с чем за 3 квартал 2017 года ей было начислено 0 баллов, и выплата премии не производилась. К ФИО1 предъявлялись претензии по поводу несдачи завучу по учебно-воспитательной работе планов работы на 2017-2018 учебный год, по поводу потери управляемости классом, классным руководителем которого она является, по поводу низкой посещаемости занятий учениками, по поводу проведения учебных занятий. Также комиссией было принято решение о поощрении молодых специалистов, впервые приступивших к работе в 2017-2018 учетном году, еще не имеющих каких-либо индивидуальных достижений в работе, в целях стимулирования их к надлежащему исполнению должностных обязанностей. Однако, количество начисленных им баллов, и соответственно, размер выплаченной им премии, являлся незначительным. Ряду работников школы, не относящихся к педагогическому составу, производилось начисление и выплата премии за замещение временно отсутствующих педагогических работников и фактическое осуществление педагогической деятельности. Наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания на курение в кабинете географии на основании приказа ответчика от 11.12.2017 года каким-либо образом на решение о невыплате премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года не повлияло, в связи с чем изданный ответчиком приказ от 12.12.2017 года № 01-07/232 о лишении ее премии за 3 квартал 2017 года юридического значения не имеет, поскольку фактически повторяет решение комиссии о неначислении ФИО1 премии за соответствующий период работы. В соответствии с действующим у ответчика Положением о системе оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля выплаты за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, в том числе за проверку тетрадей, производится в пределах дополнительной части базовой части фонда оплаты труда. Поскольку денежных средств в фонде оплаты труда для выплаты надбавки за проверку тетрадей всем педагогическим работникам МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля было недостаточно, работодателем было принято решение о выплате соответствующей надбавки только учителям русского языка и математики. Преподавателям иных дисциплин, в том числе <данные изъяты> ФИО1, выплата указанной надбавки не производилась. Оснований для взыскания в пользу истицы надбавки за проверку тетрадей не имеется, поскольку в фонде оплаты труда отсутствуют денежные средства для выплаты указанной надбавки. В апреле 2017 года истицей было подано заявление о выплате материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого истица воспитывает одна. Выплата материальной помощи истице не производилась в связи с тем, что ей не были предоставлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также в связи с отсутствием денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда. Предоставление налоговых вычетов носит заявительный характер. Истицей заявления в адрес ответчика о предоставлении ей стандартных налоговых вычетов в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка в двойном размере не предоставлялись, в связи с чем данный вычет предоставлялся в одинарном размере. Заявления истицы о предоставлении налоговых вычетов за период до 2018 года у ответчика не сохранились в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета и делопроизводства, бухгалтер и секретарь, работавшие в указанный период, уволены в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Каких-либо сведений о том, что выплата премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года истице произведена, ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в Ярославской области не направлялось, в данной части в ответе Государственной инспекции труда в Ярославской области допущена опечатка. Действительно, ответчиком на сайте ГКУ ЯО «Центр занятости населения» г. Ярославля в целях создания кадрового резерва была размещена информация о наличии вакансии <данные изъяты>. Создание кадрового резерва было необходимо в связи с тем, что истица в период 2017-2018 учебного года часто была временно нетрудоспособна, что создавало трудности в организации учебного процесса, в подготовке учеников к итоговой аттестации по окончании 9 и 11 классов, когда ряд учеников выбрали к сдаче на государственной итоговой аттестации предмет-географию. Ответчик планировал привлекать к работе <данные изъяты> на период временного отсутствия истицы с оплатой труда замещающих работников за счет экономии фонда оплаты труда. Указанная информация никоим образом не направлена на ущемление чести, достоинства и деловой репутации истицы. Также ответчик заявляет о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Департамента образования мэрии г. Ярославля, Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Порядок и условия выплаты премий предусмотрены действующим у ответчика Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля. В соответствии с разделом 4 указанного положения при определении конкретного размера премии работникам образовательных учреждений учитываются качество, объем и значимость проведенной работы, результаты работы. На основании п. 6.4 указанного положения размер материальных выплат определяется комиссией по материальному стимулированию работников школы, состоящей из представителей администрации и трудового коллектива школы.

Как следует из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля от 07.12.2017 года № 1 ФИО1 начислено 0 баллов за достижения по исполнению служебных обязанностей в 3 квартале 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является <данные изъяты> МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля, входит в состав комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда. 07.12.2017 года свидетель принимала участие в заседании комиссии по распределению фонда оплаты труда за 3 квартал 2017 года. На заседании члены комиссии зачитывали предоставленные педагогами оценочные листы, заслушивались пояснения завучей по учебной и воспитательной работе по наличию или отсутствию замечаний к работе педагога. ФИО1 в оценочном листе было указано 7 пунктов, каждому из которых была дана оценка. Ей неверно был определен период, за который требовалось указать достижения в работе, не входящие в круг непосредственных должностных обязанностей, в число достижений была включена подготовка класса к новому году, которая имела место в декабре 2017 года и не могла быть учтена при начислении премии за 3 квартал 2017 года. Подготовка школы к 1 сентября не учитывалась в качестве достижения ни у одного из педагогов, поскольку данные действия входили в должностные обязанности педагога. В ярмарке «Дары осени» 10 класс, классным руководителем которого является истица, участие не принимал. Баллы за участие в субботнике 02 сентября 2017года истице не начислялись в связи с тем, что на данном субботнике отсутствовала либо сама истица, либо ее класс, точно свидетель вспомнить не может. Поскольку проверка работ учащихся на школьном этапе олимпиады по географии истицей в сентябре 2017 года не осуществлялась, в указанный период истица находилась на больничном, баллы за участие в проведении олимпиады по географии ей не начислялись. По вопросу профессионального уровня педагога, по вопросу организации работы классного руководителя выступала завуч по учебной работе.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля, более 17 лет знакома с ФИО1, характеризует ее положительно. Потеря управляемости классом, классным руководителем которого является ФИО1, связана не с наличием недостатков в ее педагогической деятельности, а с характером детей. По мнению свидетеля, ФИО1 качественно исполняет свои должностные обязанности, занималась организацией поездки класса в г. Санкт-Петербург. Работа по проверке тетрадей в школе оплачивается только учителям русского языка и математики, иным педагогам выплата надбавки не производится. ФИО1 принимала участие в субботнике 02 сентября 2017 года.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является <данные изъяты> МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля. В соответствии с характером организации учебно-воспитательного процесса в средней школе педагоги должны сдать планы учебно-воспитательной работы на учебный год в сентябре 2017 года. Информация о необходимости сдачи планов учебно-воспитательной работы доводилась до педагогов путем вывешивания объявлений в учительской, а также неоднократно доводилась до педагогов на педагогических советах устно, в том числе и до истицы. ФИО1 сдать план учебно-воспитательной работы на 2017-2018 учебный год категорически отказалась, заявив, что никогда этого не делала и делать не будет. В связи с категорическим отказом ФИО1 от сдачи планов учебно-воспитательной работы ответчиком был издан приказ о сдаче данных планов с установлением сроков их сдачи, данный приказ впоследствии был доведен до педагогических работников под роспись, поскольку исполнять устные распоряжения администрации школы педагоги, в том числе ФИО1, отказывались. Неисполнение ФИО1 устных распоряжений администрации школы о необходимости сдачи планов учебно-воспитательной работы было учтено при оценке ее работы на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат. Также на заседании комиссии учитывалась работа ФИО1 в качестве классного руководителя 10 класса, данная работа была оценена негативно, так как у класса был большой процент пропусков занятий по неуважительной причине, высокий процент неуспеваемости, что было связано в том числе с плохой работой классного руководителя. Также был плохой процент посещаемости родительских собраний, что говорило о неудовлетворительной работе классного руководителя с родителями учащихся. Класс ФИО1 не принимал участия в школьных и городских мероприятиях, не участвовал в ярмарке «Дары осени», не принимал участие в организации дня учителя. Участие в ярмарке «Новогодний сувенир» при распределении премии по итогам работы за 3 квартал не учитывалось, поскольку данное мероприятие проводилось в 4 квартале. При оценке достижений иных сотрудников, в том числе и не относящихся к педагогическому составу, учитывалось, что секретарь школы какое-то время в сентябре 2017 года в связи с отсутствием педагога вела занятия в 1 классе, часто работала сверхурочно, у библиотекаря было классное руководство 5 классом.

Таким образом, исходя из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за 3 квартал 2017 года, исходя из показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при определении размера премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года допущено не было. Оценка работы истицы произведена в соответствии с действующим у работодателя Положением, осуществлена надлежащим лицом- коллегиальным органом по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда.

В данном случае работодатель вправе, по своему усмотрению, с целью повышения результатов работы школы, усиления ответственности работников и повышения их материальной заинтересованности, решать вопрос о премировании каждого отдельного работника на основе собственной оценки качества и объема выполняемой работником работы, ориентируясь на критерии, установленные указанным Положением.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, принимавших участие в заседании комиссии 07.12.2017 года, установлено, что оценка деятельности истицы в 3 квартале 2017 года, в том числе по представленному истицей оценочному листу на заседании комиссии осуществлялась, были учтены замечания к осуществлению истицей деятельности в качестве <данные изъяты> и классного руководителя 10 класса, в связи с чем оснований для начисления истице премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года установлено не было.

Поскольку выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, который не нашел оснований для премирования ФИО1 за указанное время, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года, суд не усматривает.

В соответствии с коллективным договором, Положением о системе оплаты труда работников, Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля составной частью заработной платы педагогических работников являются выплаты за дополнительную работу, не входящую в круг основанных обязанностей работника, в том числе за проверку тетрадей.

Как следует из раздела 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда размер надбавки за проверку тетрадей учителям-предметникам, за исключением учителей русского языка и математики, установлен в зависимости от наполняемости класса в размерах до 10 и до 5 %. В соответствии с п. 1.6 Положения указанная выплата производится в пределах дополнительной части базовой части фонда оплаты труда.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что надбавка к должностному окладу за проверку тетрадей учителям-предметникам, кроме учителей русского языка и математики, в МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля не производилась. Представитель ответчика пояснила, что выплата данной надбавки истице не производилась в связи с отсутствием фонда оплаты труда на указанные цели.

Вместе с тем, порядок оплаты труда работников учреждений системы образования Ярославской области утвержден Постановлением Правительства ЯО от 29.06.2011 № 465-п «Об оплате труда работников учреждений системы образования Ярославской области и признании утратившим силу постановления Администрации области от 16.07.2007 N 259-а». Указанный нормативный правовой акт не содержит указаний на то, что выплата надбавок за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей работника производится при наличии средств дополнительной части базовой части фонда оплаты труда.

Надбавки за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей работника, входит в базовую часть оплаты труда, следовательно, доводы ответчика о том, что выплата данная надбавка подлежит к выплате только при наличии средств дополнительной части базовой части фонда оплаты труда является несостоятельной.

Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля в части указания на то, что выплата за дополнительную работу производится в пределах дополнительной части базовой части фонда оплаты труда противоречит Постановлению Правительства ЯО от 29.06.2011 № 465-п «Об оплате труда работников учреждений системы образования Ярославской области и признании утратившим силу постановления Администрации области от 16.07.2007 N 259-а» и не подлежит применению.

Доказательств того, что дополнительная работа в виде проверки тетрадей истицей в период учебного года 2017-2018 года не осуществлялась, ответчиком не представлено.

Следовательно, выполненная ФИО1 дополнительная работа в виде проверки тетрадей в период 2017-2018 учебного года (с сентября 2017 по май 2018 года) должна быть оплачена в соответствии с установленным Положением размером- 5 % от должностного оклада за фактически отработанное время, поскольку иной размер выплаты локальными актами работодателя в указанный период не устанавливался.

При определении периода начисления и выплаты данной надбавки суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку выплата надбавки за проверку тетрадей в соответствии с действующим у ответчика Положением должна начисляться и выплачиваться ежемесячно, о нарушении своих трудовых прав на получение данной надбавки истице должно было быть известно в месяце, следующем за расчетным.

На основании положений ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковые требования предъявлены ФИО1 в июле 2017 года, следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании надбавки за проверку тетрадей за период с сентября 2017 года по май 2018 года. Оснований для взыскания надбавки за проверку тетрадей в июле и августа 2017 года, в июне, июле 2018 года не имеется, поскольку в указанный период времени деятельность по проверке тетрадей в связи с особенностями организации учебного процесса не осуществляется.

Оснований для взыскания в пользу истицы надбавки за проверку тетрадей за сентябрь 2018 года не имеется, поскольку срок выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года на момент рассмотрения дела не наступил. Кроме того, конкретный размер указанных надбавок в соответствии с Положением подлежит установлению ежегодно, в начале каждого учебного года.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истицей не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Установленные у ответчика выплаты социального характера, в том числе материальная помощь, предусмотрены вышеуказанным Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. Указанным Положением выплата материальной помощи сотрудникам не связана с наличием денежных средств в фонде оплаты труда.

27.04.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, как матери-одиночки. Выплата материальной помощи истице произведена не была, в связи с чем в мае 2017 года истица обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Ярославля.

13.06.2017 года прокурором Кировского района г. Ярославля в адрес руководителя МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части необоснованного отказа в выплате материальной помощи истице.

13.07.2017 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Ярославля в части осуществления выплаты материальной помощи ФИО1

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 в данной части.

Суд с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании невыплаченной материальной помощи соглашается, поскольку о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истицы ей стало известно в мае 2017 года, о чем свидетельствует подача истицей жалобы в прокуратуру Кировского района г. Ярославля. Несмотря на то, что жалоба ФИО1 прокуратурой Кировского района г. Ярославля была удовлетворена, представление прокурора Кировского района г. Ярославля ответчиком по существу рассмотрено не было, выплата материальной помощи ФИО1 произведена не была, о чем истице также было известно. Исковое заявление в суд подано ФИО1 02.07.2018 года, по истечение установленного ст. 393 ТК РФ срока для защиты нарушенных трудовых прав. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 и ее представителем в судебном заседании не заявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материальной помощи на основании заявления от 27.04.2017 года должно быть отказано.

В соответствии с п.4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в силу положений п.4 ст. 218 НК РФ основанием для перерасчета налоговой базы в связи с наличием права на предоставление стандартного налогового вычета в большем размере, чем определен налоговым агентом, является предоставление в налоговый орган налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты. Право на перерасчет налоговых вычетов и на возврат ( зачет) излишне уплаченных сумм налогов налоговому агенту, которым является МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля, не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля о перерасчете налогового вычета должно быть отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, выразившихся в необоснованном неначислении надбавки за дополнительную работу в виде проверки тетрадей. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истицы, степени ее нравственных страданий, периода нарушения ее прав в 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из представленного в материалы дела материала проверки по коллективному обращению работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, Государственную инспекцию труда в Ярославской области ответчик не распространял сведения о том, что истице в 3 квартале 2017 года выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. Государственной инспекцией труда в Ярославской области в данной части в ответе на коллективную жалобу допущена техническая ошибка.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к опровержению недостоверных сведений в данной части не имеется.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Размещенные ответчиком на сайте ГКУ ЯО «Центр занятости населения» г. Ярославля сведения о наличии в МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля вакансии <данные изъяты> не содержат указаний на нарушение истицей действующего законодательства, совершение нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем указанные сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Размещение указанной информации каким-либо образом на права и законные интересы истицы не влияет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 7» г. Ярославля начислить и выплатить ФИО1 доплату за проверку тетрадей за период с сентября 2017 года по май 2018 года из расчета 5 % от размера должностного оклада.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 7» г. Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 7» г. Ярославля госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева