Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Калганова СА к акционерному обществу «Русская телефонная компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей

установил:

истец Калганов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания», о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 24.05.2021 года истец Калганов С.А. заключил с ответчиком АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 128 Gb imei 355900708681079 стоимостью 59 590 рублей. В смартфоне выявился недостаток, не работает камера. 30.05.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар. Ответчик данные требования не удовлетворил. 27.04.2022 года истец обратился в ООО «АТИС» для проведения исследования товара и выявления причин данного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие недостатка и сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei 355900708681079 в размере 59 590 рублей, взыскать неустойку в размере 595,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требований с 10.06.2021 по день вынесения решения, взыскать неустойку в размере 595,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требований начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения в размере 12000 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

В судебное заседание истец Калганов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца Никоян М.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТК» Малютина Е.В. исковые требования признала только в части возврата денежных средств за товар не надлежащего качества, в остальном исковые требования не признала, поскольку претензию ответчик не получал, в связи с чем товар не был предоставлен ответчику на проверку качества, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, заявила так же о применении моратория.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 128 Gb imei 355900708681079 стоимостью 59 590 руб. (л.д. 7)

Установлено, что после приобретения товара истец обнаружил в нем недостаток, и 30.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар (л.д. 8)

Стороной ответчика представлена справка № 75/22 от 03.06.2022, согласно которой претензий от Калганова С.А. в АО «РТК» не поступало.

Однако, из представленных истцом доказательств следует, что 30.05.2021 ответчиком претензия была получена. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией претензии с наличием оттиска штампа ответчика и подписи его работника. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с досудебной претензией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

27.04.2022 истец обратился в ООО «АТИС» для проведения исследования товара, в ходе проведения экспертного исследования № Н-15 от 27.04.2022 было выявлено наличие скрытого производственного дефекта товара. Так, согласно экспертному заключению № Н-15 от 27.04.2022 в телефоне обнаружен недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне Apple iPhone 11 128 Gb imei 355900708681079 проявился в течение гарантийного срока, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59 590 рублей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 59 590 рублей поскольку ответчиком был продан истцу товар не надлежащего качества, при этом дефект возник в течении 15 дней.

Установлено, что 23.06.2022 года ответчик перечислил на реквизиты истца в счет оплаты стоимости товара денежную сумму в размере 59 590 рублей, однако истец не отказался от заявленных требований в данной части, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в связи с ее добровольной выплатой исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 года по день вынесения решения суда в размере 595,90 рублей за каждый день просрочки (1% от цены товара) за каждый день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 595, 90 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 30.0502.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 10.06.2021 г. по 31.03.2022г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с 10.06.2021 г. по 31.03.2022г. из расчета (59590 х 0,1 % х 295 ) составляет 17579,05 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 года удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В тоже время, требования истца о взыскании неустойки, после прекращения действия моратория, и в случае не исполнения ответчиком своих обязательств, не подлежат удовлетворению, так как денежные средства за товар возвращены истцу 23.06.2022 года.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу был продан товар не надлежащего качества, а так же учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 4%, а именно 4690,14 рублей (59590 + 17579,05+ 1 000), находя его обоснованным и справедливым.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калганова СА к акционерному обществу «Русская телефонная компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Калганова СА уплаченную за телефон Apple iPhone 11128 Gb, imei: 355900708681079 денежную сумму в размере 59 590 рублей, решение в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Калганова СА неустойку за период с 10.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 17579,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 4690,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Калганова СА возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар - телефон Apple iPhone 11 128 Gb, imei: 355900708681079 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 1003,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Сорокина