Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В. И. к ПАО «XXXX» о компенсации морального вреда,

с участием: истца Бондарева В.И.; представителя ответчика по доверенности Костюкевич О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Бондаревым В.И. и ПАО «XXXX» заключён договор об оказании услуг связи № XXXX, по которому ответчик обязался предоставлять услуги интернета и кабельного телевидения, а истец их своевременно оплачивать. Оплата производилась авансовыми платежами до начала предоставления услуг в новом расчётном месяце. Списание денежных средств производилось с лицевого счёта № XXXX. ДД.ММ.ГГ истец перешёл на новый тарифный план «XXXX», по условиям которого оплата предоставляемых услуг списывалась ответчиком со счёта мобильного телефона. Через месяц после перехода на новый тарифный план истец начал получать от ответчика СМС-сообщения о задолженности за оказание услуг связи в сумме 404,51 руб., образованной до перехода на новый тарифный план, которую предлагалось погасить, в противном случае сумму долга обещали взыскать со счёта сотового телефона. Не согласившись с начислением долга, истец оформил претензию, пояснив, что начисление долга производится некорректно, так как ранее оплата производилась авансовыми платежами. Указанная претензия была рассмотрена, и списанные денежные средства были возвращены на счёт истца в полном объёме. В дальнейшем аналогичные СМС-сообщения поступали в адрес истца ежемесячно, так же ежемесячно производились списания денежных средств со счёта мобильного телефона. По каждому новому факту списания истец оформлял новую претензию, и списанные средства вновь возвращались на счёт телефона. За период с ДД.ММ.ГГ г. истцом было подано ответчику пять претензий. Действиями ответчика истцу причин моральный вред. ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Ответчик выплатил истцу 1500 руб. в виде компенсации на услуги связи. ДД.ММ.ГГ в очередной раз истец получил СМС-сообщение о наличии долга. Обратившись с претензией, истец получил ответ, что ответчик не оспаривает своих неправомерных действий, но в выплате компенсации было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ПАО «XXXX» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГ года истцу пришло очередное СМС-сообщение о наличии долга, при этом в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что после ДД.ММ.ГГ уведомления на абонентский номер истца не поступали, что не соответствует действительности.

Представитель ПАО «XXXX» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривала, что на абонентский номер истца поступали СМС-сообщения о наличии долга, при этом задолженность отсутствовала. Сообщения оправлялись автоматически. С ДД.ММ.ГГ г. уведомления истцу не поступают. В ДД.ММ.ГГ г. истцу на счет телефона произведена компенсация в размере 1500 руб. на услуги связи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат только оказанные услуги связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пунктом 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» и Бондаревым В.И. заключён договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям № XXXX.

ДД.ММ.ГГБондарев В.И. перешёл на тарифный план «XXXX». В соответствии с условиями нового тарифного плана, оплата предоставляемых услуг списывалась ответчиком со счёта мобильного телефона истца.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГ г. истцу начали приходить СМС-сообщения о задолженности за оказание услуг связи, при ее фактическом отсутствии. Обратившись с претензией к ответчику, списанные денежные средства были возвращены на счёт истца в полном объёме. По каждому новому факту списания истец оформлял новую претензию, и списанные средства вновь возвращались на счёт телефона. За период с ДД.ММ.ГГ г. истцом было подано ответчику пять претензий. ДД.ММ.ГГ очередной раз истец получил СМС-сообщение о наличии долга.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что на абонентский номер истца поступали СМС-сообщения о наличии долга, при этом задолженность отсутствовала.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО «XXXX» направлена претензия, Бондарев В.И. просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «XXXX» приняло решение о предоставлении Бондареву В.И. компенсации услуги связи в размере 1500 руб., путем увеличения баланса лицевого счета абонентского номера XXXX, что подтверждается ответом на обращение.

Заявляя требования о взыскании с ПАО «XXXX» компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями ответчика по направлению СМС-сообщений о наличии задолженности при ее отсутствии его права как потребителя нарушены.

Из ответа ПАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность по договору XXXX отсутствует, после ДД.ММ.ГГ уведомления на абонентский номер (XXXX) от ПАО «XXXX» не поступали, информирование клиента о задолженности проводилось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом истцом в судебном заседании представлен для обозрения сотовый телефон, а также СМС-сообщения, в распеченном виде, поступившие от ПАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, на номер телефона XXXX, из которого следует, что у клиента имеется задолженность за домашний интернет и ТВ в сумме 404,51 руб., предлагается оплатить долг по лицевому счету XXXX. При неоплате, денежные средства будут списаны со счета. ДД.ММ.ГГ пришло СМС-сообщение о поступивших на счет истца денежных средствах в размере 454,45 руб. ДД.ММ.ГГ денежные средства списаны, баланс равен 0 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходи к выводу, что ПАО «XXXX» в период с января по июль 2020 года неправомерно выставляло истцу требования о наличии задолженности за домашний интернет и ТВ, информировало о списании и начислении на счет истца денежных средств, чем нарушило права потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «XXXX», характер нарушенных прав, учитывая тот факт, что ранее истцу ответчиком добровольно произведена компенсация на сумму эквивалентную 1 500 руб., считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «XXXX» в пользу Бондарева В. И. компенсацию морального вреда 500 руб.

Исковые требования Бондарева В. И. к ПАО «XXXX» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко