Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения, просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы основного долга в размере 110 874,58 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 287,64 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что 3 декабря 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 272 317,52 руб. для приобретения автомобиля, под 31,50% годовых. По условиям договора ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно графику погашения, однако от исполнения своих обязательств уклонился, кредит не возвращает. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора предусмотрено условие залога транспортного средства (п. 10 кредитного договора), в нарушение которого ФИО1 продал приобретенное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который является собственником транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил провести судебное заседание в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 3 декабря 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 272 317,52 руб., с процентной ставкой 31,50 % годовых на приобретение транспортного средства, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставил ФИО2 кредит в размере 272 317,52 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика. Получение суммы кредита заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Согласно пункту 4 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 31,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с п. 10-11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, №№, номер двигателя <адрес>.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что следует из расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, уточненному в ходе судебного разбирательства, задолженность заемщика по кредитному дговору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере 110 874,58 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298,36 руб.

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате основного долга в размере 110 874,58 руб. и процентов в размере 1 298,36 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <адрес>

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10, 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику ФИО1 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>№, номер двигателя <адрес>.С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «БыстроБанк», а залогодателем ФИО4, дата регистрации залога 03.12.2016.

29 мая 2020 г. ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 автомобиль №№, номер двигателя <адрес><адрес>.

Как следует из ответа МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Таким образом, перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства ФИО3 не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, он как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проявил разумной осмотрительности.

Таким образом, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик ФИО3, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен быть осведомленным о наличии договора залога как основания для внесения записи о залоге. Наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД никак не может свидетельствовать о наличии добросовестности покупателя.

На основании изложенного, исковое требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, №№, номер двигателя <адрес>, подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества.

Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 287,64 руб. (от имущественного требования), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлины от искового требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 874,58 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №№, номер двигателя №№, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 г.